Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате данного договора выполнены истцом в полном объеме, однако спорная квартира была передана с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Н. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Коопстрой" по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки в размере 625 280 руб. за период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г., штрафа в размере 312 640 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указав, что 16.04.2013 г. с ответчиком был заключен договор N 130/64-2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Коопстрой" обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать его после сдачи в эксплуатацию 30.09.2013 г., обязательства по оплате данного договора выполнены ею в полном объеме, однако спорная квартира была передана с нарушением сроков.
Представитель ответчика ООО "Коопстрой" по доверенности К. иск не признала, ссылаясь на то, что истице было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию дома, информация размещена на сайте застройщика с указанием причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию, однако от подписания дополнительного соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию она отказалась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, т.к. срок передачи квартиры нарушен по уважительной причине: застройщиком была увеличена этажность дома, получено новое разрешение на строительство фактически нового объекта, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что просрочка в передаче спорной квартиры повлекла для истицы какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
С ООО "Коопстрой" в ее пользу взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части снижения размера неустойки, просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 г. между ООО "Коопстрой" и Н. был заключен договор N 130/64-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Из п. 3.1. данного договора следует, что застройщик обязался в оговоренные сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.09.2013 г.
В силу п. 5.1.6 данного договора, застройщик обязался в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, однако свои обязательства не выполнил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ООО "Коопстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года установлен период просрочки с 01.12.2013 г. по 13.09.2014 г., решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения была дополнена следующим содержанием: "взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 110000 руб.".
04.03.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N 130/64-2 от 16.04.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 625 280 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 312 640 руб.
22.04.2015 г. она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, по 01.03.2015 г. в размере 641475 руб.
Снижая неустойку до 30000 руб., суд исходил из того, что в инвестиционном контракте поменялись стороны, появились новые объекты строительства - дорога, другие объекты для переселения - жилые дома под номерами 18, 18а, 20, 20а, увеличились требования к социальному объекту - количество мест в детском саду увеличили с 140 до 175 мест, изменились сроки окончания строительства объектов по инвестиционному контракту.
Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту подписано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области 19.06.2014 г.
С декабря 2013 года начата процедура принятия строительного объекта в эксплуатацию органами Государственного строительного надзора.
24.11.2014 г. застройщиком получено заключение Государственного строительного надзора о соответствии объекта градостроительным нормам, 22.12.2014 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено застройщиком 20.01.2015 г.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием к существенному снижению неустойки и штрафа в 20 раз, в связи с чем решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
Сумма неустойки определена истцом в размере 625280 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования данной правовой нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
В связи с изложенным, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также взыскания части неустойки в сумме 200000 по решению Мытищинского городского суда Московской области от 25.02.2015 г., судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 300000 руб.
Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 150000 руб. (300000 + 10000 : 2).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Коопстрой" в пользу Н. неустойки в сумме 30000 руб. и штрафа в размере 20000 руб. изменить.
Взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Н. неустойку в сумме 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате данного договора выполнены истцом в полном объеме, однако спорная квартира была передана с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10180/2016
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Н. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Коопстрой" по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки в размере 625 280 руб. за период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г., штрафа в размере 312 640 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указав, что 16.04.2013 г. с ответчиком был заключен договор N 130/64-2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Коопстрой" обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать его после сдачи в эксплуатацию 30.09.2013 г., обязательства по оплате данного договора выполнены ею в полном объеме, однако спорная квартира была передана с нарушением сроков.
Представитель ответчика ООО "Коопстрой" по доверенности К. иск не признала, ссылаясь на то, что истице было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию дома, информация размещена на сайте застройщика с указанием причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию, однако от подписания дополнительного соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию она отказалась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, т.к. срок передачи квартиры нарушен по уважительной причине: застройщиком была увеличена этажность дома, получено новое разрешение на строительство фактически нового объекта, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что просрочка в передаче спорной квартиры повлекла для истицы какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
С ООО "Коопстрой" в ее пользу взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части снижения размера неустойки, просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 г. между ООО "Коопстрой" и Н. был заключен договор N 130/64-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Из п. 3.1. данного договора следует, что застройщик обязался в оговоренные сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.09.2013 г.
В силу п. 5.1.6 данного договора, застройщик обязался в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, однако свои обязательства не выполнил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ООО "Коопстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года установлен период просрочки с 01.12.2013 г. по 13.09.2014 г., решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения была дополнена следующим содержанием: "взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 110000 руб.".
04.03.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N 130/64-2 от 16.04.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 625 280 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 312 640 руб.
22.04.2015 г. она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, по 01.03.2015 г. в размере 641475 руб.
Снижая неустойку до 30000 руб., суд исходил из того, что в инвестиционном контракте поменялись стороны, появились новые объекты строительства - дорога, другие объекты для переселения - жилые дома под номерами 18, 18а, 20, 20а, увеличились требования к социальному объекту - количество мест в детском саду увеличили с 140 до 175 мест, изменились сроки окончания строительства объектов по инвестиционному контракту.
Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту подписано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области 19.06.2014 г.
С декабря 2013 года начата процедура принятия строительного объекта в эксплуатацию органами Государственного строительного надзора.
24.11.2014 г. застройщиком получено заключение Государственного строительного надзора о соответствии объекта градостроительным нормам, 22.12.2014 г. Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено застройщиком 20.01.2015 г.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием к существенному снижению неустойки и штрафа в 20 раз, в связи с чем решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
Сумма неустойки определена истцом в размере 625280 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования данной правовой нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
В связи с изложенным, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также взыскания части неустойки в сумме 200000 по решению Мытищинского городского суда Московской области от 25.02.2015 г., судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 300000 руб.
Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 150000 руб. (300000 + 10000 : 2).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Коопстрой" в пользу Н. неустойки в сумме 30000 руб. и штрафа в размере 20000 руб. изменить.
Взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Н. неустойку в сумме 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)