Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорной квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в уполномоченный орган не позволяет истцам заключить договор социального найма квартиры, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Н.С., **** года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры ****.
Снять Н.С., **** года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ****.
установила:
Истцы Н.Е.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к Н.С. о признании утратившим права пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ****. 26 ноября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года признан недействительным договор передачи от 26 ноября 1992 г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 г. При обращении в ДЖПиЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С., который уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его местожительство не известно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в 2000 г. Поскольку Н.С. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации. Исковые требования основывали на ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Н.Е.В., Н.Н., представитель истцов Ш. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, расходы по коммунальным услугам несли истцы, в 2012 году истцы выплатили убытки страховой компании, которые возникли в результате неосторожных действий квартирантов, проживавших на тот момент в жилом помещении, в связи с проживанием в квартире жильцов истцы не имеют возможности проживать в данной квартире, ответчик не проживает в жилом помещении с 2008 г., личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Ответчик Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которому с 2010 г. он временно пребывал в г. Волгоград, о чем истцам было известно. Выбытие Н.С. носило временный характер и было обусловлено добросовестным заблуждением относительно природы его прав на данную квартиру. В момент выбытия на временное пребывание в Волгоград, Н.С. являлся собственником указанной квартиры и распорядился ей как собственник, заключив в отношении нее срочный договор аренды. Не будучи уведомлен о вынесении судом решения, которым договор приватизации от 1992 года был признан недействительным, Н.С. продолжал распоряжаться квартирой как собственник - она находилась в аренде. При этом коммунальные платежи уплачивал как сам ответчик, так и арендаторы согласно условиям договора аренды. Н.Е.В. и Н.Н. не появлялись в квартире с 2010 г. несмотря на то, что участвовали в судебном процессе и знали о том, что с момента вступления указанного решения в законную силу занимают помещение на условиях договора найма. В квартире они не проживали, вещей их там не было и нет, никаких попыток поселиться в квартире они не совершали, мер к выселению арендаторов не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому УФМС России по Москве оставляет решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета отказать в удовлетворении, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия регистрационного учета граждан по месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика С., П.Г., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы и их представитель Ш., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования о признании Н.С. утратившим право пользования на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета суд исходил из того, что ответчик Н.С. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по договору социального найма, расходов по содержанию жилой площади не несет, оплату коммунальных услуг не производит; каких-либо доказательств того, что его выезд носил временный и вынужденный характер не представлено.
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском с требованиями о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ****.
26 ноября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года признан недействительным договор передачи от 26 ноября 1992 г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 г.
Однако при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ, в связи с отсутствием обращения Н.С. В данной части решение суда исполнено не было. При этом спорная квартира в собственность г. Москвы не была возвращена.
25.12.2012 года по настоящему делу Никулинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение, в соответствии с которым, судом постановлено: признать Н.С., **** года рождения, утратившим права пользования жилой площадью в виде квартиры ****. Москвы. Снять Н.С., **** года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ****.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2946/14 по иску Н.Е.В., Н.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Н.Е.В. и Н.Н. признано право собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. ****, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью - 31,7 кв. м.
Одним основанием к принятию данного решения явилось указанное выше решение от 25.12.2012 года о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, которое 28.12.2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы отменено по заявлению Н.С. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.
В спорной квартире зарегистрированы: истец Н.Н. с 05.03.2004 г., истец Н.Е.В. с 24.05.1989 г.
Ответчик Н.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.08.1977 г., затем был снят с регистрационного учета 23.05.2013 г. на основании указанного заочного решению суда, которое на момент вынесения судом первой инстанции решения 17 февраля 2016 года было отменено.
Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 г.
При этом как усматривается из объяснений Н.Е.В. на момент расторжения брака она и ее сын Н.Н. в спорной квартире не проживали, как и не проживают до настоящего времени.
При этом довод жалобы ответчика Н.С. о том, что он продолжал распоряжаться квартирой как собственник заслуживает внимания.
Так в 2008 году Н.С. выехал в г. Волгоград, но будучи собственником доли жилого помещения по адресу: г. ****, заключил договор коммерческого найма на данное жилое помещение, т.е. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Что не оспаривалось истцами в судебном заседании, из объяснений которых прямо усматривается, что они не могут в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, поскольку там проживают квартиранты. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды от 26 ноября 2011 года и от 23 декабря 2012 года.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а именно за электроэнергию в размере **** руб. 20.11.2014 г., а также **** руб. за возобновление подачи электроэнергии, за спорное жилое помещение. Иных доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не предоставлено. Фактически указанные выплаты были произведены, когда Н.С. был признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании заочного решения от 25 декабря 2012 года, впоследствии отмененного судом.
В то же время, то обстоятельство, что Н.С. не вносил плату за коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию жилого помещения, не влияет на его право пользования квартирой. Уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой достаточным доказательством для признания лица утратившим права пользования жилым помещением не является и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.
Фактически задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в рассматриваемый период с 2008 года) была погашена Н.Е.В. несколькими единовременными платежами, начиная с 08 декабря 2012 года (в период нахождения в производстве суда дела о признании Н.С. утратившим права пользования жилым помещением), и затем в 2013 г., 2015 г. и 2016 г., когда Н.С. уже был снят с регистрационного учета.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.
В соответствии с положением п. 3, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, будучи его собственником, каковым являлся до 18 февраля 2011 г., что исключает возможность применения к указанному периоду положений ч. 3, ст. 83 ЖК РФ; учитывая, что о состоявшемся решении о признании договора передачи недействительным он не знал, продолжал считать себя собственником, что подтверждается тем, что он продолжал распоряжаться квартирой сдавая ее в наем, а также руководствуясь положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н. к Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21438/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорной квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в уполномоченный орган не позволяет истцам заключить договор социального найма квартиры, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21438
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Н.С., **** года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры ****.
Снять Н.С., **** года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ****.
установила:
Истцы Н.Е.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к Н.С. о признании утратившим права пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ****. 26 ноября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года признан недействительным договор передачи от 26 ноября 1992 г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 г. При обращении в ДЖПиЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С., который уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его местожительство не известно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в 2000 г. Поскольку Н.С. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации. Исковые требования основывали на ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Н.Е.В., Н.Н., представитель истцов Ш. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, расходы по коммунальным услугам несли истцы, в 2012 году истцы выплатили убытки страховой компании, которые возникли в результате неосторожных действий квартирантов, проживавших на тот момент в жилом помещении, в связи с проживанием в квартире жильцов истцы не имеют возможности проживать в данной квартире, ответчик не проживает в жилом помещении с 2008 г., личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Ответчик Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которому с 2010 г. он временно пребывал в г. Волгоград, о чем истцам было известно. Выбытие Н.С. носило временный характер и было обусловлено добросовестным заблуждением относительно природы его прав на данную квартиру. В момент выбытия на временное пребывание в Волгоград, Н.С. являлся собственником указанной квартиры и распорядился ей как собственник, заключив в отношении нее срочный договор аренды. Не будучи уведомлен о вынесении судом решения, которым договор приватизации от 1992 года был признан недействительным, Н.С. продолжал распоряжаться квартирой как собственник - она находилась в аренде. При этом коммунальные платежи уплачивал как сам ответчик, так и арендаторы согласно условиям договора аренды. Н.Е.В. и Н.Н. не появлялись в квартире с 2010 г. несмотря на то, что участвовали в судебном процессе и знали о том, что с момента вступления указанного решения в законную силу занимают помещение на условиях договора найма. В квартире они не проживали, вещей их там не было и нет, никаких попыток поселиться в квартире они не совершали, мер к выселению арендаторов не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому УФМС России по Москве оставляет решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета отказать в удовлетворении, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия регистрационного учета граждан по месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика С., П.Г., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы и их представитель Ш., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования о признании Н.С. утратившим право пользования на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета суд исходил из того, что ответчик Н.С. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по договору социального найма, расходов по содержанию жилой площади не несет, оплату коммунальных услуг не производит; каких-либо доказательств того, что его выезд носил временный и вынужденный характер не представлено.
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском с требованиями о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру ****.
26 ноября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года признан недействительным договор передачи от 26 ноября 1992 г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 г.
Однако при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ, в связи с отсутствием обращения Н.С. В данной части решение суда исполнено не было. При этом спорная квартира в собственность г. Москвы не была возвращена.
25.12.2012 года по настоящему делу Никулинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение, в соответствии с которым, судом постановлено: признать Н.С., **** года рождения, утратившим права пользования жилой площадью в виде квартиры ****. Москвы. Снять Н.С., **** года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ****.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2946/14 по иску Н.Е.В., Н.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Н.Е.В. и Н.Н. признано право собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. ****, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью - 31,7 кв. м.
Одним основанием к принятию данного решения явилось указанное выше решение от 25.12.2012 года о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, которое 28.12.2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы отменено по заявлению Н.С. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.
В спорной квартире зарегистрированы: истец Н.Н. с 05.03.2004 г., истец Н.Е.В. с 24.05.1989 г.
Ответчик Н.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.08.1977 г., затем был снят с регистрационного учета 23.05.2013 г. на основании указанного заочного решению суда, которое на момент вынесения судом первой инстанции решения 17 февраля 2016 года было отменено.
Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 г.
При этом как усматривается из объяснений Н.Е.В. на момент расторжения брака она и ее сын Н.Н. в спорной квартире не проживали, как и не проживают до настоящего времени.
При этом довод жалобы ответчика Н.С. о том, что он продолжал распоряжаться квартирой как собственник заслуживает внимания.
Так в 2008 году Н.С. выехал в г. Волгоград, но будучи собственником доли жилого помещения по адресу: г. ****, заключил договор коммерческого найма на данное жилое помещение, т.е. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Что не оспаривалось истцами в судебном заседании, из объяснений которых прямо усматривается, что они не могут в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, поскольку там проживают квартиранты. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды от 26 ноября 2011 года и от 23 декабря 2012 года.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а именно за электроэнергию в размере **** руб. 20.11.2014 г., а также **** руб. за возобновление подачи электроэнергии, за спорное жилое помещение. Иных доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не предоставлено. Фактически указанные выплаты были произведены, когда Н.С. был признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании заочного решения от 25 декабря 2012 года, впоследствии отмененного судом.
В то же время, то обстоятельство, что Н.С. не вносил плату за коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию жилого помещения, не влияет на его право пользования квартирой. Уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой достаточным доказательством для признания лица утратившим права пользования жилым помещением не является и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.
Фактически задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в рассматриваемый период с 2008 года) была погашена Н.Е.В. несколькими единовременными платежами, начиная с 08 декабря 2012 года (в период нахождения в производстве суда дела о признании Н.С. утратившим права пользования жилым помещением), и затем в 2013 г., 2015 г. и 2016 г., когда Н.С. уже был снят с регистрационного учета.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.
В соответствии с положением п. 3, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, будучи его собственником, каковым являлся до 18 февраля 2011 г., что исключает возможность применения к указанному периоду положений ч. 3, ст. 83 ЖК РФ; учитывая, что о состоявшемся решении о признании договора передачи недействительным он не знал, продолжал считать себя собственником, что подтверждается тем, что он продолжал распоряжаться квартирой сдавая ее в наем, а также руководствуясь положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н. к Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)