Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича Корнева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Шадринцева Виктора Федоровича Корнева В.Г. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании сделки недействительной по делу N А41-56860/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Фирсова К.С. по доверенности от 11.11.2015, Остроумов Р.П. по доверенности от 09.12.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 Индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления об изменении предмета заявления, о признании сделки по передаче имущества должника в залог (ипотеку), содержащиеся в пунктах 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве N 15/6-О-11, N 15/6-О-1, N 15/6-О-21 от 30.11.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является притворной, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; сделка совершена при злоупотреблении правом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-0-1 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 1 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 276 285,40 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-0-11 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 11 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 8 484 801,10 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-О-21 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 21 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 321 086,35 руб.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в декабре 2012 года.
Объекты долевого строительства переданы должнику по актам приема-передачи от 12.02.2013. Право собственности на объекты, являющиеся предметами договоров, за должником зарегистрировано 11.06.2013.
Согласно приложениям N 2 к договорам оплата по договору производиться двумя платежами, второй из которых должен быть произведен в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договоров.
Согласно пункту 4.6.4 вышеуказанных договоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 ГК РФ в обеспечение обязательств, принятых участником в соответствии с пунктом 4.5 договора объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства. При этом участник становится залогодателем, а застройщик - залогодержателем.
По мнению конкурсного управляющего данный пункт договоров является сделкой по передаче имущества должника в залог (ипотеку), подлежащей признанию недействительной.
Апелляционный суд находит данный вывод конкурсного управляющего необоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 95-О от 24.02.2005 при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
В этой связи суд апелляционный инстанции полагает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор участия в долевом строительстве, то есть соглашение или действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Апелляционный инстанции полагает, что оспариваемый пункт договоров не является отдельной сделкой, порождающей самостоятельное обязательство, а является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве.
Условие договора участия в долевом строительстве о том, что в обеспечение обязательств, принятых участником по договору объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика, апелляционный суд считает одним из условий такого договора, в связи с чем пункту 4.6.4 договора не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пункт 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве не является самостоятельной сделкой, которая в отдельном от договора порядке может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" либо по нормам ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-56860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-6750/2016 ПО ДЕЛУ N А41-56860/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-56860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича Корнева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Шадринцева Виктора Федоровича Корнева В.Г. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании сделки недействительной по делу N А41-56860/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Фирсова К.С. по доверенности от 11.11.2015, Остроумов Р.П. по доверенности от 09.12.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 Индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления об изменении предмета заявления, о признании сделки по передаче имущества должника в залог (ипотеку), содержащиеся в пунктах 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве N 15/6-О-11, N 15/6-О-1, N 15/6-О-21 от 30.11.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является притворной, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; сделка совершена при злоупотреблении правом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-0-1 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 1 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 276 285,40 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-0-11 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 11 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 8 484 801,10 руб.
Между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 15/6-О-21 от 30.11.2012, согласно которому ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства - нежилое помещение на 2 этаже N 21 по адресу Московская область г. Раменское ул. Чугунова, д. 13б, поз. 6, а должник обязался уплатить цену в размере 4 321 086,35 руб.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в декабре 2012 года.
Объекты долевого строительства переданы должнику по актам приема-передачи от 12.02.2013. Право собственности на объекты, являющиеся предметами договоров, за должником зарегистрировано 11.06.2013.
Согласно приложениям N 2 к договорам оплата по договору производиться двумя платежами, второй из которых должен быть произведен в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договоров.
Согласно пункту 4.6.4 вышеуказанных договоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 ГК РФ в обеспечение обязательств, принятых участником в соответствии с пунктом 4.5 договора объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства. При этом участник становится залогодателем, а застройщик - залогодержателем.
По мнению конкурсного управляющего данный пункт договоров является сделкой по передаче имущества должника в залог (ипотеку), подлежащей признанию недействительной.
Апелляционный суд находит данный вывод конкурсного управляющего необоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 95-О от 24.02.2005 при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
В этой связи суд апелляционный инстанции полагает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор участия в долевом строительстве, то есть соглашение или действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Апелляционный инстанции полагает, что оспариваемый пункт договоров не является отдельной сделкой, порождающей самостоятельное обязательство, а является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве.
Условие договора участия в долевом строительстве о том, что в обеспечение обязательств, принятых участником по договору объект долевого строительства считается находящимся в залоге у застройщика, апелляционный суд считает одним из условий такого договора, в связи с чем пункту 4.6.4 договора не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пункт 4.6.4 договоров участия в долевом строительстве не является самостоятельной сделкой, которая в отдельном от договора порядке может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" либо по нормам ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-56860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)