Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2015 года по делу N А66-9172/2015 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Модус" (место нахождения: 602209, Владимирская обл., Муромский р-н, с. Якиманская слобода, ул. Ленина, д. 5а; ОГРН 1023302159506, ИНН 3307004561; далее - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Вторая Серова, д. 12; ОГРН 1026900518237, ИНН 6902036398; далее - ООО "Криптотелеком") о взыскании 920 353 руб. 46 коп., в том числе 735 000 руб. задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества и 185 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 30.09.2015.
Определением суда от 09.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис ПВ-МСС" (далее - ООО "Сервис ПВ-МСС").
Решением суда от 6 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 21 407 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ООО "Модус" из федерального бюджета 4745 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Криптотелеком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов. В связи с этим считает, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что претензия о погашении задолженности от 04.04.2014 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит сведений о сумме долга по состоянию на 2015 год, направлялась ответчику в 2014 году, тогда как иск подан в 2015 году. Полагает, что суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, с которым ответчик ознакомился непосредственно во время судебного заседания, нарушил права последнего, предусмотренные частью 4 статьи 65 АПК РФ. Также указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой с 01.06.2015, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2010 ООО "Сервис ПВ-МСС" (Продавец) и ООО "Криптотелеком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Криптотелеком" передано в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 81,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Вторая Серова, д. 12.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения составляет 2 600 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения) денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Покупатель уплачивает в рассрочку в течение 24 месяцев. Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере 110 000 руб. в течение 23 месяцев. Оплата за последний 24-й месяц составляет 70 000 руб. Обязанность по осуществлению ежемесячных платежей наступает у Покупателя с 01.03.2012.
Нежилое помещение принято Покупателем по передаточному акту от 25.11.2010.
Впоследствии ООО "Сервис ПВ-МСС", ООО "Модус" и ООО "Криптотелеком" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012, по условиям которого ООО "Сервис ПВ-МСС" уступило, а ООО "Модус" приняло право требования по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010.
Пунктом 1.3 договора установлено, что с момента вступления в силу договора, ООО "Модус" приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами Продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Криптотелеком" обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи нежилого помещения Продавцом Покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Права истца на предъявление ответчику требований о погашении задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2012, подписанного в том числе ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2010 в сумме 735 000 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках настоящего спора ООО "Модус" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 30.09.2015 в размере 185 353 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за весь период взыскания, в том числе с 01.06.2015 по 30.09.2015, выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.
Апелляционный суд считает, что применение истцом при определении размера процентов ставки рефинансирования, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не нарушает прав ответчика. Напротив, в случае начисления истцом процентов по существующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что позволяет сделать кредитору новая редакция статьи 395 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов отличался бы в сторону увеличения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Криптотелеком" не заявлено и в жалобе не приводится.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В данном случае условиями договора купли-продажи, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а не платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В связи с этим апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, принимая уточнение исковых требований, с которыми ООО "Криптотелеком" не было ознакомлено заблаговременно по правилам части 4 статьи 65 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал 30.09.2015 в судебном заседании при рассмотрении судом заявления истца об уточнении требований. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заявленным истцом уточнением исковых требований и при неясности расчета заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.
С учетом изложенного апелляционный суд, считает, что при принятии уточнения исковых требований судом не допущено нарушений норм процессуального права. Более того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об уточнении иска истец уменьшил сумму требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и увеличил период начисления процентов, вместе с тем на неправильность расчета суммы задолженности ответчик в жалобе не ссылается.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Криптотелеком" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2015 года по делу N А66-9172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9172/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А66-9172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2015 года по делу N А66-9172/2015 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модус" (место нахождения: 602209, Владимирская обл., Муромский р-н, с. Якиманская слобода, ул. Ленина, д. 5а; ОГРН 1023302159506, ИНН 3307004561; далее - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Вторая Серова, д. 12; ОГРН 1026900518237, ИНН 6902036398; далее - ООО "Криптотелеком") о взыскании 920 353 руб. 46 коп., в том числе 735 000 руб. задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества и 185 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 30.09.2015.
Определением суда от 09.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис ПВ-МСС" (далее - ООО "Сервис ПВ-МСС").
Решением суда от 6 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 21 407 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ООО "Модус" из федерального бюджета 4745 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Криптотелеком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов. В связи с этим считает, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что претензия о погашении задолженности от 04.04.2014 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит сведений о сумме долга по состоянию на 2015 год, направлялась ответчику в 2014 году, тогда как иск подан в 2015 году. Полагает, что суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, с которым ответчик ознакомился непосредственно во время судебного заседания, нарушил права последнего, предусмотренные частью 4 статьи 65 АПК РФ. Также указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой с 01.06.2015, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2010 ООО "Сервис ПВ-МСС" (Продавец) и ООО "Криптотелеком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Криптотелеком" передано в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 81,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Вторая Серова, д. 12.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения составляет 2 600 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения) денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Покупатель уплачивает в рассрочку в течение 24 месяцев. Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере 110 000 руб. в течение 23 месяцев. Оплата за последний 24-й месяц составляет 70 000 руб. Обязанность по осуществлению ежемесячных платежей наступает у Покупателя с 01.03.2012.
Нежилое помещение принято Покупателем по передаточному акту от 25.11.2010.
Впоследствии ООО "Сервис ПВ-МСС", ООО "Модус" и ООО "Криптотелеком" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012, по условиям которого ООО "Сервис ПВ-МСС" уступило, а ООО "Модус" приняло право требования по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010.
Пунктом 1.3 договора установлено, что с момента вступления в силу договора, ООО "Модус" приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами Продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Криптотелеком" обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи нежилого помещения Продавцом Покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Права истца на предъявление ответчику требований о погашении задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2012, подписанного в том числе ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2010 в сумме 735 000 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках настоящего спора ООО "Модус" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 30.09.2015 в размере 185 353 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за весь период взыскания, в том числе с 01.06.2015 по 30.09.2015, выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.
Апелляционный суд считает, что применение истцом при определении размера процентов ставки рефинансирования, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не нарушает прав ответчика. Напротив, в случае начисления истцом процентов по существующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что позволяет сделать кредитору новая редакция статьи 395 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов отличался бы в сторону увеличения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Криптотелеком" не заявлено и в жалобе не приводится.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В данном случае условиями договора купли-продажи, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а не платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В связи с этим апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, принимая уточнение исковых требований, с которыми ООО "Криптотелеком" не было ознакомлено заблаговременно по правилам части 4 статьи 65 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал 30.09.2015 в судебном заседании при рассмотрении судом заявления истца об уточнении требований. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заявленным истцом уточнением исковых требований и при неясности расчета заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.
С учетом изложенного апелляционный суд, считает, что при принятии уточнения исковых требований судом не допущено нарушений норм процессуального права. Более того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об уточнении иска истец уменьшил сумму требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и увеличил период начисления процентов, вместе с тем на неправильность расчета суммы задолженности ответчик в жалобе не ссылается.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Криптотелеком" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2015 года по делу N А66-9172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптотелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)