Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лагранского Леонида Менделеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-116820/15, принятое судьей В.З. Болиевой,
по иску Лагранского Леонида Менделеевича и присоединившихся к иску лиц: Тесленко Виктора Анатольевича, Хапчаевой Екатерины Вадимовны, Хапчаева Юсуфа Хаджибековича, Зориной Елены Александровны, Лубнина Андрея Юрьевича, Скирта Ольги Григорьевны, Егорова Сергея Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Рассказчиковой Светланы Алексеевны
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", ООО "ИП Компьютерс", Департамент культурного наследия города Москвы
о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева
при участии в судебном заседании:
от истцов: Лагранский Л.М. (лично), от Лагранского Л.М. - Пивоваров Н.В. (по доверенности от 17.10.2016), Егорова И.А. (лично), от Егоровой И.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), Хапчаева Е.В. (лично), Зорина Е.А. (лично), от Рассказчиковой С.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 08.05.2015), от Зориной Е.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 01.03.2016), Скирта О.Г. (лично), от Скирта О.Г. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 29.02.2016), от Егорова С.Н. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), от иных истцов - не явились, извещены.
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьих лиц: от ООО "ИП Компьютерс" - Румянцев А.Е. (решение N 6 от 01.06.2016), Иванушкина Т.Н. (по доверенности от 04.04.2016), Сидельников Д.А. (по доверенности от 16.02.2016), от Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", Департамент культурного наследия города Москвы - не явились, извещены.
установил:
Истец Лагранский Леонид Менделеевич, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ) о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.
Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что на дату первой приватизации квартиры в доме в 1992 году в спорных помещениях подвала функционировали инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, то есть указанные помещения фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества, на которое возникло, и тогда же было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений дома; спорные помещения подвала не были выделены, учтены и сформированы, с присвоением кадастровых номеров, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома и его жителей, то есть спорные помещения являлись единым подвальным помещением технического и вспомогательного назначения. Кроме того, истец указал, что на дату первой приватизации квартиры 07.09.1992 и вплоть до 03.11.1999 данный дом относился к ведомственному жилому фонду, и город Москва не владел помещениями в нем, не использовал их и не имел полномочий ими распоряжаться, то есть право г. Москвы отсутствовало и было зарегистрировано в 2001 - 2002 годах без правовых оснований (т. 1 л.д. 3 - 52).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИП Компьютерс", ОАО Фирма "Кедр", Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска было отказано. По мнению суда, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной. Суд указал, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу суд отметил, что выводы эксперта не свидетельствует о том, что именно спорные помещения не способны функционировать автономно и обособленно от прочих помещений многоквартирного дома; экспертом не проверялось, имеются ли в соседних/смежных помещениях инженерные устройства, которые выполняют дублирующую функцию по отношению к находящимся в спорных помещениях. По мнению суда, такой тип канализационной системы многоквартирного дома, как "внутренняя", якобы свидетельствует о том, что она обслуживает исключительно спорные помещения.
Суд указал, что признаки общего имущества установлены Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и, что к общедомовому оборудованию, по мнению суда, относятся лишь водозаборные узлы, тепловые пункты, электрические распределительные щиты большой мощности, а все трубопроводы, расположенные в спорных помещениях, имеют диаметр от 20 до 50 мм, что по мнению суда, свидетельствует о "небольшом объеме циркулирующих по ним воды, теплоносителя и пр.". Также суд указал, что такие виды функционального назначения, как "прочие", "служебные", "складские" и т.д. не являются признаком помещения, попадающего в категорию общедомового.
Судом сделан вывод, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами, правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок и не могут быть признаны вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Суд указал на наличие в помещениях системы отопления, капитальных стен, туалетов, стандартных окон, выходов и иных признаков, которые, по мнению суда, указывают на то, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение. Суд считает, что правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
На стр. 12 оспариваемого Решения от 29.07.2016 суд также указал, что спорные помещения никогда не были объектами приватизации, которая не происходит автоматически, в муниципальных жилых домах общее имущество дома не приватизируется жильцами, а право на него возникает в силу закона, когда, по мнению суда, все помещения дома перейдут в собственность физических и юридических лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что Арбитражный суд города Москвы принял незаконное и необоснованное решение, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что до 2001 г. спорные помещения не были выделены как самостоятельные, а их выделение и регистрация в собственность г. Москвы, произведенные уже после даты первой приватизации квартиры в доме, незаконны; также указывает, что всеми доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждается техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала.
Истец также указывает, что суд не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем претензии суда к выводам экспертного заключения, изложенные в оспариваемом решении, не имеют оснований, а доводы суда о "небольшом", по его мнению, объеме циркулирующих по домовым коммуникациям "воды, теплоносителя и пр." не являются правовыми критериями отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, указанными в статье 36 ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", которыми, вопреки утверждениям суда, не установлено обязательного наличия в многоквартирном доме "водозаборных узлов, тепловых пунктов и электрических распределительных щитов большой мощности".
Заявитель жалобы также указывает, что судом в оспариваемом решении не применены законы, подлежащие применению, а выводы суда основаны на возражениях и отзывах третьего лица ООО "ИП Компьютерс" и ответчика, и нарушают единство применения и толкования судами норм права (т. 10 л.д. 1 - 8).
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица ООО "ИП Компьютерс", приобщенный к материалам дела, в котором общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению и ссылается на судебные акты по делу N А40-121855/09 по иску ТСЖ "ТСЖ на Фадеева", Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, Определение судебной коллегии Мосгорсуда по делу N 23-26805 от 17.11.2009. Третье лицо ООО "ИП Компьютерс" также указывает, что поддержал заявление ответчика о применении исковой давности, которое, как полагает третье лицо, суд необоснованно не рассмотрел.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители истца и присоединившихся лиц поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица ООО "ИП Компьютерс" с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "ИП Компьютерс", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-121855/09, Тверского районного суда по делу N 2-89/2008, Мосгорсуда по делу N 23-26805, не являются преюдициальными, поскольку в настоящем деле N А40-116820/15 истцом является Лагранский Л.М. и присоединившиеся к нему лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, таким образом, имеет место различный субъектный состав, в связи с чем норма установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. Доказательства обращения всех присоединившихся по настоящему делу лиц за защитой нарушенного права в рамках вышеуказанных дел, отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).
В соответствии с частью 2, 3 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.
Верховный суд РФ в Определении от 03.08.2015 по делу N А40-128313/13 (ТСЖ "Первомайское-3") указал, что общая собственность в многоквартирном доме, так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений.
Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 02.11.2016 по аналогичному групповому иску собственников помещений многоквартирного дома 22 по Денежному пер. указано, что судами правомерно был отклонен довод ответчика и третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений жилого дома, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум ВАС РФ N 64) о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).
Судебная коллегия кассационной инстанции подтвердила правомерность обращения в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28, главы 28.2 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 9, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Судебная коллегия также подтвердила право истца и присоединившихся лиц, собственников помещений в многоквартирном доме, на обращение с иском.
Аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например, по делу А40-26092/10 (ул. Динамовская, 4), А40-152402/10, А40-152425/10 (5-й Котельнический пер., 12), А40-49283/13 (Кропоткинский пер., 14), А40-71810/14 (2-я Владимирская ул, 45), А40-185689/13, А40-7995/12 (Варшавское ш., 13), А40-31361/15 (Флотская ул., 17), А40-142132/15 (Ломоносовский просп., 18), А40-84917/15 (Денежный пер., 22), А40-3869/15 (Банный пер., 6). Судебные акты вступили в законную силу постановлениями апелляционной инстанции, оставлены без изменения постановлениями судебной коллегии кассационной инстанции и Определениями ВС РФ от 19.12.2014 N 305-ЭС14-3753, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8813, от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9395.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по настоящему делу, изложенными в оспариваемом решении от 29.07.2016 о том, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной.
Выбор способа защиты нарушенного права является исключительно правом истца.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебные акты об удовлетворении аналогичных требований по делу N 91-КГ14-5 о признании права ответчика отсутствующим были оставлены в силе Определением ВС РФ от 10.02.2015, в котором указано, что защита прав истцов путем признания за ними прав общей долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право им уже принадлежит в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников жилых и нежилых помещений дома. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что признание права собственности ответчиков отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права истцов.
Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2016 по делу N 5-КГ15-207 по аналогичному иску о признании права ответчика отсутствующим указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
Как следует из материалов настоящего дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 стр. 5 и ул. Фадеева, дом 5 - является одним и тем же объектом недвижимости, зарегистрированным в Адресном реестре 21.10.2002 (справка БТИ - т. 2 л.д. 100).
Согласно архивным документам от 1900 г. (т. 6 л.д. 64 - 66, 79 - 84, т. 8 л.д. 15 - 26) указанный жилой дом N 5 был построен (т. 6 л.д. 82) по Пыхову переулку 5-ой Тверской Ямской улицы (т. 6 л.д. 63, 67 - 72, 75, 77; т. 8 л.д. 21) и до 01.06.2000 находился в ведении Научно-исследовательского института нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко (т. 8 л.д. 39 - 41, 53 - 54).
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 43, 44), приватизация первых квартир в данном доме состоялись 07.09.1992 (договор передачи кв. 24 N 090382-000016) и 17.09.1992 (договор передачи кв. 23 N 090382-000015), то есть право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме возникло не позднее 07.09.1992 и тогда же было зарегистрировано, согласно части 2 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В этой связи, с учетом положений статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору передачи N 09В382-000015 от 17.09.1992, Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Бурденко на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" произвел передачу квартиры N 23 в доме N 5 по улице Фадеева в собственность граждан Хапчаевой В.Е, Хапчаева Ю.Х., совместную без определения долей (т. 8 л.д. 52).
По условиям заключенного договора передачи (пункт 2) лицо, приватизирующее площадь, становится собственником жилья и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно представленным справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 38 - 58), по состоянию на 31.01.1998 были приватизированы 11 из всех 20-ти квартир, имеющихся в данном доме согласно документам БТИ (т. 6 л.д. 40).
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1104 "О приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2002 гг." (т. 8 л.д. 39 - 40) во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы" и в целях повышения уровня технического содержания жилых зданий, Префектам административных округов надлежало осуществлять прием ведомственного жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с Приложением к постановлению от 30.11.1999 N 1104 (т. 8 л.д. 40), городу Москве передавался ведомственный жилой дом НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко площадью 2 318 кв. м (т. 8 л.д. 41), что соответствует общей площади здания согласно Техническому паспорту Сокольнического ТБТИ (т. 6 л.д. 40).
Согласно представленным в дело акту (накладной) приемки-передачи основных средств и "Извещению о произведенных записях" (т. 8 л.д. 53, 54), НИИ нейрохирургии им. Бурденко 01.06.2000 передал здание (объект) "Жилой дом N 5 стр. 5" по адресу: г. Москва ул. Фадеева, постройки до 1917 г.
Документы приемки-передачи подписаны должностными лицами НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и ГУП "Дирекция единого заказчика" района Тверской.
Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в 2000 г. НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко передал с баланса ведомства жилой дом N 5 стр. 5 по ул. Фадеева, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.
Из доказательств по делу не усматривается, что спорные помещения подвала передавались бы городу Москве на основании отдельных документов как самостоятельные объекты недвижимости.
По аналогичным делам данной категории, N А40-71323/12 по иску ТСЖ "Берег", N А40-181714/13 по иску ТСЖ "Казенная Слобода", арбитражным судом полностью удовлетворены требования, заявленные в защиту прав и законных интересов собственников помещений, приватизировавших свои квартиры в ведомственном жилищном фонде еще до передачи этих многоквартирных домов городу Москве.
Суды указали, что поскольку данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду и не был передан городу Москве, то право собственности г. Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло. Решения по указанным делам вступили в законную силу.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11 по иску ТСЖ "Скаковая 5" разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.
Доказательствами по настоящему делу подтверждается возникновение и регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество дома - 07.09.1992, до передачи дома г. Москве в 2000 г. из ведомственного жилищного фонда, в связи с чем судебная коллегия считает, что право собственности г. Москвы на спорные помещения, не являвшиеся на указанный момент самостоятельными объектами права, не возникало, то есть не имелось, отсутствовало.
Однако на спорное помещение подвала данного многоквартирного дома, учтенное БТИ как два помещения N I и N Iа (т. 6 л.д. 48), зарегистрировано право собственности г. Москвы, как на три самостоятельных объекта, а именно:
1). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2006 (т. 3 л.д. 35) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001 по адресу ул. Фадеева д. 5, то есть еще до внесения указанного адреса в Адресный реестр - на помещение площадью 91,9 кв. м подвал пом. I ком. 6 - 13, кадастровый или условный N 142720, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 17.10.2001 N 77-01/30-188/2001-10832, внесены изменения 12.07.2006 по заявлению N 77-77-11/085/2006-088.
В материалах представленного по запросу суда регистрационного дела N 030-000/2001-10832 (т. 4 л.д. 132-140) имеется Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001, в которой основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв. м в реестр указано Постановление Правительства Москвы N 1104 от 30.11.1999.
Но в Выписке из реестра объектов недвижимости от 14.06.2006, основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв. м в реестр указано уже Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (т. 8 л.д. 42).
Согласно представленным документам (N 142720) о внесении изменений (т. 2 л.д. 7), в помещении I ком. 6 - 13 площадью 91,9 кв. м на поэтажном плане БТИ от 11.05.2006 учтена "перепланировка без разрешения", а именно: заложен проем в смежное помещение подвала I ком. 2 - 5, 14 - 25 площадью 185,8 кв. м (т. 3 л.д. 106, 107), учтенный БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т. 2 л.д. 12).
Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-77-11/085/2006-088 (т. 4 л.д. 28 - 42) также следует, что в помещении I ком. 6 - 13 площадью 91,9 кв. м на поэтажном плане БТИ от 08.11.2005 учтена та же "перепланировка без разрешения".
Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3486 (т. 3 л.д. 37) право собственности г. Москвы зарегистрировано 17.10.2001 на помещение площадью 91,9 кв. м, подвал помещение I ком. 6 - 13, назначение "служебное", то есть предназначенное именно для обслуживания данного дома, ограничение (обременение) права: аренда ОАО Фирма "Кедр" с 21.12.2006 по 15.12.2024.
В материалы дела представлен договор аренды ОАО Фирма "Кедр" от 21.12.2006 на помещение площадью 91,9 кв. м "под офис" (т. 3 л.д. 89) сроком с 01.07.2006 до 30.06.2011.
Согласно пункту 5.4.13 договора, арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.
- Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ОАО Фирма "Кедр") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома;
2). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2002 (т. 3 л.д. 33) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002904 (000) от 19.09.2002) - на помещение площадью 97 кв. м подвал пом. I ком. 1, кадастровый или условный N 174502, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 24.10.2002 N 77-01/41-222/2002-1061.
Согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-01/41-222/2002-1061 (т. 6 л.д. 29 - 38), по состоянию на 28.12.1981 БТИ учтено помещение площадью 97 кв. м, подвал пом. I ком. 1, не имеющее отдельного входа, а лишь из смежного помещения подвала.
Согласно Выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002 (т. 6 л.д. 30) и от 19.09.2002 (т. 8 л.д. 43), основанием для внесения помещения площадью 97,0 кв. м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
В Заявлении от 06.05.2008, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (т. 2 л.д. 4), Департамент имущества г. Москвы просит в отношении помещения площадью 97,0 кв. м внести изменения площади "на 99,3 кв. м" и нумерации помещений на основании документов БТИ.
Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3487 (т. 3 л.д. 35) и повторного Свидетельства от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 11) взамен Свидетельства от 24.10.2002, право собственности г. Москвы зарегистрировано 24.10.2002 на помещение подвала Iа комнаты 1, 1а площадью 99,3 кв. м, то есть на большую площадь и иные номера помещения и комнат, чем указаны в Свидетельстве о регистрации права от 24.10.2002, выданном на основании Выписки из реестра от 23.09.2002 (было: "пом. I комн. 1", стало: "пом. Iа комн. 1, 1а"). Зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 24.07.2008 до 25.08.2023.
В материалы дела представлены договоры аренды ООО "ИП Компьютерс" от 24.07.2008 на помещение площадью 99,3 кв. м "под магазин" сроком с 01.05.2008 до 01.05.2013 (т. 2 л.д. 91) и от 21.06.2007 на помещение площадью 174,3 кв. м "под офис" сроком с 01.10 2006 до 30.09.2011 (т. 3 л.д. 69).
Согласно пунктам 5.4.13 указанных Договоров арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.
Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ООО "ИП Компьютерс") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-133879/14 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" указано, что предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.
Указанная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу N А40-30106/14 по иску ТСЖ "Куусинена, 9".
В судебных актах по делу N А40-43401/11 по иску ТСЖ "Хоромы" отмечено, что указание в документах БТИ иного назначения спорных помещений и их долговременное использование также и в иных целях не меняют их назначения как технического подвала.
Кассационная коллегия в постановлении от 21.07.2015 по делу N А40-152925/12 по иску ТСЖ "Б. Серпуховская, 31/2" указала, что суду необходимо установить, кто именно является собственником спорного помещения подвала с учетом даты первой приватизации квартиры в доме и установив собственника, проверить легитимность сдачи его в аренду.
Согласно приложенному к договору аренды от 24.07.2008 (т. 2 л.д. 91) поэтажному плану БТИ (т. 2 л.д. 96), по состоянию на 03.10.1974 помещение подвала Iа комн. 1, 1а учтено как помещение I комната 1 площадью 97 кв. м, то есть с меньшей площадью и без отдельного входа, но с проемом в смежное помещение I комн. 2 - 5, 14 - 25.
Однако на 08.11.2005 указанное помещение подвала учтено БТИ уже с большей площадью 99,3 кв. м, "переоборудовано без разрешения", помещение Iа комнаты 1, 1а "тамбур", то есть без разрешительной документации в помещение подвала был оборудован отдельный тамбур-вход "1а", в результате чего была изменена нумерация всего помещения - I а (т. 2 л.д. 96, 98).
3). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 (т. 3 л.д. 34) и повторному Свидетельству от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 1) взамен Свидетельства от 18.02.2002, право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2006, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000266 (000) от 29.01.2002) - на помещение площадью 174,3 кв. м подвал пом. Iа ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24, произведена перепланировка "не согласованная в установленном порядке", кадастровый или условный N 7343, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199, внесены изменения 12.10.2006 по заявлению N 77-77-11/093/2006-301.
Однако в материалы дела представлена Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 05.09.2006 (т. 8 л.д. 42), согласно которой основанием для внесения помещения Iа площадью 174,3 кв. м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
Но согласно Выписке из реестра объектов недвижимости от 29.01.2002 (т. 8 л.д. 45), в собственности г. Москвы находится помещение иной площади и нумерации - помещение I площадью 185,8 кв. м (запись в реестре от 29.01.2002).
Из представленного Пакета правоустанавливающих документов N 7343 (2) о внесении изменений (т. 2 л.д. 22) усматривается, что на поэтажном плане и экспликации БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т. 2 л.д. 28, 29) учтено помещение подвала I комнаты 2 - 5, 14 - 25 площадью 185,8 кв. м с проемами в смежные помещения подвала I ком. 1 и I ком. 6 - 13.
По состоянию на 08.11.2005 (т. 2 л.д. 28,30) указанное помещение подвала уже учтено как помещение Уа комнаты 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24 площадью 174,3 кв. м, то есть меньшей площади, с заложенным проемом в смежное помещение подвала I ком. 6 - 13 и отметкой "перепланировка без разрешения".
Из указанных документов следует, что в 1972 г. площадь помещения Iа составляла 185,8 кв. м, на дату регистрации права г. Москвы 18.02.2002 уже была меньше, то есть 174,3 кв. м согласно Свидетельству от 12.10.2006, но согласно Свидетельству от 04.03.2002 площадь вновь увеличилась до 185,8 кв. м, а из Выписки ЕГРП от 08.06.2015 следует, что на 18.02.2002 площадь зарегистрированного в собственность г. Москвы помещения еще меньше - 172,2 кв. м.
Однако, как следует из Свидетельства от 04.03.2002 (т. 2 л.д. 26), право собственности г. Москвы зарегистрировано на часть здания большей площади - 185,8 кв. м, условный N 7343, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199.
Данная регистрация произведена на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2002 (т. 3 л.д. 108), выданной Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Однако запись в реестре указана N 01-000266 (000) от 29.01.2002 - та же, что и в Свидетельстве от 12.10.2006 на данное помещение, но меньшей площади 174,3 кв. м.
Согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3485 (т. 3 л.д. 36), право собственности г. Москвы зарегистрировано 18.02.2002 на помещение еще меньшей площади - 172,2 кв. м подвал помещение Iа комнаты 2 - 22, то есть меньше, чем в Свидетельствах от 12.10.2006 и от 04.03.2002, и с иными номерами помещения и комнат, в результате произведенных перепланировок "не согласованных в установленном порядке".
Таким образом, площадь помещения Iа, указанная в повторном Свидетельстве о регистрации права от 25.11.2014 - 174,3 кв. м (т. 4 л.д. 1) не соответствует площади указанной в Выписке из ЕГРП от 08.06.2015 - 172,2 кв. м, (т. 3 л.д. 36), однако в обоих документах указан одинаковый кадастровый N 77:01:0004010:3485 данного помещения.
Ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 21.06.2007 до 30.09.2011 зарегистрировано на большую площадь 174,3 кв. м пом. Iа ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24, чем та, на которую зарегистрировано право самого арендодателя (ДГИ), согласно Выписке из ЕГРП.
Из представленной копии регистрационного дела 77-01/41-000/2002-199 (т. 3 л.д. 101) следует, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 04.09.2001 было заявлено к регистрации помещение площадью 185,8 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ помещение I комнаты 2 - 5, 14 - 25, имеющее сквозные проходы со смежными помещениями подвала: помещение I ком. 6 - 13 и помещение I ком. 1 (т. 3 л.д. 106, 107).
Таким образом, документы, представленные ДГИ и БТИ в регистрирующий орган, содержат очевидные противоречия по датам, площадям, составу и номерам помещений и комнат, и свидетельствуют об отсутствии должной правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности г. Москвы и договоров аренды на спорные помещения подвала, обязательность которой предусмотрена статьями 13, 17 Закона о регистрации.
Из указанных документов также следует, что спорные помещения подвала N I и N Iа жилого дома 5 по ул. Фадеева до 2001 - 2002 гг. не учитывались в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.
Из указанных расхождений по площади и нумерации спорных подвальных помещений следует, что до регистрации права муниципальной собственности формирование спорных объектов проведено не было. То есть комплекса работ, обеспечивающих индивидуализацию спорного объекта, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, произведено не было.
Спорные объекты, являющиеся частями единого подвального помещения общего имущества N I, были учтены ответчиком, как якобы отдельные помещения, лишь в 2001 - 2002 гг., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на них в 1992 г.
При этом из доказательств по делу усматривается, что спорные помещения подвала были "выделены" и учтены БТИ как якобы отдельные помещения лишь в 2005 г., то есть также существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения на них права общей долевой собственности.
Согласно представленным по запросу суда документам ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" (т. 6 л.д. 39 - 60), спорные помещения лишь с 2005 г. стали учитываться БТИ как две части ранее единого подвального помещения: N Iа площадью 273,6 кв. м (т. 4 л.д. 91, т. 6 л.д. 160) и N I площадью 91,9 кв. м (т. 6 л.д. 50 - 52, 55).
Указанные помещения ранее учитывались БТИ, как единое подвальное помещение: по состоянию на 1974. как помещение N I площадью 374,7 кв. м (т. 6 л.д. 53, 54), по состоянию на 1956 г. как помещение N I площадью 369,11 кв. м (т. 6 л.д. 56 - 59), в том числе "контора Домоуправления" (т. 6 л.д. 59).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что после 2005 г., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности собственников помещений, спорный подвал был разделен на две части путем "несанкционированных перепланировок", а именно: оборудованием из оконного проема входа-тамбура "1а" в часть помещения N I (пом. I ком. 1 "до перепланировки", учтенное как пом. Iа ком. 1, 1а "после перепланировки"); закладкой проема из части помещения N I - пом. I ком. 2 - 25 "до перепланировки", учтенное как пом. Iа ком. 2 - 24 "после перепланировки" (или пом. Iа ком. 2 - 22 согласно Выписке из ЕГРП (т. 3 л.д. 36) от 08.06.2015), ведущего в часть помещения N I ком. 6 - 13, в которую также "без разрешения" возведен вход-тамбур "*а" (т. 6 л.д. 48, 60).
Доказательствами по делу подтверждается, что до проведения указанного "несанкционированного" переоборудования, осуществленного позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности, спорный подвал не имел отдельных входов, а лишь через помещения общего имущества "В, Г" (т. 6 л.д. 56), также впоследствии переоборудованные "без разрешения" (т. 6 л.д. 49, 60).
Все помещения (комнаты) ранее единого подвала имели сквозной проход с целью беспрепятственного доступа для обслуживания домовых инженерных систем, в соответствии с действующими нормами и правилами содержания и эксплуатации жилищного фонда и пожарной безопасности.
В Постановлении кассационной инстанции от 07.11.2013 по делу N А40-63915/2011 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Панфиловский 1113" указано, что произведенная без согласия собственников приватизированных квартир перепланировка нежилого помещения не влияет на его правовой режим, поскольку доказательств отчуждения собственниками помещений в многоквартирном доме спорного имущества городу Москве в порядке и способами, установленными действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.
На дату первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 г. и по настоящее время нумерация спорных помещений (N I - и вторичная N Iа) и комнат (сквозная - с 1 по 25), наличие на поэтажных планах подвальных помещений внутренних проемов-проходов (т. 2 л.д. 12, 28 - 30, 96 - 98; т. 3 л.д. 106, 107; т. 6 л.д. 56, 57, 65, 71; т. 8 л.д. 17, 25, 26) ранее соединявших между собой все помещения и комнаты подвального помещения жилого дома, а также отсутствие в каждом из них отдельных входов по состоянию на 1900, 1940, 1955 - 1956, 1960, 1970, 1972 - 1974, 1981, 1989 гг., то есть до даты первой приватизации квартиры, свидетельствуют о том, что до произведенных существенно позже, в 2005 г., несанкционированных перепланировок, все спорные помещения подвала являлись единым помещением под всем многоквартирным домом, использовались для его обслуживания, то есть фактически являлись общим имуществом, на которое возникло право общей долевой собственности в 1992 г. и тогда же, по смыслу части 2 статьи 23 Закона о регистрации, было зарегистрировано.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждено, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 г. и соответственно, появление общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, состоялось намного раньше "формирования" спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров.
Из доказательств по делу усматривается, что на дату приватизации первой квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в 1992 г., спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные "объекты" с присвоением кадастровых номеров (т. 3 л.д. 35 - 37): N 77:01:0004010:3487 (пом. Iа ком. 1, 1а) площадью 99,3 кв. м; N 77:01:0004010:3485 (пом. Iа комн. 2 - 22) площадью 172,2 кв. м; N 77:01:0004010:3486 (пом. I комн. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м.
Более того, спорные помещения подвала и по настоящее время не сформированы как "объекты" недвижимости, той площади и нумерации, которой они зарегистрированы в собственность г. Москвы, ввиду следующего:
- - помещение подвала I, переоборудованное "без разрешения", не сформировано как объект площадью 91,9 кв. м ком. 6 - 13 (N 77:01:0004010:3486), поскольку согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 48, 60), состоит из комнат 6 - 15 и имеет иную площадь 88,4 кв. м, так как пристроенный тамбур "*а" в общую площадь не входит, "разрешение на возведение объекта не предъявлено";
- - спорные помещения подвала N 77:01:0004010:3487 (пом. Iа ком. 1, 1а) площадью 99,3 кв. м и N 77:01:0004010:3485 (пом. Iа ком. 2 - 22) площадью 172,2 кв. м учитывались переоборудованными "без разрешения" - согласно Выписке из техпаспорта Центрального ТБТИ от 13.10.2010 по состоянию на 20.02.2008 (т. 6 л.д. 183) и экспликации от 13.10.2010 на дату обследования 08.11.2005 как единое помещение подвала Iа площадью 273,6 кв. м (т. 6 л.д. 160), а согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 48 - 49, 60) помещение подвала N Iа ком. 1, 1а, 2 - 22 учтено как единое помещение иной площади - 271,5 кв. м.
В представленной по запросу суда экспликации Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 49) помещения подвала N Iа ком. 1, 1а, 2 - 22 площадью 271,5 кв. м есть указание на акт Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от 09.06.2012.
Однако из представленных Мосжилинспекцией по запросу суда (т. 6 л.д. 90,91) Акта "О завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме" от 09.06.2012 и Распоряжения Мосжилинспекции от 10.04.2012 N Ц-0488-12/А119528 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Фадеева ул., д. 5, подвал помещение Iа" в соответствии с обращением арендатора помещения площадью 273,6 кв. м ООО "ИП Компьютерс" (т. 6 л.д. 93), а также Технического заключения "О возможности перепланировки и проект переустройства подвальных помещений N Iа" от ноября 2010 г. (т. 6 л.д. 142 - 184), не усматривается наличия согласования (разрешения) на оборудование отдельного входа-тамбура "1а" в помещение подвала Iа.
Представленные документы подтверждают наличие согласований лишь на закладку кирпичом внутренних дверного и оконного проемов, демонтаж/монтаж ненесущих перегородок, устройство санузла с установкой сантехоборудования и устройство полов, в соответствии с проектом, в подвальном помещении Iа площадью 273,6 кв. м (т. 6 л.д. 90, 91, 162, 172).
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что все несанкционированные перепланировки и переоборудования, отмеченные "в красных линиях" на поэтажном плане БТИ от 27.10.2015 по состоянию на 08.11.2005, 13.08.2014 (т. 6 л.д. 60), в том числе оборудованный из окна вход-тамбур "1а" в помещение N Iа и пристройка входа-тамбура "*а" в помещение N I (т. 6 л.д. 48, 49, 60) произведены арендаторами в нарушении уведомления арендодателя Департамента имущества г. Москвы от 16.05.2011 N Ц/11/2232 (т. 6 л.д. 179) о необходимости обязательного оформления разрешительной документации в Госжилинспекции г. Москвы и Департаменте культурного наследия г. Москвы, так как указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-46523/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116820/15
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46523/2016-ГК
Дело N А40-116820/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лагранского Леонида Менделеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-116820/15, принятое судьей В.З. Болиевой,
по иску Лагранского Леонида Менделеевича и присоединившихся к иску лиц: Тесленко Виктора Анатольевича, Хапчаевой Екатерины Вадимовны, Хапчаева Юсуфа Хаджибековича, Зориной Елены Александровны, Лубнина Андрея Юрьевича, Скирта Ольги Григорьевны, Егорова Сергея Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Рассказчиковой Светланы Алексеевны
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", ООО "ИП Компьютерс", Департамент культурного наследия города Москвы
о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева
при участии в судебном заседании:
от истцов: Лагранский Л.М. (лично), от Лагранского Л.М. - Пивоваров Н.В. (по доверенности от 17.10.2016), Егорова И.А. (лично), от Егоровой И.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), Хапчаева Е.В. (лично), Зорина Е.А. (лично), от Рассказчиковой С.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 08.05.2015), от Зориной Е.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 01.03.2016), Скирта О.Г. (лично), от Скирта О.Г. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 29.02.2016), от Егорова С.Н. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), от иных истцов - не явились, извещены.
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьих лиц: от ООО "ИП Компьютерс" - Румянцев А.Е. (решение N 6 от 01.06.2016), Иванушкина Т.Н. (по доверенности от 04.04.2016), Сидельников Д.А. (по доверенности от 16.02.2016), от Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", Департамент культурного наследия города Москвы - не явились, извещены.
установил:
Истец Лагранский Леонид Менделеевич, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ) о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.
Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что на дату первой приватизации квартиры в доме в 1992 году в спорных помещениях подвала функционировали инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, то есть указанные помещения фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества, на которое возникло, и тогда же было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений дома; спорные помещения подвала не были выделены, учтены и сформированы, с присвоением кадастровых номеров, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома и его жителей, то есть спорные помещения являлись единым подвальным помещением технического и вспомогательного назначения. Кроме того, истец указал, что на дату первой приватизации квартиры 07.09.1992 и вплоть до 03.11.1999 данный дом относился к ведомственному жилому фонду, и город Москва не владел помещениями в нем, не использовал их и не имел полномочий ими распоряжаться, то есть право г. Москвы отсутствовало и было зарегистрировано в 2001 - 2002 годах без правовых оснований (т. 1 л.д. 3 - 52).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИП Компьютерс", ОАО Фирма "Кедр", Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска было отказано. По мнению суда, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной. Суд указал, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу суд отметил, что выводы эксперта не свидетельствует о том, что именно спорные помещения не способны функционировать автономно и обособленно от прочих помещений многоквартирного дома; экспертом не проверялось, имеются ли в соседних/смежных помещениях инженерные устройства, которые выполняют дублирующую функцию по отношению к находящимся в спорных помещениях. По мнению суда, такой тип канализационной системы многоквартирного дома, как "внутренняя", якобы свидетельствует о том, что она обслуживает исключительно спорные помещения.
Суд указал, что признаки общего имущества установлены Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и, что к общедомовому оборудованию, по мнению суда, относятся лишь водозаборные узлы, тепловые пункты, электрические распределительные щиты большой мощности, а все трубопроводы, расположенные в спорных помещениях, имеют диаметр от 20 до 50 мм, что по мнению суда, свидетельствует о "небольшом объеме циркулирующих по ним воды, теплоносителя и пр.". Также суд указал, что такие виды функционального назначения, как "прочие", "служебные", "складские" и т.д. не являются признаком помещения, попадающего в категорию общедомового.
Судом сделан вывод, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами, правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок и не могут быть признаны вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Суд указал на наличие в помещениях системы отопления, капитальных стен, туалетов, стандартных окон, выходов и иных признаков, которые, по мнению суда, указывают на то, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение. Суд считает, что правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
На стр. 12 оспариваемого Решения от 29.07.2016 суд также указал, что спорные помещения никогда не были объектами приватизации, которая не происходит автоматически, в муниципальных жилых домах общее имущество дома не приватизируется жильцами, а право на него возникает в силу закона, когда, по мнению суда, все помещения дома перейдут в собственность физических и юридических лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что Арбитражный суд города Москвы принял незаконное и необоснованное решение, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что до 2001 г. спорные помещения не были выделены как самостоятельные, а их выделение и регистрация в собственность г. Москвы, произведенные уже после даты первой приватизации квартиры в доме, незаконны; также указывает, что всеми доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждается техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала.
Истец также указывает, что суд не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем претензии суда к выводам экспертного заключения, изложенные в оспариваемом решении, не имеют оснований, а доводы суда о "небольшом", по его мнению, объеме циркулирующих по домовым коммуникациям "воды, теплоносителя и пр." не являются правовыми критериями отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, указанными в статье 36 ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", которыми, вопреки утверждениям суда, не установлено обязательного наличия в многоквартирном доме "водозаборных узлов, тепловых пунктов и электрических распределительных щитов большой мощности".
Заявитель жалобы также указывает, что судом в оспариваемом решении не применены законы, подлежащие применению, а выводы суда основаны на возражениях и отзывах третьего лица ООО "ИП Компьютерс" и ответчика, и нарушают единство применения и толкования судами норм права (т. 10 л.д. 1 - 8).
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица ООО "ИП Компьютерс", приобщенный к материалам дела, в котором общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению и ссылается на судебные акты по делу N А40-121855/09 по иску ТСЖ "ТСЖ на Фадеева", Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, Определение судебной коллегии Мосгорсуда по делу N 23-26805 от 17.11.2009. Третье лицо ООО "ИП Компьютерс" также указывает, что поддержал заявление ответчика о применении исковой давности, которое, как полагает третье лицо, суд необоснованно не рассмотрел.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители истца и присоединившихся лиц поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица ООО "ИП Компьютерс" с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "ИП Компьютерс", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-121855/09, Тверского районного суда по делу N 2-89/2008, Мосгорсуда по делу N 23-26805, не являются преюдициальными, поскольку в настоящем деле N А40-116820/15 истцом является Лагранский Л.М. и присоединившиеся к нему лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, таким образом, имеет место различный субъектный состав, в связи с чем норма установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. Доказательства обращения всех присоединившихся по настоящему делу лиц за защитой нарушенного права в рамках вышеуказанных дел, отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).
В соответствии с частью 2, 3 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.
Верховный суд РФ в Определении от 03.08.2015 по делу N А40-128313/13 (ТСЖ "Первомайское-3") указал, что общая собственность в многоквартирном доме, так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений.
Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 02.11.2016 по аналогичному групповому иску собственников помещений многоквартирного дома 22 по Денежному пер. указано, что судами правомерно был отклонен довод ответчика и третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений жилого дома, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум ВАС РФ N 64) о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).
Судебная коллегия кассационной инстанции подтвердила правомерность обращения в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28, главы 28.2 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 9, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
Судебная коллегия также подтвердила право истца и присоединившихся лиц, собственников помещений в многоквартирном доме, на обращение с иском.
Аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например, по делу А40-26092/10 (ул. Динамовская, 4), А40-152402/10, А40-152425/10 (5-й Котельнический пер., 12), А40-49283/13 (Кропоткинский пер., 14), А40-71810/14 (2-я Владимирская ул, 45), А40-185689/13, А40-7995/12 (Варшавское ш., 13), А40-31361/15 (Флотская ул., 17), А40-142132/15 (Ломоносовский просп., 18), А40-84917/15 (Денежный пер., 22), А40-3869/15 (Банный пер., 6). Судебные акты вступили в законную силу постановлениями апелляционной инстанции, оставлены без изменения постановлениями судебной коллегии кассационной инстанции и Определениями ВС РФ от 19.12.2014 N 305-ЭС14-3753, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8813, от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9395.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по настоящему делу, изложенными в оспариваемом решении от 29.07.2016 о том, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной.
Выбор способа защиты нарушенного права является исключительно правом истца.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебные акты об удовлетворении аналогичных требований по делу N 91-КГ14-5 о признании права ответчика отсутствующим были оставлены в силе Определением ВС РФ от 10.02.2015, в котором указано, что защита прав истцов путем признания за ними прав общей долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право им уже принадлежит в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников жилых и нежилых помещений дома. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что признание права собственности ответчиков отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права истцов.
Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2016 по делу N 5-КГ15-207 по аналогичному иску о признании права ответчика отсутствующим указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
Как следует из материалов настоящего дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 стр. 5 и ул. Фадеева, дом 5 - является одним и тем же объектом недвижимости, зарегистрированным в Адресном реестре 21.10.2002 (справка БТИ - т. 2 л.д. 100).
Согласно архивным документам от 1900 г. (т. 6 л.д. 64 - 66, 79 - 84, т. 8 л.д. 15 - 26) указанный жилой дом N 5 был построен (т. 6 л.д. 82) по Пыхову переулку 5-ой Тверской Ямской улицы (т. 6 л.д. 63, 67 - 72, 75, 77; т. 8 л.д. 21) и до 01.06.2000 находился в ведении Научно-исследовательского института нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко (т. 8 л.д. 39 - 41, 53 - 54).
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 43, 44), приватизация первых квартир в данном доме состоялись 07.09.1992 (договор передачи кв. 24 N 090382-000016) и 17.09.1992 (договор передачи кв. 23 N 090382-000015), то есть право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме возникло не позднее 07.09.1992 и тогда же было зарегистрировано, согласно части 2 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В этой связи, с учетом положений статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору передачи N 09В382-000015 от 17.09.1992, Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Бурденко на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" произвел передачу квартиры N 23 в доме N 5 по улице Фадеева в собственность граждан Хапчаевой В.Е, Хапчаева Ю.Х., совместную без определения долей (т. 8 л.д. 52).
По условиям заключенного договора передачи (пункт 2) лицо, приватизирующее площадь, становится собственником жилья и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно представленным справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 38 - 58), по состоянию на 31.01.1998 были приватизированы 11 из всех 20-ти квартир, имеющихся в данном доме согласно документам БТИ (т. 6 л.д. 40).
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1104 "О приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2002 гг." (т. 8 л.д. 39 - 40) во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы" и в целях повышения уровня технического содержания жилых зданий, Префектам административных округов надлежало осуществлять прием ведомственного жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с Приложением к постановлению от 30.11.1999 N 1104 (т. 8 л.д. 40), городу Москве передавался ведомственный жилой дом НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко площадью 2 318 кв. м (т. 8 л.д. 41), что соответствует общей площади здания согласно Техническому паспорту Сокольнического ТБТИ (т. 6 л.д. 40).
Согласно представленным в дело акту (накладной) приемки-передачи основных средств и "Извещению о произведенных записях" (т. 8 л.д. 53, 54), НИИ нейрохирургии им. Бурденко 01.06.2000 передал здание (объект) "Жилой дом N 5 стр. 5" по адресу: г. Москва ул. Фадеева, постройки до 1917 г.
Документы приемки-передачи подписаны должностными лицами НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и ГУП "Дирекция единого заказчика" района Тверской.
Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в 2000 г. НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко передал с баланса ведомства жилой дом N 5 стр. 5 по ул. Фадеева, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.
Из доказательств по делу не усматривается, что спорные помещения подвала передавались бы городу Москве на основании отдельных документов как самостоятельные объекты недвижимости.
По аналогичным делам данной категории, N А40-71323/12 по иску ТСЖ "Берег", N А40-181714/13 по иску ТСЖ "Казенная Слобода", арбитражным судом полностью удовлетворены требования, заявленные в защиту прав и законных интересов собственников помещений, приватизировавших свои квартиры в ведомственном жилищном фонде еще до передачи этих многоквартирных домов городу Москве.
Суды указали, что поскольку данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду и не был передан городу Москве, то право собственности г. Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло. Решения по указанным делам вступили в законную силу.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11 по иску ТСЖ "Скаковая 5" разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.
Доказательствами по настоящему делу подтверждается возникновение и регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество дома - 07.09.1992, до передачи дома г. Москве в 2000 г. из ведомственного жилищного фонда, в связи с чем судебная коллегия считает, что право собственности г. Москвы на спорные помещения, не являвшиеся на указанный момент самостоятельными объектами права, не возникало, то есть не имелось, отсутствовало.
Однако на спорное помещение подвала данного многоквартирного дома, учтенное БТИ как два помещения N I и N Iа (т. 6 л.д. 48), зарегистрировано право собственности г. Москвы, как на три самостоятельных объекта, а именно:
1). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2006 (т. 3 л.д. 35) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001 по адресу ул. Фадеева д. 5, то есть еще до внесения указанного адреса в Адресный реестр - на помещение площадью 91,9 кв. м подвал пом. I ком. 6 - 13, кадастровый или условный N 142720, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 17.10.2001 N 77-01/30-188/2001-10832, внесены изменения 12.07.2006 по заявлению N 77-77-11/085/2006-088.
В материалах представленного по запросу суда регистрационного дела N 030-000/2001-10832 (т. 4 л.д. 132-140) имеется Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001, в которой основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв. м в реестр указано Постановление Правительства Москвы N 1104 от 30.11.1999.
Но в Выписке из реестра объектов недвижимости от 14.06.2006, основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв. м в реестр указано уже Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (т. 8 л.д. 42).
Согласно представленным документам (N 142720) о внесении изменений (т. 2 л.д. 7), в помещении I ком. 6 - 13 площадью 91,9 кв. м на поэтажном плане БТИ от 11.05.2006 учтена "перепланировка без разрешения", а именно: заложен проем в смежное помещение подвала I ком. 2 - 5, 14 - 25 площадью 185,8 кв. м (т. 3 л.д. 106, 107), учтенный БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т. 2 л.д. 12).
Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-77-11/085/2006-088 (т. 4 л.д. 28 - 42) также следует, что в помещении I ком. 6 - 13 площадью 91,9 кв. м на поэтажном плане БТИ от 08.11.2005 учтена та же "перепланировка без разрешения".
Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3486 (т. 3 л.д. 37) право собственности г. Москвы зарегистрировано 17.10.2001 на помещение площадью 91,9 кв. м, подвал помещение I ком. 6 - 13, назначение "служебное", то есть предназначенное именно для обслуживания данного дома, ограничение (обременение) права: аренда ОАО Фирма "Кедр" с 21.12.2006 по 15.12.2024.
В материалы дела представлен договор аренды ОАО Фирма "Кедр" от 21.12.2006 на помещение площадью 91,9 кв. м "под офис" (т. 3 л.д. 89) сроком с 01.07.2006 до 30.06.2011.
Согласно пункту 5.4.13 договора, арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.
- Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ОАО Фирма "Кедр") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома;
2). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2002 (т. 3 л.д. 33) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002904 (000) от 19.09.2002) - на помещение площадью 97 кв. м подвал пом. I ком. 1, кадастровый или условный N 174502, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 24.10.2002 N 77-01/41-222/2002-1061.
Согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-01/41-222/2002-1061 (т. 6 л.д. 29 - 38), по состоянию на 28.12.1981 БТИ учтено помещение площадью 97 кв. м, подвал пом. I ком. 1, не имеющее отдельного входа, а лишь из смежного помещения подвала.
Согласно Выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002 (т. 6 л.д. 30) и от 19.09.2002 (т. 8 л.д. 43), основанием для внесения помещения площадью 97,0 кв. м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
В Заявлении от 06.05.2008, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (т. 2 л.д. 4), Департамент имущества г. Москвы просит в отношении помещения площадью 97,0 кв. м внести изменения площади "на 99,3 кв. м" и нумерации помещений на основании документов БТИ.
Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3487 (т. 3 л.д. 35) и повторного Свидетельства от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 11) взамен Свидетельства от 24.10.2002, право собственности г. Москвы зарегистрировано 24.10.2002 на помещение подвала Iа комнаты 1, 1а площадью 99,3 кв. м, то есть на большую площадь и иные номера помещения и комнат, чем указаны в Свидетельстве о регистрации права от 24.10.2002, выданном на основании Выписки из реестра от 23.09.2002 (было: "пом. I комн. 1", стало: "пом. Iа комн. 1, 1а"). Зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 24.07.2008 до 25.08.2023.
В материалы дела представлены договоры аренды ООО "ИП Компьютерс" от 24.07.2008 на помещение площадью 99,3 кв. м "под магазин" сроком с 01.05.2008 до 01.05.2013 (т. 2 л.д. 91) и от 21.06.2007 на помещение площадью 174,3 кв. м "под офис" сроком с 01.10 2006 до 30.09.2011 (т. 3 л.д. 69).
Согласно пунктам 5.4.13 указанных Договоров арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.
Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ООО "ИП Компьютерс") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-133879/14 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" указано, что предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.
Указанная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу N А40-30106/14 по иску ТСЖ "Куусинена, 9".
В судебных актах по делу N А40-43401/11 по иску ТСЖ "Хоромы" отмечено, что указание в документах БТИ иного назначения спорных помещений и их долговременное использование также и в иных целях не меняют их назначения как технического подвала.
Кассационная коллегия в постановлении от 21.07.2015 по делу N А40-152925/12 по иску ТСЖ "Б. Серпуховская, 31/2" указала, что суду необходимо установить, кто именно является собственником спорного помещения подвала с учетом даты первой приватизации квартиры в доме и установив собственника, проверить легитимность сдачи его в аренду.
Согласно приложенному к договору аренды от 24.07.2008 (т. 2 л.д. 91) поэтажному плану БТИ (т. 2 л.д. 96), по состоянию на 03.10.1974 помещение подвала Iа комн. 1, 1а учтено как помещение I комната 1 площадью 97 кв. м, то есть с меньшей площадью и без отдельного входа, но с проемом в смежное помещение I комн. 2 - 5, 14 - 25.
Однако на 08.11.2005 указанное помещение подвала учтено БТИ уже с большей площадью 99,3 кв. м, "переоборудовано без разрешения", помещение Iа комнаты 1, 1а "тамбур", то есть без разрешительной документации в помещение подвала был оборудован отдельный тамбур-вход "1а", в результате чего была изменена нумерация всего помещения - I а (т. 2 л.д. 96, 98).
3). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 (т. 3 л.д. 34) и повторному Свидетельству от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 1) взамен Свидетельства от 18.02.2002, право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2006, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000266 (000) от 29.01.2002) - на помещение площадью 174,3 кв. м подвал пом. Iа ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24, произведена перепланировка "не согласованная в установленном порядке", кадастровый или условный N 7343, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199, внесены изменения 12.10.2006 по заявлению N 77-77-11/093/2006-301.
Однако в материалы дела представлена Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 05.09.2006 (т. 8 л.д. 42), согласно которой основанием для внесения помещения Iа площадью 174,3 кв. м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
Но согласно Выписке из реестра объектов недвижимости от 29.01.2002 (т. 8 л.д. 45), в собственности г. Москвы находится помещение иной площади и нумерации - помещение I площадью 185,8 кв. м (запись в реестре от 29.01.2002).
Из представленного Пакета правоустанавливающих документов N 7343 (2) о внесении изменений (т. 2 л.д. 22) усматривается, что на поэтажном плане и экспликации БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т. 2 л.д. 28, 29) учтено помещение подвала I комнаты 2 - 5, 14 - 25 площадью 185,8 кв. м с проемами в смежные помещения подвала I ком. 1 и I ком. 6 - 13.
По состоянию на 08.11.2005 (т. 2 л.д. 28,30) указанное помещение подвала уже учтено как помещение Уа комнаты 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24 площадью 174,3 кв. м, то есть меньшей площади, с заложенным проемом в смежное помещение подвала I ком. 6 - 13 и отметкой "перепланировка без разрешения".
Из указанных документов следует, что в 1972 г. площадь помещения Iа составляла 185,8 кв. м, на дату регистрации права г. Москвы 18.02.2002 уже была меньше, то есть 174,3 кв. м согласно Свидетельству от 12.10.2006, но согласно Свидетельству от 04.03.2002 площадь вновь увеличилась до 185,8 кв. м, а из Выписки ЕГРП от 08.06.2015 следует, что на 18.02.2002 площадь зарегистрированного в собственность г. Москвы помещения еще меньше - 172,2 кв. м.
Однако, как следует из Свидетельства от 04.03.2002 (т. 2 л.д. 26), право собственности г. Москвы зарегистрировано на часть здания большей площади - 185,8 кв. м, условный N 7343, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199.
Данная регистрация произведена на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2002 (т. 3 л.д. 108), выданной Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Однако запись в реестре указана N 01-000266 (000) от 29.01.2002 - та же, что и в Свидетельстве от 12.10.2006 на данное помещение, но меньшей площади 174,3 кв. м.
Согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3485 (т. 3 л.д. 36), право собственности г. Москвы зарегистрировано 18.02.2002 на помещение еще меньшей площади - 172,2 кв. м подвал помещение Iа комнаты 2 - 22, то есть меньше, чем в Свидетельствах от 12.10.2006 и от 04.03.2002, и с иными номерами помещения и комнат, в результате произведенных перепланировок "не согласованных в установленном порядке".
Таким образом, площадь помещения Iа, указанная в повторном Свидетельстве о регистрации права от 25.11.2014 - 174,3 кв. м (т. 4 л.д. 1) не соответствует площади указанной в Выписке из ЕГРП от 08.06.2015 - 172,2 кв. м, (т. 3 л.д. 36), однако в обоих документах указан одинаковый кадастровый N 77:01:0004010:3485 данного помещения.
Ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 21.06.2007 до 30.09.2011 зарегистрировано на большую площадь 174,3 кв. м пом. Iа ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24, чем та, на которую зарегистрировано право самого арендодателя (ДГИ), согласно Выписке из ЕГРП.
Из представленной копии регистрационного дела 77-01/41-000/2002-199 (т. 3 л.д. 101) следует, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 04.09.2001 было заявлено к регистрации помещение площадью 185,8 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ помещение I комнаты 2 - 5, 14 - 25, имеющее сквозные проходы со смежными помещениями подвала: помещение I ком. 6 - 13 и помещение I ком. 1 (т. 3 л.д. 106, 107).
Таким образом, документы, представленные ДГИ и БТИ в регистрирующий орган, содержат очевидные противоречия по датам, площадям, составу и номерам помещений и комнат, и свидетельствуют об отсутствии должной правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности г. Москвы и договоров аренды на спорные помещения подвала, обязательность которой предусмотрена статьями 13, 17 Закона о регистрации.
Из указанных документов также следует, что спорные помещения подвала N I и N Iа жилого дома 5 по ул. Фадеева до 2001 - 2002 гг. не учитывались в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.
Из указанных расхождений по площади и нумерации спорных подвальных помещений следует, что до регистрации права муниципальной собственности формирование спорных объектов проведено не было. То есть комплекса работ, обеспечивающих индивидуализацию спорного объекта, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, произведено не было.
Спорные объекты, являющиеся частями единого подвального помещения общего имущества N I, были учтены ответчиком, как якобы отдельные помещения, лишь в 2001 - 2002 гг., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на них в 1992 г.
При этом из доказательств по делу усматривается, что спорные помещения подвала были "выделены" и учтены БТИ как якобы отдельные помещения лишь в 2005 г., то есть также существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения на них права общей долевой собственности.
Согласно представленным по запросу суда документам ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" (т. 6 л.д. 39 - 60), спорные помещения лишь с 2005 г. стали учитываться БТИ как две части ранее единого подвального помещения: N Iа площадью 273,6 кв. м (т. 4 л.д. 91, т. 6 л.д. 160) и N I площадью 91,9 кв. м (т. 6 л.д. 50 - 52, 55).
Указанные помещения ранее учитывались БТИ, как единое подвальное помещение: по состоянию на 1974. как помещение N I площадью 374,7 кв. м (т. 6 л.д. 53, 54), по состоянию на 1956 г. как помещение N I площадью 369,11 кв. м (т. 6 л.д. 56 - 59), в том числе "контора Домоуправления" (т. 6 л.д. 59).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что после 2005 г., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности собственников помещений, спорный подвал был разделен на две части путем "несанкционированных перепланировок", а именно: оборудованием из оконного проема входа-тамбура "1а" в часть помещения N I (пом. I ком. 1 "до перепланировки", учтенное как пом. Iа ком. 1, 1а "после перепланировки"); закладкой проема из части помещения N I - пом. I ком. 2 - 25 "до перепланировки", учтенное как пом. Iа ком. 2 - 24 "после перепланировки" (или пом. Iа ком. 2 - 22 согласно Выписке из ЕГРП (т. 3 л.д. 36) от 08.06.2015), ведущего в часть помещения N I ком. 6 - 13, в которую также "без разрешения" возведен вход-тамбур "*а" (т. 6 л.д. 48, 60).
Доказательствами по делу подтверждается, что до проведения указанного "несанкционированного" переоборудования, осуществленного позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности, спорный подвал не имел отдельных входов, а лишь через помещения общего имущества "В, Г" (т. 6 л.д. 56), также впоследствии переоборудованные "без разрешения" (т. 6 л.д. 49, 60).
Все помещения (комнаты) ранее единого подвала имели сквозной проход с целью беспрепятственного доступа для обслуживания домовых инженерных систем, в соответствии с действующими нормами и правилами содержания и эксплуатации жилищного фонда и пожарной безопасности.
В Постановлении кассационной инстанции от 07.11.2013 по делу N А40-63915/2011 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Панфиловский 1113" указано, что произведенная без согласия собственников приватизированных квартир перепланировка нежилого помещения не влияет на его правовой режим, поскольку доказательств отчуждения собственниками помещений в многоквартирном доме спорного имущества городу Москве в порядке и способами, установленными действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.
На дату первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 г. и по настоящее время нумерация спорных помещений (N I - и вторичная N Iа) и комнат (сквозная - с 1 по 25), наличие на поэтажных планах подвальных помещений внутренних проемов-проходов (т. 2 л.д. 12, 28 - 30, 96 - 98; т. 3 л.д. 106, 107; т. 6 л.д. 56, 57, 65, 71; т. 8 л.д. 17, 25, 26) ранее соединявших между собой все помещения и комнаты подвального помещения жилого дома, а также отсутствие в каждом из них отдельных входов по состоянию на 1900, 1940, 1955 - 1956, 1960, 1970, 1972 - 1974, 1981, 1989 гг., то есть до даты первой приватизации квартиры, свидетельствуют о том, что до произведенных существенно позже, в 2005 г., несанкционированных перепланировок, все спорные помещения подвала являлись единым помещением под всем многоквартирным домом, использовались для его обслуживания, то есть фактически являлись общим имуществом, на которое возникло право общей долевой собственности в 1992 г. и тогда же, по смыслу части 2 статьи 23 Закона о регистрации, было зарегистрировано.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждено, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 г. и соответственно, появление общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, состоялось намного раньше "формирования" спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров.
Из доказательств по делу усматривается, что на дату приватизации первой квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в 1992 г., спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные "объекты" с присвоением кадастровых номеров (т. 3 л.д. 35 - 37): N 77:01:0004010:3487 (пом. Iа ком. 1, 1а) площадью 99,3 кв. м; N 77:01:0004010:3485 (пом. Iа комн. 2 - 22) площадью 172,2 кв. м; N 77:01:0004010:3486 (пом. I комн. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м.
Более того, спорные помещения подвала и по настоящее время не сформированы как "объекты" недвижимости, той площади и нумерации, которой они зарегистрированы в собственность г. Москвы, ввиду следующего:
- - помещение подвала I, переоборудованное "без разрешения", не сформировано как объект площадью 91,9 кв. м ком. 6 - 13 (N 77:01:0004010:3486), поскольку согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 48, 60), состоит из комнат 6 - 15 и имеет иную площадь 88,4 кв. м, так как пристроенный тамбур "*а" в общую площадь не входит, "разрешение на возведение объекта не предъявлено";
- - спорные помещения подвала N 77:01:0004010:3487 (пом. Iа ком. 1, 1а) площадью 99,3 кв. м и N 77:01:0004010:3485 (пом. Iа ком. 2 - 22) площадью 172,2 кв. м учитывались переоборудованными "без разрешения" - согласно Выписке из техпаспорта Центрального ТБТИ от 13.10.2010 по состоянию на 20.02.2008 (т. 6 л.д. 183) и экспликации от 13.10.2010 на дату обследования 08.11.2005 как единое помещение подвала Iа площадью 273,6 кв. м (т. 6 л.д. 160), а согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 48 - 49, 60) помещение подвала N Iа ком. 1, 1а, 2 - 22 учтено как единое помещение иной площади - 271,5 кв. м.
В представленной по запросу суда экспликации Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т. 6 л.д. 49) помещения подвала N Iа ком. 1, 1а, 2 - 22 площадью 271,5 кв. м есть указание на акт Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от 09.06.2012.
Однако из представленных Мосжилинспекцией по запросу суда (т. 6 л.д. 90,91) Акта "О завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме" от 09.06.2012 и Распоряжения Мосжилинспекции от 10.04.2012 N Ц-0488-12/А119528 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Фадеева ул., д. 5, подвал помещение Iа" в соответствии с обращением арендатора помещения площадью 273,6 кв. м ООО "ИП Компьютерс" (т. 6 л.д. 93), а также Технического заключения "О возможности перепланировки и проект переустройства подвальных помещений N Iа" от ноября 2010 г. (т. 6 л.д. 142 - 184), не усматривается наличия согласования (разрешения) на оборудование отдельного входа-тамбура "1а" в помещение подвала Iа.
Представленные документы подтверждают наличие согласований лишь на закладку кирпичом внутренних дверного и оконного проемов, демонтаж/монтаж ненесущих перегородок, устройство санузла с установкой сантехоборудования и устройство полов, в соответствии с проектом, в подвальном помещении Iа площадью 273,6 кв. м (т. 6 л.д. 90, 91, 162, 172).
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что все несанкционированные перепланировки и переоборудования, отмеченные "в красных линиях" на поэтажном плане БТИ от 27.10.2015 по состоянию на 08.11.2005, 13.08.2014 (т. 6 л.д. 60), в том числе оборудованный из окна вход-тамбур "1а" в помещение N Iа и пристройка входа-тамбура "*а" в помещение N I (т. 6 л.д. 48, 49, 60) произведены арендаторами в нарушении уведомления арендодателя Департамента имущества г. Москвы от 16.05.2011 N Ц/11/2232 (т. 6 л.д. 179) о необходимости обязательного оформления разрешительной документации в Госжилинспекции г. Москвы и Департаменте культурного наследия г. Москвы, так как указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)