Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-9274/2015 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14, квартира 525; ИНН 2901256065, ОГРН 1152901002121; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о взыскании 842 553 руб. 54 коп., в том числе: 725 054 руб. 70 коп. излишне уплаченной с 17.09.2012 по 03.07.2015 арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки арендной платы, 117 498 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 22.10.2015 в связи с просрочкой уплаты ответчиком излишне уплаченной арендной платы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 29.10.2015 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 842 553 руб. 54 коп., в том числе: 725 054 руб. 70 коп. излишне уплаченной арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки арендной платы, 117 498 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд посчитал, что арендная плата за пользование лесным участком является государственно-регулируемой, поэтому должна равняться ее минимальному размеру. Министерство несогласно с данным выводом, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не говорит о равенстве размера арендной платы с минимальным размером (часть 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". ЛК РФ не вводит запрета на взыскание арендных платежей, превышающих минимальные ставки. Законодатель предусмотрел, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). Арендная плата за лесной участок является регулируемой ценой в части ее минимального размера, который должен определяться по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации. По соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен и выше минимальных ставок, то есть может включать в себя как минимальные, так и сверх минимальные ставки платы за участки лесного фонда. Установленный порядок расчета арендной платы в пункте 2.3 договора аренды не противоречит статье 73 ЛК РФ. В данном случае, публичный интерес защищен регулируемым порядком определения минимальной составляющей арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет. Договор аренды N 1343 заключен с Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, права третьих лиц он не затрагивает. Каких либо иных оснований для ограничения принципа свободы договора не имеется, в связи с чем, Министерство расценивает часть 1 статьи 73 ЛК РФ диспозитивной. Следовательно, превышающий коэффициент в размере 1,5 мог быть установлен по договоренности сторон. Довод Министерства о пропуске исковой давности отклонен судом первой инстанции, полагая, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения может быть применен общий срок исковой давности три года. Министерство считает, что срок исковой давности в данном деле должен исчисляться с момента первого платежа по данному договору, с 14.06.2010 (платежное поручение N 27), поскольку именно с этого платежа и началось исполнение сделки, последующие периодичные платежи являлись лишь продолжением исполнения арендного договора. Истец же обратился с иском 21.08.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 167, частью 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 1103 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2.
Определением от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016. В судебном заседании 14.01.2016 объявлен перерыв до 19.01.2016. Определением от 19.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 11.02.2016. Определением от 11.02.2016 производство по делу N А05-9274/2015 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А26-7523/2014. Определением от 12.04.2016 производство по делу N А05-9274/2015 возобновлено. Судебное заседание назначено на 12.05.2016. В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 19.05.2016.
В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н. и Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 18.04.2012 N 1343.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.
Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком составляет 876 925 руб. 44 коп., в том числе: в части минимального размера арендной платы - 584 616 руб. 96 коп., в части превышающей минимальный размер арендной платы - 292 308 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора).
Арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесных участков, установленной Правительством Российской Федерации и площади арендуемого лесных участков с коэффициентом превышения по согласованию сторон - 1,5 (пункт 2.3 договора).
Пункт 2.5 договора предусматривает, что арендатор вносит арендную плату за использование лесных участков в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы и порядка внесения на соответствующий год по форме приложения 4, в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря и представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, по месту ведения лицевого счета, в срок 1 месяц.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования цены арендной платы.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы составил 725 054 руб. 70 коп.
Министерством факт внесения указанных арендных платежей в спорный период не оспаривается.
Полагая, что расчет размера арендной платы по договору за заявленный период неправомерно произведен ответчиком в части превышающей минимальные ставки (с применением повышающего коэффициента 1,5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В силу статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).
При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
По смыслу статьи 74 ЛК РФ приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, договор аренды от 18.04.2012 заключен без проведения торгов в силу части 3 статьи 74 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 1.4 договора лесные участки переданы арендатору для использования в целях разработки валунно-гравийно-песчаной смеси на участке недр Участок - 2 Северо-Восточного участка месторождения Няндомское.
В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, размер арендной платы является регулируемым, должен определяться по ставкам, установленным уполномоченным органом.
Поскольку арендная плата по договору определена в размере, превышающем регулируемую цену, суд обоснованно признал условия договора в этой части не соответствующими требованиям закона.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об обратном взыскании излишне уплаченных платежей по договору.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Расчет иска суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9274/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А05-9274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-9274/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14, квартира 525; ИНН 2901256065, ОГРН 1152901002121; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о взыскании 842 553 руб. 54 коп., в том числе: 725 054 руб. 70 коп. излишне уплаченной с 17.09.2012 по 03.07.2015 арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки арендной платы, 117 498 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 22.10.2015 в связи с просрочкой уплаты ответчиком излишне уплаченной арендной платы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 29.10.2015 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 842 553 руб. 54 коп., в том числе: 725 054 руб. 70 коп. излишне уплаченной арендной платы за пользование лесным участком в части, превышающей минимальные ставки арендной платы, 117 498 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд посчитал, что арендная плата за пользование лесным участком является государственно-регулируемой, поэтому должна равняться ее минимальному размеру. Министерство несогласно с данным выводом, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не говорит о равенстве размера арендной платы с минимальным размером (часть 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". ЛК РФ не вводит запрета на взыскание арендных платежей, превышающих минимальные ставки. Законодатель предусмотрел, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). Арендная плата за лесной участок является регулируемой ценой в части ее минимального размера, который должен определяться по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации. По соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен и выше минимальных ставок, то есть может включать в себя как минимальные, так и сверх минимальные ставки платы за участки лесного фонда. Установленный порядок расчета арендной платы в пункте 2.3 договора аренды не противоречит статье 73 ЛК РФ. В данном случае, публичный интерес защищен регулируемым порядком определения минимальной составляющей арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет. Договор аренды N 1343 заключен с Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, права третьих лиц он не затрагивает. Каких либо иных оснований для ограничения принципа свободы договора не имеется, в связи с чем, Министерство расценивает часть 1 статьи 73 ЛК РФ диспозитивной. Следовательно, превышающий коэффициент в размере 1,5 мог быть установлен по договоренности сторон. Довод Министерства о пропуске исковой давности отклонен судом первой инстанции, полагая, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения может быть применен общий срок исковой давности три года. Министерство считает, что срок исковой давности в данном деле должен исчисляться с момента первого платежа по данному договору, с 14.06.2010 (платежное поручение N 27), поскольку именно с этого платежа и началось исполнение сделки, последующие периодичные платежи являлись лишь продолжением исполнения арендного договора. Истец же обратился с иском 21.08.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 167, частью 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 1103 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2.
Определением от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016. В судебном заседании 14.01.2016 объявлен перерыв до 19.01.2016. Определением от 19.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 11.02.2016. Определением от 11.02.2016 производство по делу N А05-9274/2015 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А26-7523/2014. Определением от 12.04.2016 производство по делу N А05-9274/2015 возобновлено. Судебное заседание назначено на 12.05.2016. В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 19.05.2016.
В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н. и Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 18.04.2012 N 1343.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.
Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком составляет 876 925 руб. 44 коп., в том числе: в части минимального размера арендной платы - 584 616 руб. 96 коп., в части превышающей минимальный размер арендной платы - 292 308 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора).
Арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесных участков, установленной Правительством Российской Федерации и площади арендуемого лесных участков с коэффициентом превышения по согласованию сторон - 1,5 (пункт 2.3 договора).
Пункт 2.5 договора предусматривает, что арендатор вносит арендную плату за использование лесных участков в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы и порядка внесения на соответствующий год по форме приложения 4, в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря и представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, по месту ведения лицевого счета, в срок 1 месяц.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования цены арендной платы.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы составил 725 054 руб. 70 коп.
Министерством факт внесения указанных арендных платежей в спорный период не оспаривается.
Полагая, что расчет размера арендной платы по договору за заявленный период неправомерно произведен ответчиком в части превышающей минимальные ставки (с применением повышающего коэффициента 1,5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).
В силу статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).
При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
По смыслу статьи 74 ЛК РФ приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, договор аренды от 18.04.2012 заключен без проведения торгов в силу части 3 статьи 74 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 1.4 договора лесные участки переданы арендатору для использования в целях разработки валунно-гравийно-песчаной смеси на участке недр Участок - 2 Северо-Восточного участка месторождения Няндомское.
В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, размер арендной платы является регулируемым, должен определяться по ставкам, установленным уполномоченным органом.
Поскольку арендная плата по договору определена в размере, превышающем регулируемую цену, суд обоснованно признал условия договора в этой части не соответствующими требованиям закона.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об обратном взыскании излишне уплаченных платежей по договору.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Расчет иска суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)