Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Кривошеев С.С., доверенность от 20.08.2016;
- от ответчика: Новопашин И.А., доверенность от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15498/2016) ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-83110/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАСТЕР"
к ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова д. 19; ОГРН: 1037832013196; далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова 19, ОГРН: 1037808042172; далее - ООО "ИК "ТПК Энерго") о взыскании 1 207 450 руб. долга и 3 094 659, 75 руб. пени.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.03.2016 с ООО "ИК "ТПК Энерго" в пользу ООО "Строймастер" взыскано 1 207 450 руб. долга и 1 207 450 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ее податель указывает, что спорные складские помещения не занимал, использование указанных в договоре помещений оказалось невозможным в связи с производимой истцом реконструкцией здания. Как указывает податель жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 17.04.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймастер" (арендодатель) и ООО "ИК "ТПК Энерго" (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:
- - от 01.01.2012 N 5/2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2 и 3 этажах, общей площадью 120 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 30.12.2012. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2012;
- - от 01.01.2013 N 5/2013 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2 и 4 этажах, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 30.12.2013. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2013;
- - от 01.01.2014 N 7/2014 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 4 этаже, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 31.01.2015. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.03.2014;
- - от 01.02.2015 N 6/2015 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 4 этаже, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 31.12.2015. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.02.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды, ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность арендатора за период с 30.11.2012 по 30.09.2015 составила 1 207 450 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендодателем начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2012 по 30.09.2015 в размере 3 094 659,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованные помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, арендатором были приняты спорные помещения в аренду без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приема арендуемого имущества. Доказательства обращения к арендодателю с претензиями относительно невозможности использовать арендуемые помещения ответчиком не представлены.
Кроме того, арендатором частично произведена оплата по договорам, таким образом договоры фактически исполнялись.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В отношении требования о взыскании неустойки судом правомерно применена статья 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 1 207 450 руб., поскольку сумма пени более чем в два раза превышает сумму основной задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-83110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-15498/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83110/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-15498/2016
Дело N А56-83110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Кривошеев С.С., доверенность от 20.08.2016;
- от ответчика: Новопашин И.А., доверенность от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15498/2016) ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-83110/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАСТЕР"
к ООО "Инжиниринговая компания ТПК "Энерго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова д. 19; ОГРН: 1037832013196; далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова 19, ОГРН: 1037808042172; далее - ООО "ИК "ТПК Энерго") о взыскании 1 207 450 руб. долга и 3 094 659, 75 руб. пени.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.03.2016 с ООО "ИК "ТПК Энерго" в пользу ООО "Строймастер" взыскано 1 207 450 руб. долга и 1 207 450 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ее податель указывает, что спорные складские помещения не занимал, использование указанных в договоре помещений оказалось невозможным в связи с производимой истцом реконструкцией здания. Как указывает податель жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 17.04.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймастер" (арендодатель) и ООО "ИК "ТПК Энерго" (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:
- - от 01.01.2012 N 5/2012 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2 и 3 этажах, общей площадью 120 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 30.12.2012. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2012;
- - от 01.01.2013 N 5/2013 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 2 и 4 этажах, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 30.12.2013. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2013;
- - от 01.01.2014 N 7/2014 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 4 этаже, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 31.01.2015. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.03.2014;
- - от 01.02.2015 N 6/2015 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А на 4 этаже, общей площадью 60 кв. м для использования под офис, и складское помещение - 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, сроком до 31.12.2015. Помещения переданы по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.02.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды, ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность арендатора за период с 30.11.2012 по 30.09.2015 составила 1 207 450 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендодателем начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2012 по 30.09.2015 в размере 3 094 659,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованные помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, арендатором были приняты спорные помещения в аренду без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приема арендуемого имущества. Доказательства обращения к арендодателю с претензиями относительно невозможности использовать арендуемые помещения ответчиком не представлены.
Кроме того, арендатором частично произведена оплата по договорам, таким образом договоры фактически исполнялись.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В отношении требования о взыскании неустойки судом правомерно применена статья 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 1 207 450 руб., поскольку сумма пени более чем в два раза превышает сумму основной задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-83110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)