Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Наследник, являющийся сыном наследодателя, оспаривает решение нотариуса, согласно которому доля квартиры, оформленная на умершего, признавалась общей собственностью супругов, а доля, оформленная на его супругу - ее личной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1972/2014 по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску П.С. к П.Л.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.Л.В., ее представителя - М., П.С., его представителя - К., судебная коллегия городского суда
установила:
П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о включении в наследственную массу наследодателя П. <...> от <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленную на П.Л.В., составляющую <...> долю в праве собственности на квартиру, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований, указал, что является сыном П., наследником его имущества по закону наряду с ответчицей, которая приходится П. супругой, других наследников, которые могли бы быть призваны к наследованию по закону, не имеется, завещания П. не оставил. В целях оформления наследственных прав истец в установленный законом для принятия наследства срок обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Р., которая 04.07.2014 года выдала ему свидетельство о праве на <...> долю банковских вкладов наследодателя, которые относились к общему имуществу супругов, в связи с чем нотариус выделила долю пережившей супруги П.Л.В. в порядке ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также 04.07.2014 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, приобретенной супругами П. и П.Л.В. в период брака по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2005 года в долевую собственность, по <...> доли в праве собственности за каждым из супругов.
Истец считает решение нотариуса ошибочным, указывая на невозможность того обстоятельства, что доля, оформленная на умершего, признавалась общей собственностью супругов, а доля, оформленная на его супругу, признавалась ее личной собственностью. Считает, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти П., должна быть включена также <...> от <...> доли ответчика П.Л.В. в праве собственности на спорную квартиру. Данная доля должна наследоваться им и П.Л.В. в равных долях, то есть каждому по <...> доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем он имеет право не только на <...> от доли, оформленной на умершего <...> всего - <...> супружеская доля пережившего супруга П.Л.В. - <...> доля наследника П.Л.В.), но и на <...> от доли, оформленной на П.Л.В. (<...> супружеская доля умершего - <...> доля наследника П.Л.В.), а в порядке наследования по закону он должен был приобрести не <...>, а <...> долю в праве собственности на квартиру <...> Доля П.Л.В. должна составлять не <...> а <...> в праве собственности на квартиру.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования П.С. удовлетворены.
Данным решением за П.С.,
в порядке наследования признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербург.
Также данным решением с П.Л.В. в пользу П.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 123 - 124/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П.С. является сыном П., что подтверждается свидетельством о рождении N <...> от <дата> (л.д. 15).
П. умер <дата> (л.д. 9).
Наследниками имущества П. первой очереди по закону является сын П.С. и жена П.Л.А.
Брак П. и П.Л.А. заключен 10.10.2001 года.
16.12.2013 года П.С. обратился к нотариусу
нотариального округа Санкт-Петербург Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца П.
16.01.2014 года П.Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Р. с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве собственности на <...> долю имущества, нажитого в
совместном браке с П., состоящего из <...> доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и вкладов в ОАО "Сбербанк России", а также о принятии наследства после смерти мужа П.
Из материалов наследственного дела N <...>, следует, что иных обращений с заявлениями о принятии наследства после умершего П. не было.
04.06.2014 года нотариусом Санкт-Петербурга Р. выданы П.Л.В. свидетельство о праве собственности на <...> долю от <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
02.07.2014 года нотариусом Санкт-Петербурга Р. выдано П.С. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует, что квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, расположена на втором этаже девятиэтажного дома, постройки 1976 года.
Данная квартира приобретена П. и П.Л.В. в общую долевую собственность в равных долях по <...> доле каждому по договору купли-продажи от 12.10.2005 года.
Истец указывает, что спорная квартира приобретена супругами П. и П.Л.А. в период брака на совместные денежные средства и является общим имуществом супругов.
Ответчица в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Поскольку истец, являющийся наследником первой очереди, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., следовательно, указанное лицо считается принявшим наследство.
Основанием, по которому истец обратился в суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что 04.07.2014 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры, которая не соответствует доле, причитающейся истцу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена супругами П-выми в период брака, при этом при покупке квартиры супруги определили доли в общем супружеском имуществе, зарегистрировав за каждым из них по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры сторонами не оспорен. Соответственно, оснований считать квартиру общей совместной собственностью супругов не имеется.
Следовательно, доля умершего П. подлежит включению в наследственную массу и разделу между двумя наследниками по закону в равных долях: каждому по <...> доле в праве общей долевой собственности.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований необоснованны, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон, при этом основанием для удовлетворения требований явилось право истца на наследственное имущество, а неправильное обоснование истцом размера доли в наследственном имуществе при наличии оснований для получения наследства именно в заявленном размере, не могут служить основанием к отказу в иске. Суд в данном случае применил закон, подлежащий применению, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя П., принадлежащих ему на праве собственности <...> доли в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
При наличии наследников П. первой очереди: сына П.С. и супруги П.Л.В. наследственное имущество в виде квартиры <...> в доме <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит разделу между указанными наследниками в равных долях, т.е. по <...> доли в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса не оспаривались, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции имеется спор о разделе наследственного имущества, т.е. о праве на долю принадлежащего наследодателю имущества, который должен быть разрешен по праву.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истцом признана доля превышающая всю наследственную массу, также необоснован, поскольку ранее нотариус выдала свидетельств о праве на <...> долю банковских вкладов, то есть признала их общим имуществом супругов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1775/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1972/2014
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Наследник, являющийся сыном наследодателя, оспаривает решение нотариуса, согласно которому доля квартиры, оформленная на умершего, признавалась общей собственностью супругов, а доля, оформленная на его супругу - ее личной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1775/2015
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1972/2014 по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску П.С. к П.Л.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.Л.В., ее представителя - М., П.С., его представителя - К., судебная коллегия городского суда
установила:
П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о включении в наследственную массу наследодателя П. <...> от <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленную на П.Л.В., составляющую <...> долю в праве собственности на квартиру, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований, указал, что является сыном П., наследником его имущества по закону наряду с ответчицей, которая приходится П. супругой, других наследников, которые могли бы быть призваны к наследованию по закону, не имеется, завещания П. не оставил. В целях оформления наследственных прав истец в установленный законом для принятия наследства срок обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Р., которая 04.07.2014 года выдала ему свидетельство о праве на <...> долю банковских вкладов наследодателя, которые относились к общему имуществу супругов, в связи с чем нотариус выделила долю пережившей супруги П.Л.В. в порядке ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также 04.07.2014 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, приобретенной супругами П. и П.Л.В. в период брака по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2005 года в долевую собственность, по <...> доли в праве собственности за каждым из супругов.
Истец считает решение нотариуса ошибочным, указывая на невозможность того обстоятельства, что доля, оформленная на умершего, признавалась общей собственностью супругов, а доля, оформленная на его супругу, признавалась ее личной собственностью. Считает, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти П., должна быть включена также <...> от <...> доли ответчика П.Л.В. в праве собственности на спорную квартиру. Данная доля должна наследоваться им и П.Л.В. в равных долях, то есть каждому по <...> доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем он имеет право не только на <...> от доли, оформленной на умершего <...> всего - <...> супружеская доля пережившего супруга П.Л.В. - <...> доля наследника П.Л.В.), но и на <...> от доли, оформленной на П.Л.В. (<...> супружеская доля умершего - <...> доля наследника П.Л.В.), а в порядке наследования по закону он должен был приобрести не <...>, а <...> долю в праве собственности на квартиру <...> Доля П.Л.В. должна составлять не <...> а <...> в праве собственности на квартиру.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования П.С. удовлетворены.
Данным решением за П.С.,
в порядке наследования признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербург.
Также данным решением с П.Л.В. в пользу П.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 123 - 124/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П.С. является сыном П., что подтверждается свидетельством о рождении N <...> от <дата> (л.д. 15).
П. умер <дата> (л.д. 9).
Наследниками имущества П. первой очереди по закону является сын П.С. и жена П.Л.А.
Брак П. и П.Л.А. заключен 10.10.2001 года.
16.12.2013 года П.С. обратился к нотариусу
нотариального округа Санкт-Петербург Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца П.
16.01.2014 года П.Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Р. с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве собственности на <...> долю имущества, нажитого в
совместном браке с П., состоящего из <...> доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и вкладов в ОАО "Сбербанк России", а также о принятии наследства после смерти мужа П.
Из материалов наследственного дела N <...>, следует, что иных обращений с заявлениями о принятии наследства после умершего П. не было.
04.06.2014 года нотариусом Санкт-Петербурга Р. выданы П.Л.В. свидетельство о праве собственности на <...> долю от <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
02.07.2014 года нотариусом Санкт-Петербурга Р. выдано П.С. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует, что квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, расположена на втором этаже девятиэтажного дома, постройки 1976 года.
Данная квартира приобретена П. и П.Л.В. в общую долевую собственность в равных долях по <...> доле каждому по договору купли-продажи от 12.10.2005 года.
Истец указывает, что спорная квартира приобретена супругами П. и П.Л.А. в период брака на совместные денежные средства и является общим имуществом супругов.
Ответчица в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Поскольку истец, являющийся наследником первой очереди, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., следовательно, указанное лицо считается принявшим наследство.
Основанием, по которому истец обратился в суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что 04.07.2014 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры, которая не соответствует доле, причитающейся истцу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена супругами П-выми в период брака, при этом при покупке квартиры супруги определили доли в общем супружеском имуществе, зарегистрировав за каждым из них по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры сторонами не оспорен. Соответственно, оснований считать квартиру общей совместной собственностью супругов не имеется.
Следовательно, доля умершего П. подлежит включению в наследственную массу и разделу между двумя наследниками по закону в равных долях: каждому по <...> доле в праве общей долевой собственности.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований необоснованны, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон, при этом основанием для удовлетворения требований явилось право истца на наследственное имущество, а неправильное обоснование истцом размера доли в наследственном имуществе при наличии оснований для получения наследства именно в заявленном размере, не могут служить основанием к отказу в иске. Суд в данном случае применил закон, подлежащий применению, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя П., принадлежащих ему на праве собственности <...> доли в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
При наличии наследников П. первой очереди: сына П.С. и супруги П.Л.В. наследственное имущество в виде квартиры <...> в доме <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит разделу между указанными наследниками в равных долях, т.е. по <...> доли в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса не оспаривались, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции имеется спор о разделе наследственного имущества, т.е. о праве на долю принадлежащего наследодателю имущества, который должен быть разрешен по праву.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истцом признана доля превышающая всю наследственную массу, также необоснован, поскольку ранее нотариус выдала свидетельств о праве на <...> долю банковских вкладов, то есть признала их общим имуществом супругов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)