Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение у ответчика жилого помещения на основании договора купли-продажи, приостановление государственной регистрации договора в связи с запретом, установленным в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, должником по которому истец не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-285/2016 по апелляционным жалобам Б.И., Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по иску А. к Б.Н., Д. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д., Б.И. - Т. представителя А. - К., судебная коллегия,
А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.Н., Д. и, уточнив требования, просил освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2012 истец приобрел у ответчика Б.Н. в собственность квартиру по адресу <адрес>, уплатив в полном объеме стоимость квартиры и получив указанное имущество по акту приема-передачи., однако, от регистрации договора и перехода права собственности
продавец уклонялся, в связи с чем документы на регистрацию были поданы лишь в марте 2015 года.
Согласно уведомлению Управления Росреестра государственная регистрация данной сделки была приостановлена до 07.05.2015 на основании абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Х., вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Арест наложен во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску Б.И. к Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. А. стороной данного спора не был, в рассмотрении дела не участвовал.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен раньше рассмотрения указанного гражданского дела, возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, соответственно на момент заключения договора обременения в отношении квартиры отсутствовали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд освободил от ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер N..., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя М., в рамках исполнительного производства N 30870/13/31/78 от 08.05.2015, в отношении должника Б.Н.
В апелляционных жалобах Д., Б.И. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
А., Б.Н., Д., Б.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красногвардейскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 347 - 350, 354 - 364 т. 4/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую наложен арест, была отчуждена по договору купли-продажи, заключенному до наложения ареста, фактически передана во владение истцу.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительных производств ИП N 23299/15/7022-ИП от 22.01.2015 в отношении Б.Н. на сумму <...> и ИП N 13456/15/78022-ИП от 28.07.2015 в отношении Б.Н. на сумму <...>
12.11.2012 между истцом и Б.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно уведомлению Росреестра государственная регистрация данной сделки была приостановлена до 07.05.2015 по основанию абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Х., вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Также из материалов дела следует, что 03.10.2011 между Б.И. (займодавец) и Б.Н. (заемщик), был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> на срок до 02.11.2012 г. под 15% годовых, проценты выплачиваются заемщиком единовременно одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 1.3. установлено, что заем является целевым, Б.Н. занимает денежные средства для приобретения <адрес>
Согласно п. 1.4. договора установлено, что за полное и (или) частичное неисполнение обязательств по договору заемщик отвечает принадлежащим ему на праве собственности квартирой <адрес>, оцененной сторонами в размере <...> и квартирой N <адрес>, в отношении которой заемщиком <дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, оцененной сторонами в размере <...>.
От государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки) Б.Н. уклонился.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично, с Б.Н. в пользу Б.И. взыскана сумма задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2014 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем 22.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 3619/15/78031-ИП, на основании исполнительного листа N вс 007547164 от 29.12.2014, выданного Фрунзенским районным судом по делу N 2-27/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: <...> в отношении должника: Б.Н., в пользу взыскателя: Б.И.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Б.Н., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2015, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
26.05.2015 между Д. и Б.И. был заключен договор цессии, которым Б.И. уступила право требования к Б.Н. в отношении задолженности в размере <...> в рамках исполнительного производства 3619/15/78031-ИП.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года по гражданскому делу N 2-27/2014 произведена замена взыскателя Б.И. на Д.
22.07.2015 указанный договор цессии расторгнут.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-27/2014 произведена замена взыскателя Д. на правопреемника Б.И.
19.03.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.
19.05.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 10 250 000 рублей.
08.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
16.07.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Б.И. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
В ответе на указанное предложение судебного пристава-исполнителя Б.И. согласилась на получение нереализованного на торгах имущества - спорную квартиру, принадлежащую Б.Н. по цене на 25% ниже ее стоимости, указанное согласие получено судебным приставом-исполнителем 21.07.2015.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю Б.И.
В этот же день был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Б.И. получила указанное имущество.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на 11.04.2017 правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Б.Н.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н., являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорной квартиры не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.
Доводы А. о том, что договор был заключен до наложения ареста на спорное жилое помещение, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.
Ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Б.Н. уклонялся от регистрационных действий необоснованна, поскольку доказательств указанному не представлено.
В данном случае А. в течение 3-х лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в 2012 году до момента обращения в регистрирующий орган в 2015 году не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное жилое обращение, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б.Н. и свидетеля Б., являющейся супругой Б.Н. данных ими при рассмотрении уголовного дела N 308547, возбужденного 13.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного <...>, на 21.08.2015 Б.Н. признавал за собой право собственности на спорную квартиру.
Также указанное подтверждается сведениями из Управления Росреестра, согласно которым на 11.04.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До настоящего времени права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В данном случае А. не является собственником спорной квартиры.
При этом согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя в настоящее время арест, наложенный на спорную квартиру снят, а также отменены меры о запрете регистрационных действий, то есть в данном случае отпали основания, в связи с которыми были предъявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность А. спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.Н., Д. об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-5451/2017 ПО ДЕЛУ N 2-285/2016
Требование: Об освобождении жилого помещения от ареста, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение у ответчика жилого помещения на основании договора купли-продажи, приостановление государственной регистрации договора в связи с запретом, установленным в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, должником по которому истец не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-5451/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-285/2016 по апелляционным жалобам Б.И., Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по иску А. к Б.Н., Д. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д., Б.И. - Т. представителя А. - К., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.Н., Д. и, уточнив требования, просил освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2012 истец приобрел у ответчика Б.Н. в собственность квартиру по адресу <адрес>, уплатив в полном объеме стоимость квартиры и получив указанное имущество по акту приема-передачи., однако, от регистрации договора и перехода права собственности
продавец уклонялся, в связи с чем документы на регистрацию были поданы лишь в марте 2015 года.
Согласно уведомлению Управления Росреестра государственная регистрация данной сделки была приостановлена до 07.05.2015 на основании абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Х., вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Арест наложен во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску Б.И. к Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. А. стороной данного спора не был, в рассмотрении дела не участвовал.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен раньше рассмотрения указанного гражданского дела, возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, соответственно на момент заключения договора обременения в отношении квартиры отсутствовали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд освободил от ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер N..., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя М., в рамках исполнительного производства N 30870/13/31/78 от 08.05.2015, в отношении должника Б.Н.
В апелляционных жалобах Д., Б.И. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
А., Б.Н., Д., Б.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красногвардейскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 347 - 350, 354 - 364 т. 4/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую наложен арест, была отчуждена по договору купли-продажи, заключенному до наложения ареста, фактически передана во владение истцу.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительных производств ИП N 23299/15/7022-ИП от 22.01.2015 в отношении Б.Н. на сумму <...> и ИП N 13456/15/78022-ИП от 28.07.2015 в отношении Б.Н. на сумму <...>
12.11.2012 между истцом и Б.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно уведомлению Росреестра государственная регистрация данной сделки была приостановлена до 07.05.2015 по основанию абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Х., вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 N 30870/13/06/78, наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Также из материалов дела следует, что 03.10.2011 между Б.И. (займодавец) и Б.Н. (заемщик), был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> на срок до 02.11.2012 г. под 15% годовых, проценты выплачиваются заемщиком единовременно одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 1.3. установлено, что заем является целевым, Б.Н. занимает денежные средства для приобретения <адрес>
Согласно п. 1.4. договора установлено, что за полное и (или) частичное неисполнение обязательств по договору заемщик отвечает принадлежащим ему на праве собственности квартирой <адрес>, оцененной сторонами в размере <...> и квартирой N <адрес>, в отношении которой заемщиком <дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, оцененной сторонами в размере <...>.
От государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки) Б.Н. уклонился.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично, с Б.Н. в пользу Б.И. взыскана сумма задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2014 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем 22.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 3619/15/78031-ИП, на основании исполнительного листа N вс 007547164 от 29.12.2014, выданного Фрунзенским районным судом по делу N 2-27/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: <...> в отношении должника: Б.Н., в пользу взыскателя: Б.И.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Б.Н., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2015, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
26.05.2015 между Д. и Б.И. был заключен договор цессии, которым Б.И. уступила право требования к Б.Н. в отношении задолженности в размере <...> в рамках исполнительного производства 3619/15/78031-ИП.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года по гражданскому делу N 2-27/2014 произведена замена взыскателя Б.И. на Д.
22.07.2015 указанный договор цессии расторгнут.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-27/2014 произведена замена взыскателя Д. на правопреемника Б.И.
19.03.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.
19.05.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 10 250 000 рублей.
08.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
16.07.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Б.И. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
В ответе на указанное предложение судебного пристава-исполнителя Б.И. согласилась на получение нереализованного на торгах имущества - спорную квартиру, принадлежащую Б.Н. по цене на 25% ниже ее стоимости, указанное согласие получено судебным приставом-исполнителем 21.07.2015.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю Б.И.
В этот же день был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Б.И. получила указанное имущество.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на 11.04.2017 правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Б.Н.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н., являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорной квартиры не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.
Доводы А. о том, что договор был заключен до наложения ареста на спорное жилое помещение, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.
Ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Б.Н. уклонялся от регистрационных действий необоснованна, поскольку доказательств указанному не представлено.
В данном случае А. в течение 3-х лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в 2012 году до момента обращения в регистрирующий орган в 2015 году не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное жилое обращение, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б.Н. и свидетеля Б., являющейся супругой Б.Н. данных ими при рассмотрении уголовного дела N 308547, возбужденного 13.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного <...>, на 21.08.2015 Б.Н. признавал за собой право собственности на спорную квартиру.
Также указанное подтверждается сведениями из Управления Росреестра, согласно которым на 11.04.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До настоящего времени права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.Н.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В данном случае А. не является собственником спорной квартиры.
При этом согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя в настоящее время арест, наложенный на спорную квартиру снят, а также отменены меры о запрете регистрационных действий, то есть в данном случае отпали основания, в связи с которыми были предъявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность А. спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.Н., Д. об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)