Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что обязательства по оплате энергоснабжения перед ответчиком у истца отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КупецЪ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А57-27152/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КупецЪ", Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик (ОГРН 1146432001187, ИНН 6432018006) к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 310644027800016, ИНН 644006184466) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит", г. Москва (ОГРН 1136440000806, ИНН 6440023810),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (далее - ООО "КупецЪ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу (далее - ИП Плахов П.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 721 505,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.10.2016 в размере 108 004,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано, с ООО "КупецЪ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 295 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КупецЪ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на содержание судебных актов по делам N N А57-28814/2016, А57-414/2017, А57-18787/2016, оспаривает верность выводов судов о том, что спорные объекты недвижимости, снабжаемые электроэнергией на основании договора энергоснабжения, использовались только ООО "ЭкспрессТранзит" на основании договора субаренды от 01.09.2015.
Считает, что правовые основания для взыскания с заявленного ответчика спорной суммы имеются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между гражданкой Рощепкиной Валентиной Ефимовной (арендодатель) и ИП Плаховым П.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости в г. Балашове Саратовской области (далее - договор от 01.01.2013), по условиям которого в совокупности с актом приема-передачи от 01.01.2013 арендатору передано здание трансформаторной подстанции и здание склада готовой продукции.
В пункте 3.2 договора от 01.01.2013 указано, что арендатор самостоятельно заключает договор энергоснабжения с сетевой организацией, являющейся поставщиком электрической энергии, и лично или через третьих лиц (направив соответствующее уведомительное письмо) вносит оплату за потребленную электроэнергию по этому договору.
01 марта 2013 года ИП Плахов П.А., действуя во исполнение условий договора от 01.01.2013, с целью обеспечения электроэнергией арендованных им объектов недвижимости заключил с ОАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения N 1747 (номер которого в последующем был изменен на 64120220001485).
25 мая 2015 года между ООО "ЭкспрессТранзит" (получатель инвестиций) и ООО "КупецЪ" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить производство и реализацию продукции, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора (деятельность по производству и реализации продукции).
Согласно пункту 4.1 договора инвестирования N 1 общая сумма инвестиции составляет 1 767 000 рублей.
01 сентября 2015 года между ООО "ЭкспрессТранзит" (субарендатор) и ИП Плаховым П.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимости (далее - договор субаренды), по условиям которого арендованные Предпринимателем на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2013 объекты переданы в субаренду ООО "ЭкспрессТранзит".
Согласно пункту 3.2 договора субаренды услуги энергоснабжения оплачиваются субарендатором самостоятельно по договору энергоснабжения, заключенному между арендатором и поставщиком электрической энергии, по показаниям установленных приборов учета и существующим тарифам. Осуществлять оплату потребленной субарендатором электроэнергии он может как лично, так и через представителя или через третьих лиц на счет организации, являющейся поставщиком электрической энергии, направив соответствующее уведомительное письмо в адрес организации - поставщика электрической энергии.
Сумма оплаты электроэнергии, потребленной объектами недвижимого имущества, находившимися в пользовании ООО "ЭкспрессТранзит", составила 432 000 рублей за октябрь 2015 года, 382 522,04 рублей за ноябрь 2015 года, 303 530,91 рублей за декабрь 2015 года, 71 454,46 рублей за январь 2016 года, 192 125,73 рублей за февраль 2016 года, 274 468,81 рублей за март 2016 года, 65 403,77 рублей за апрель 2016 года, а всего в размере 1 721 505,72 рублей.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 26.11.2015 N 103 на сумму 230 000 рублей, от 26.11.2015 N 104 на сумму 202 000 рублей, от 30.12.2015 N 172 на сумму 382 522,04 рублей, от 29.01.2016 N 226 на сумму 303 530,91 рублей, от 25.02.2016 N 275 на сумму 71 454,46 рублей, от 23.03.2016 N 325 на сумму 184 925,73 рублей, от 25.03.2016 N 328 на сумму 7 200 рублей; от 25.04.2016 N 387 на сумму 274 468,81 рублей, от 27.05.2016 N 415 на сумму 65 403,77 рублей, ООО "КупецЪ" перечислило ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в общей сумме 1 721 505,72 рублей.
В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа значится оплата по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64120220001485 за электроэнергию по письмам от 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 в счет взаиморасчетов.
ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела письма-уведомления ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плахова П.А., направленные ими в адрес Балашовского отделения ПАО "Саратовэнерго" 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, о принятии оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64120220001485 от ООО "КупецЪ" за электроэнергию, потребленную ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения собственной коммерческой деятельности по адресу нахождения арендованных объектов недвижимости за октябрь 2015 года - апрель 2016 года, в счет взаиморасчетов между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ" по договору инвестирования от 25.05.2015 N 1.
В качестве приложений к письмам были представлены копии договора субаренды от 01.09.2015, заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плаховым П.А., и договора инвестирования от 25.05.2015 N 1, заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ".
На основании данных писем энергоснабжающая организация приняла денежные средства от третьего лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КупецЪ" указал, что обязанной стороной перед ПАО "Саратовэнерго" в период, за который им была произведена оплата, являлось не ООО "КупецЪ", а ИП Плахов П.А., перед которым у ООО "КупецЪ" отсутствовали какие-либо обязательства, в счет расчетов по которым он мог производить платежи в пользу третьих лиц. Оплаченную сумму Общество просило взыскать с Предпринимателя как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт принятия на себя ООО "ЭкспрессТранзит" (субарендатором) обязательств по оплате энергоснабжения и реализации им данных обязательств посредством действий истца (инвестора), исполнившего обязательства хотя и по договору энергоснабжения, заключенному арендатором, но фактически за субарендатора как выгодоприобретателя по договору инвестирования от 25.05.2015 N 1, пришли к правильному выводу, что обстоятельств приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет имущества истца в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах верно указано, что право кредитора по отношению к Предпринимателю у истца не возникло и оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы не имеется.
Выводы судов основаны на представленных в материалах дела доказательствах.
Доказательств каких-либо иных фактических обстоятельств дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом суду представлено не было.
Содержание судебных актов по делам, номера которых приведены в кассационной жалобе, верности выводов судов применительно к спорному периоду не изменяют.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А57-27152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф06-24292/2017 ПО ДЕЛУ N А57-27152/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных за третье лицо, и процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что обязательства по оплате энергоснабжения перед ответчиком у истца отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24292/2017
Дело N А57-27152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КупецЪ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А57-27152/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КупецЪ", Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик (ОГРН 1146432001187, ИНН 6432018006) к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 310644027800016, ИНН 644006184466) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит", г. Москва (ОГРН 1136440000806, ИНН 6440023810),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (далее - ООО "КупецЪ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу (далее - ИП Плахов П.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 721 505,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.10.2016 в размере 108 004,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано, с ООО "КупецЪ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 295 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КупецЪ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на содержание судебных актов по делам N N А57-28814/2016, А57-414/2017, А57-18787/2016, оспаривает верность выводов судов о том, что спорные объекты недвижимости, снабжаемые электроэнергией на основании договора энергоснабжения, использовались только ООО "ЭкспрессТранзит" на основании договора субаренды от 01.09.2015.
Считает, что правовые основания для взыскания с заявленного ответчика спорной суммы имеются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между гражданкой Рощепкиной Валентиной Ефимовной (арендодатель) и ИП Плаховым П.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости в г. Балашове Саратовской области (далее - договор от 01.01.2013), по условиям которого в совокупности с актом приема-передачи от 01.01.2013 арендатору передано здание трансформаторной подстанции и здание склада готовой продукции.
В пункте 3.2 договора от 01.01.2013 указано, что арендатор самостоятельно заключает договор энергоснабжения с сетевой организацией, являющейся поставщиком электрической энергии, и лично или через третьих лиц (направив соответствующее уведомительное письмо) вносит оплату за потребленную электроэнергию по этому договору.
01 марта 2013 года ИП Плахов П.А., действуя во исполнение условий договора от 01.01.2013, с целью обеспечения электроэнергией арендованных им объектов недвижимости заключил с ОАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения N 1747 (номер которого в последующем был изменен на 64120220001485).
25 мая 2015 года между ООО "ЭкспрессТранзит" (получатель инвестиций) и ООО "КупецЪ" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить производство и реализацию продукции, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора (деятельность по производству и реализации продукции).
Согласно пункту 4.1 договора инвестирования N 1 общая сумма инвестиции составляет 1 767 000 рублей.
01 сентября 2015 года между ООО "ЭкспрессТранзит" (субарендатор) и ИП Плаховым П.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимости (далее - договор субаренды), по условиям которого арендованные Предпринимателем на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2013 объекты переданы в субаренду ООО "ЭкспрессТранзит".
Согласно пункту 3.2 договора субаренды услуги энергоснабжения оплачиваются субарендатором самостоятельно по договору энергоснабжения, заключенному между арендатором и поставщиком электрической энергии, по показаниям установленных приборов учета и существующим тарифам. Осуществлять оплату потребленной субарендатором электроэнергии он может как лично, так и через представителя или через третьих лиц на счет организации, являющейся поставщиком электрической энергии, направив соответствующее уведомительное письмо в адрес организации - поставщика электрической энергии.
Сумма оплаты электроэнергии, потребленной объектами недвижимого имущества, находившимися в пользовании ООО "ЭкспрессТранзит", составила 432 000 рублей за октябрь 2015 года, 382 522,04 рублей за ноябрь 2015 года, 303 530,91 рублей за декабрь 2015 года, 71 454,46 рублей за январь 2016 года, 192 125,73 рублей за февраль 2016 года, 274 468,81 рублей за март 2016 года, 65 403,77 рублей за апрель 2016 года, а всего в размере 1 721 505,72 рублей.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 26.11.2015 N 103 на сумму 230 000 рублей, от 26.11.2015 N 104 на сумму 202 000 рублей, от 30.12.2015 N 172 на сумму 382 522,04 рублей, от 29.01.2016 N 226 на сумму 303 530,91 рублей, от 25.02.2016 N 275 на сумму 71 454,46 рублей, от 23.03.2016 N 325 на сумму 184 925,73 рублей, от 25.03.2016 N 328 на сумму 7 200 рублей; от 25.04.2016 N 387 на сумму 274 468,81 рублей, от 27.05.2016 N 415 на сумму 65 403,77 рублей, ООО "КупецЪ" перечислило ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в общей сумме 1 721 505,72 рублей.
В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа значится оплата по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64120220001485 за электроэнергию по письмам от 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 в счет взаиморасчетов.
ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела письма-уведомления ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плахова П.А., направленные ими в адрес Балашовского отделения ПАО "Саратовэнерго" 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, о принятии оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64120220001485 от ООО "КупецЪ" за электроэнергию, потребленную ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения собственной коммерческой деятельности по адресу нахождения арендованных объектов недвижимости за октябрь 2015 года - апрель 2016 года, в счет взаиморасчетов между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ" по договору инвестирования от 25.05.2015 N 1.
В качестве приложений к письмам были представлены копии договора субаренды от 01.09.2015, заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плаховым П.А., и договора инвестирования от 25.05.2015 N 1, заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ".
На основании данных писем энергоснабжающая организация приняла денежные средства от третьего лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КупецЪ" указал, что обязанной стороной перед ПАО "Саратовэнерго" в период, за который им была произведена оплата, являлось не ООО "КупецЪ", а ИП Плахов П.А., перед которым у ООО "КупецЪ" отсутствовали какие-либо обязательства, в счет расчетов по которым он мог производить платежи в пользу третьих лиц. Оплаченную сумму Общество просило взыскать с Предпринимателя как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт принятия на себя ООО "ЭкспрессТранзит" (субарендатором) обязательств по оплате энергоснабжения и реализации им данных обязательств посредством действий истца (инвестора), исполнившего обязательства хотя и по договору энергоснабжения, заключенному арендатором, но фактически за субарендатора как выгодоприобретателя по договору инвестирования от 25.05.2015 N 1, пришли к правильному выводу, что обстоятельств приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет имущества истца в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах верно указано, что право кредитора по отношению к Предпринимателю у истца не возникло и оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы не имеется.
Выводы судов основаны на представленных в материалах дела доказательствах.
Доказательств каких-либо иных фактических обстоятельств дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом суду представлено не было.
Содержание судебных актов по делам, номера которых приведены в кассационной жалобе, верности выводов судов применительно к спорному периоду не изменяют.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А57-27152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)