Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 6099000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Е. заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), зарегистрированный 12.01.2007 г. Стоимость предмета залога составила 10771325 руб. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиками не исполняются.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., с учетом определения от 14.11.2011 г. об исправлении описки, постановлено:
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сумму основного долга в размере 6056449 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2610031 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 500000 руб., а всего 9166480 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ***** - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 119, корп. 2, кв. 381, общей площадью 74,4 кв. м, площадь с учетом балконов, лоджий и прочих летних площадей 76,6 кв. м, жилая площадь 45,2 кв. м, количество комнат три, принадлежащую на праве собственности - Е.
Установить, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, согласно договора залога составляет 10771325 руб.
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возврат государственной пошлины в размере 20000 руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. - отменить.
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" сумму основного долга в размере 6056449 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2610031 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 500000 руб., а всего 9166480 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ***** - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 119, корп. 2, кв. 381, общей площадью 74,4 кв. м, площадь с учетом балконов, лоджий и прочих летних площадей 76,6 кв. м, жилая площадь 45,2 кв. м, количество комнат три, принадлежащую на праве собственности - Е.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 10796000 руб.
Взыскать с Е. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" возврат государственной пошлины в размере 10000 руб.
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" возврат государственной пошлины в размере 10000 руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе В. указывает на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права и просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу от 28.08.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в Черемушкинском районном суде г. Москвы было назначено к разбирательству в судебном заседании 24.03.2010 г. в 14 часов, о чем в адрес Е. и В. судом были направлены соответствующие уведомления, а также телеграммы, которые ответчикам вручены не были.
24.03.2010 г. в 12 часов 30 мин., то есть за 1 час 30 минут до назначенного судебного разбирательства, судом В. направлена телефонограмма о предстоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ содержит предписание о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Отменяя заочное решение суда от 24.03.2010 г., по мотиву нарушения судом первой инстанции требований ст. 233 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в связи с ненадлежащим извещением В. о слушании дела у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Между тем, признав факт ненадлежащего извещения В. о времени и месте судебного заседания и сделав вывод об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел, указав на то, что районным судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в том числе и посредством направления ей телефонограммы.
Приведенные судом второй инстанции выводы о наличии оснований к отмене заочного решения суда, в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела В., и отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
При этом судебной коллегией не было учтено, что судом первой инстанции телефонограмма В. направлена без учета требований ч. 2 ст. 113 ГПК РФ о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По утверждению В. имевший место отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишает ответчиков возможности заявить ходатайство о применении исковой давности, представить в процессе рассмотрения дела дополнительные доказательства, в том числе относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права подателя жалобы на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.
Кроме того, при вынесении по делу оспариваемого апелляционного определения от 16.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда имевшееся на момент разбирательства дела в суде второй инстанции наименование организации истца - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ошибочно указала как - КБ "Ренессанс Капитал", что вызывает сомнения в исполнимости принятого по делу решения.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. с гражданским делом по иску КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 4Г-8950/2015
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 4г/1-8950
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 6099000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Е. заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), зарегистрированный 12.01.2007 г. Стоимость предмета залога составила 10771325 руб. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиками не исполняются.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., с учетом определения от 14.11.2011 г. об исправлении описки, постановлено:
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сумму основного долга в размере 6056449 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2610031 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 500000 руб., а всего 9166480 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ***** - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 119, корп. 2, кв. 381, общей площадью 74,4 кв. м, площадь с учетом балконов, лоджий и прочих летних площадей 76,6 кв. м, жилая площадь 45,2 кв. м, количество комнат три, принадлежащую на праве собственности - Е.
Установить, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, согласно договора залога составляет 10771325 руб.
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возврат государственной пошлины в размере 20000 руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. - отменить.
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" сумму основного долга в размере 6056449 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2610031 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 500000 руб., а всего 9166480 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ***** - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 119, корп. 2, кв. 381, общей площадью 74,4 кв. м, площадь с учетом балконов, лоджий и прочих летних площадей 76,6 кв. м, жилая площадь 45,2 кв. м, количество комнат три, принадлежащую на праве собственности - Е.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 10796000 руб.
Взыскать с Е. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" возврат государственной пошлины в размере 10000 руб.
Взыскать с В. в пользу КБ "Ренессанс Капитал" возврат государственной пошлины в размере 10000 руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе В. указывает на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права и просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу от 28.08.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в Черемушкинском районном суде г. Москвы было назначено к разбирательству в судебном заседании 24.03.2010 г. в 14 часов, о чем в адрес Е. и В. судом были направлены соответствующие уведомления, а также телеграммы, которые ответчикам вручены не были.
24.03.2010 г. в 12 часов 30 мин., то есть за 1 час 30 минут до назначенного судебного разбирательства, судом В. направлена телефонограмма о предстоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ содержит предписание о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Отменяя заочное решение суда от 24.03.2010 г., по мотиву нарушения судом первой инстанции требований ст. 233 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в связи с ненадлежащим извещением В. о слушании дела у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Между тем, признав факт ненадлежащего извещения В. о времени и месте судебного заседания и сделав вывод об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел, указав на то, что районным судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в том числе и посредством направления ей телефонограммы.
Приведенные судом второй инстанции выводы о наличии оснований к отмене заочного решения суда, в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела В., и отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
При этом судебной коллегией не было учтено, что судом первой инстанции телефонограмма В. направлена без учета требований ч. 2 ст. 113 ГПК РФ о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По утверждению В. имевший место отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишает ответчиков возможности заявить ходатайство о применении исковой давности, представить в процессе рассмотрения дела дополнительные доказательства, в том числе относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права подателя жалобы на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.
Кроме того, при вынесении по делу оспариваемого апелляционного определения от 16.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда имевшееся на момент разбирательства дела в суде второй инстанции наименование организации истца - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ошибочно указала как - КБ "Ренессанс Капитал", что вызывает сомнения в исполнимости принятого по делу решения.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. с гражданским делом по иску КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)