Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шутова Степана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011 N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 2, и договора купли-продажи квартиры 01.04.2011 N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 2, заключенных между должником и Шутовым Степаном Андреевичем, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования у Махныкиной В.В. и ее сына Воронина К.И. квартиры N 11, у Михалевой И.Ю. - квартиры N 19 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 договоры от 25.03.2011 и 01.04.2011 признаны недействительными; производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего Кравца А.В. об истребовании квартир из владения граждан Махныкиной В.В., Воронина К.И. и Михалевой И.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью арбитражному суду).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии признаков ничтожности у договоров от 25.03.2011 и 01.04.2011. В остальной части постановление от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шутов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных квартир) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что квартиры 11 и 19 проданы должником в период подозрительности соответственно за 2 892 000 руб. и 2 856 000 руб., в то время как их рыночная стоимость на момент продажи составляла 4 316 000 руб. и 3 800 000 руб., то есть оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Более того, суды установили, что денежные средства за проданные квартиры на счета должника не поступали.
При таких условиях суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи квартиры от 25.03.2011 N 19 и 01.04.2011 N 11 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шутову Степану Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2016 N 307-ЭС16-13187 ПО ДЕЛУ N А56-44096/2010
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шутова Степана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011 N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 2, и договора купли-продажи квартиры 01.04.2011 N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 2, заключенных между должником и Шутовым Степаном Андреевичем, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования у Махныкиной В.В. и ее сына Воронина К.И. квартиры N 11, у Михалевой И.Ю. - квартиры N 19 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 договоры от 25.03.2011 и 01.04.2011 признаны недействительными; производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего Кравца А.В. об истребовании квартир из владения граждан Махныкиной В.В., Воронина К.И. и Михалевой И.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью арбитражному суду).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии признаков ничтожности у договоров от 25.03.2011 и 01.04.2011. В остальной части постановление от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шутов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных квартир) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что квартиры 11 и 19 проданы должником в период подозрительности соответственно за 2 892 000 руб. и 2 856 000 руб., в то время как их рыночная стоимость на момент продажи составляла 4 316 000 руб. и 3 800 000 руб., то есть оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Более того, суды установили, что денежные средства за проданные квартиры на счета должника не поступали.
При таких условиях суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи квартиры от 25.03.2011 N 19 и 01.04.2011 N 11 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шутову Степану Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)