Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, им была произведена уплата денежных средств, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в его адрес, также оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия+" по доверенности К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Т... руб. неустойки, .... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов на оказание юридической помощи, ... руб. почтовых расходов, а всего... руб.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере... руб.
В остальной части иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы.. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. обратилось в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки в размере... руб. за период с 01.07.2015 по 26.02.2016 и компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N...., предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: .... и не позднее 30.06.2015 и предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру N... в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере.... руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика... руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и... руб. в счет расходов почтовых расходов.
Представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Мистерия+" в судебное заседание не явился, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К.В., просит принять по делу новое решение, суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине Застройщика, поскольку изменялась схема присоединения теплотрассы к многоэтажному жилому дому.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Истец Т., ответчик ООО "Мистерия+" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2015 Т. и ООО "Мистерия+" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N..... В соответствии с указанным договором ООО "Мистерия+" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: .... и не позднее 31.12.2014 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру N... в указанном доме; стоимость квартиры составила... руб. и оплачена истцом в полном объеме 21.01.2014.
Тем самым, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.
29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок сдачи указанного объекта строительства как 30.06.2015, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется до настоящего времени, а претензия истца от 22.10.2015 оставлена им без ответа.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Мистерия+" в пользу Т.... руб. неустойки.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.07.2015 по 17.02.2016 (день вынесения решения) составляет: ... руб. x 8,25% x 1/150 x 232 = .... руб.
Поскольку требования истца К.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по.... руб. в пользу истца и в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" судом первой инстанции определен правильно.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере.... руб., почтовые расходы.... руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, отказ в уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку взыскиваемая сумма штрафа установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности штрафа, взысканного судом, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.
То обстоятельство, что при подключении дома изменялась схема подключения к теплотрассе, не опровергает выводов суда и не влечет отмену или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33082/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, им была произведена уплата денежных средств, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в его адрес, также оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33082/16
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия+" по доверенности К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Т... руб. неустойки, .... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов на оказание юридической помощи, ... руб. почтовых расходов, а всего... руб.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере... руб.
В остальной части иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы.. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. обратилось в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки в размере... руб. за период с 01.07.2015 по 26.02.2016 и компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N...., предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: .... и не позднее 30.06.2015 и предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру N... в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере.... руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика... руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и... руб. в счет расходов почтовых расходов.
Представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Мистерия+" в судебное заседание не явился, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К.В., просит принять по делу новое решение, суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине Застройщика, поскольку изменялась схема присоединения теплотрассы к многоэтажному жилому дому.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Истец Т., ответчик ООО "Мистерия+" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Л., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2015 Т. и ООО "Мистерия+" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N..... В соответствии с указанным договором ООО "Мистерия+" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: .... и не позднее 31.12.2014 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру N... в указанном доме; стоимость квартиры составила... руб. и оплачена истцом в полном объеме 21.01.2014.
Тем самым, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.
29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок сдачи указанного объекта строительства как 30.06.2015, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется до настоящего времени, а претензия истца от 22.10.2015 оставлена им без ответа.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Мистерия+" в пользу Т.... руб. неустойки.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.07.2015 по 17.02.2016 (день вынесения решения) составляет: ... руб. x 8,25% x 1/150 x 232 = .... руб.
Поскольку требования истца К.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по.... руб. в пользу истца и в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" судом первой инстанции определен правильно.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере.... руб., почтовые расходы.... руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, отказ в уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку взыскиваемая сумма штрафа установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности штрафа, взысканного судом, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.
То обстоятельство, что при подключении дома изменялась схема подключения к теплотрассе, не опровергает выводов суда и не влечет отмену или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)