Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2016) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) о взыскании 1 422 000 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 422 000 рублей по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Газэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для осуществления зачета однородных требований, поскольку требования к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору строительного подряда N 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012 переданы по договору уступки права в пользу ООО СК "Газэнергострой", а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6502/2013 установлен факт наличия задолженности ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" в размере 89 547 130 руб. 06 коп. и ее текущий характер, а также невозможность включения такой задолженности в реестр требований кредиторов.
Ответчик указывает на то, что рассматриваемые требования могут быть прекращены путем проведения зачета, поскольку задолженность в размере 89 547 130 руб. 06 коп. является текущей и не включена в реестр требований кредиторов, и на то, что в данном случае необходимость подачи встречного иска для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовала, поскольку срок встречного однородного требования между ответчиком и истцом уже наступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор (том 1, л.д. 65-67), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование общежитие, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 20.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается ежемесячно в сумме 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендодателем ежемесячно до 10-го числа следующего месяца на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.
Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2014 и действует по 09.02.2015. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 3.1, 3.2 договора).
Передача истцом ответчику общежития, в состоянии пригодном к эксплуатации подтверждается передаточным актом от 15.09.2014 (том 1, л.д. 68).
По данным истца, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 422 000 рублей, из которых: за ноябрь 2014 года - 82 000 рублей, за декабрь 2014 года, февраль 2015 года - по 180 000 рублей, за март 2015 года - 80 000 рублей, за апрель, май, июнь, июль 2015 года - по 180 000 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд вышеуказанным исковым заявлением.
10.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается ежемесячно в сумме 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется ежемесячно арендатором в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 15.09.2014 (том 1, л.д. 68) и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у ООО СК "Газэнергострой" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО СК "Газэнергострой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО СК "Газэнергострой" образовалась задолженность перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в размере 1 422 000 руб.
Расчет задолженности по арендным платежам приведен истцом в исковом заявлении, обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется, ответчиком размер задолженности в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А, сводятся к тому, что указанная выше сумма долга ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", возникшими на основании соглашения от 01.07.2014, заключенного между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее также - Фонд) и ООО СК "Газэнергострой" по поводу уступки права требования Фонда к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору строительного подряда N 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012, в сумме 89 547 130 руб. 06 коп., а также на основании договора беспроцентного займа от 12.03.2015, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" и ООО СК "Газэнергострой" по поводу передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 600 000 руб.
ООО СК "Газэнергострой" настаивает на том, что поскольку 01.02.2016 ответчиком в адрес ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" направлен акт N 2 (т. 2 л.д. 14) о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому ответчиком заявлено о зачете требований ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" к ООО СК "Газэнергострой" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А и требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014, поскольку рассматриваемые в данном случае обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы ответчика и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, а также с соответствующими правовыми нормами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности освобождения ООО СК "Газэнергострой" от обязанности уплаты суммы долга по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в пользу ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" путем зачета встречных однородных требований, существующих между названными сторонами правоотношений, ввиду следующего.
Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что акт от 01.02.2016 N 2 о проведении взаимозачета встречных требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по уплате долга, возникшего на основании договора уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014, в счет исполнения обязательства ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по уплате долга на основании договора аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 рублей подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца после предъявления иска ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" к ООО СК "Газэнергострой" о взыскании задолженности в размере 1 422 000 рублей (04.12.2015 - т. 1 л.д. 7), а также с учетом того, что в рамках производства по делу N А75-15016/2015 соответствующих встречных исковых требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для вывода о погашении задолженности ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А путем зачета встречных однородных требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (то есть в соответствии со статьей 410 ГК РФ) отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что задолженность ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6502/2013 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление"), которым признано, что задолженность истца перед ответчиком по договору уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014 в размере 89 547 130 руб. 06 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как и то, что между сторонами правоотношения подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором отражена задолженность ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" в сумме 89 547 130 руб. 06 коп., не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод, поскольку заявление о зачете рассматриваемых требований предъявлено после предъявления иска к ООО СК "Газэнергострой" по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае срок исполнения встречного требования (ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление") уже наступил, поскольку в силу прямого указания пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" существенное значение для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных однородных требований имеет именно то обстоятельство, когда сделано заявление о зачете: до или после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (то есть в данном случае к ООО СК "Газэнергострой").
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 руб., поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики из применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.
Как следствие, с учетом установленного выше факта наличия у ООО СК "Газэнергострой" задолженности перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, предусмотренным договором, в общем размере 1 422 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-5241/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15016/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-5241/2016
Дело N А75-15016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2016) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) о взыскании 1 422 000 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 422 000 рублей по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Газэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для осуществления зачета однородных требований, поскольку требования к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору строительного подряда N 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012 переданы по договору уступки права в пользу ООО СК "Газэнергострой", а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6502/2013 установлен факт наличия задолженности ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" в размере 89 547 130 руб. 06 коп. и ее текущий характер, а также невозможность включения такой задолженности в реестр требований кредиторов.
Ответчик указывает на то, что рассматриваемые требования могут быть прекращены путем проведения зачета, поскольку задолженность в размере 89 547 130 руб. 06 коп. является текущей и не включена в реестр требований кредиторов, и на то, что в данном случае необходимость подачи встречного иска для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовала, поскольку срок встречного однородного требования между ответчиком и истцом уже наступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор (том 1, л.д. 65-67), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование общежитие, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 20.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается ежемесячно в сумме 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендодателем ежемесячно до 10-го числа следующего месяца на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.
Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2014 и действует по 09.02.2015. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 3.1, 3.2 договора).
Передача истцом ответчику общежития, в состоянии пригодном к эксплуатации подтверждается передаточным актом от 15.09.2014 (том 1, л.д. 68).
По данным истца, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 422 000 рублей, из которых: за ноябрь 2014 года - 82 000 рублей, за декабрь 2014 года, февраль 2015 года - по 180 000 рублей, за март 2015 года - 80 000 рублей, за апрель, май, июнь, июль 2015 года - по 180 000 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд вышеуказанным исковым заявлением.
10.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается ежемесячно в сумме 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется ежемесячно арендатором в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 15.09.2014 (том 1, л.д. 68) и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у ООО СК "Газэнергострой" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО СК "Газэнергострой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО СК "Газэнергострой" образовалась задолженность перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в размере 1 422 000 руб.
Расчет задолженности по арендным платежам приведен истцом в исковом заявлении, обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется, ответчиком размер задолженности в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А, сводятся к тому, что указанная выше сумма долга ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление", возникшими на основании соглашения от 01.07.2014, заключенного между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (далее также - Фонд) и ООО СК "Газэнергострой" по поводу уступки права требования Фонда к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору строительного подряда N 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012, в сумме 89 547 130 руб. 06 коп., а также на основании договора беспроцентного займа от 12.03.2015, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" и ООО СК "Газэнергострой" по поводу передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 600 000 руб.
ООО СК "Газэнергострой" настаивает на том, что поскольку 01.02.2016 ответчиком в адрес ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" направлен акт N 2 (т. 2 л.д. 14) о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому ответчиком заявлено о зачете требований ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" к ООО СК "Газэнергострой" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А и требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014, поскольку рассматриваемые в данном случае обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы ответчика и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, а также с соответствующими правовыми нормами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности освобождения ООО СК "Газэнергострой" от обязанности уплаты суммы долга по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в пользу ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" путем зачета встречных однородных требований, существующих между названными сторонами правоотношений, ввиду следующего.
Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что акт от 01.02.2016 N 2 о проведении взаимозачета встречных требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по уплате долга, возникшего на основании договора уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014, в счет исполнения обязательства ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по уплате долга на основании договора аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 рублей подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца после предъявления иска ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" к ООО СК "Газэнергострой" о взыскании задолженности в размере 1 422 000 рублей (04.12.2015 - т. 1 л.д. 7), а также с учетом того, что в рамках производства по делу N А75-15016/2015 соответствующих встречных исковых требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для вывода о погашении задолженности ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А путем зачета встречных однородных требований ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (то есть в соответствии со статьей 410 ГК РФ) отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что задолженность ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6502/2013 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление"), которым признано, что задолженность истца перед ответчиком по договору уступки права требования N 7226/С/ХМ/НЯГ от 01.07.2014 в размере 89 547 130 руб. 06 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как и то, что между сторонами правоотношения подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором отражена задолженность ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" перед ООО СК "Газэнергострой" в сумме 89 547 130 руб. 06 коп., не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод, поскольку заявление о зачете рассматриваемых требований предъявлено после предъявления иска к ООО СК "Газэнергострой" по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае срок исполнения встречного требования (ООО СК "Газэнергострой" к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление") уже наступил, поскольку в силу прямого указания пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" существенное значение для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных однородных требований имеет именно то обстоятельство, когда сделано заявление о зачете: до или после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (то есть в данном случае к ООО СК "Газэнергострой").
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности ООО СК "Газэнергострой" перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 руб., поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики из применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.
Как следствие, с учетом установленного выше факта наличия у ООО СК "Газэнергострой" задолженности перед ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по договору аренды жилого (нежилого) помещения от 15.09.2014 N 76-2014/А в размере 1 422 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, предусмотренным договором, в общем размере 1 422 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15016/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)