Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу N А63-9805/2010 (судья Пекуш Т.Н.); при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Марченко И.Г. (доверенность от 10.10.2016), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Квиткиной Н.Н. (доверенность N 01-14/36 от 09.01.2017), представителя Каюмовой М.Б. - Кравченко М.А. (доверенность от 15.12.2016 N 26АА2266011),
установил:
на основании заявления Гурциева А.З. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой").
Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Определением от 14.05.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.11.2012 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением суда от 17.19.2014 конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.
От конкурсного управляющего в суд поступило уведомление о рассмотрении возможности перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению управляющего, единственным способом расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства является погашение кредиторских требований денежными средствами, вырученными от реализации конкурсной массы. Для этих целей необходимо осуществить перевод требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.
В отзыве ЗАО "Группа Интер", Каюмова М.Б. и управление просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании от представителя Каюмовой М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что жалоба подана за пределами установленного срока, который необоснованно восстановлен судом.
Ходатайство апелляционной коллегией отклонено. Вопрос о причинах пропуска срока и наличии (отсутствии) оснований для его восстановления уже рассмотрен судом.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители Каюмовой М.Б. и управления поддержали доводы отзыва, просили определение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 03.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.08.2014 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период с 2013 по 2015 годы в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 125 участников строительства, заключивших договоры долевого участия с должником.
Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у должника объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Шпаковская, 121, ул. Тухачевского, 8а, ул. Мичурина, 2/1, ул. Вокзальная, 36, отсутствие каких-либо документов на объект, расположенный по ул. Шпаковской, 117а (договор аренды земельного участка, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, технический паспорт), отсутствие возможности создания жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по названным объектам, отсутствие возможности передачи прав застройщика на объекты, а также передачи объекта незавершенного строительства, в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве уведомил об этом суд и направил участникам строительства уведомление о возможности предъявления в суд денежного требования.
Считая, что требования участников строительства должны быть переведены в денежные требования и при отсутствии волеизъявления участников строительства по данному поводу, конкурсный управляющий просил рассмотреть его требование о переводе требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой".
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений (статья 201.6) и денежные требования (статья 201.5), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее, чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве ("Особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом").
Исходя из указанных положений, основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
По смыслу статьи 201.5, пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.
Ходатайство конкурсного управляющего при отсутствии заявления самого участника строительства не может служить основанием для вынесения судом определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.
В материалах дела денежные требования участников строительства, которые ранее денежные требования к должнику не предъявили и отказ от исполнения договоров долевого участия в строительстве не заявили, отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом, решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2010, от 18.06.2013, от 22.05.2014 по делу N 2-4356/14, от 22.05.2014 по делу N 2-4355/14, от 03.07.2014, вступившими в законную силу, за Булгаковой В.Б., Стерлевым В.В., Мусаевым М.Х., Голоскоковым Д.Ю. признаны права собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры (двухкомнатные, трехкомнатные, в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а.
Таким образом, в отношении части граждан имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми за ними (участниками строительства) судами общей юрисдикции признаны права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.
Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
Суд признал, что вышеназванными решениями определена позиция кредиторов - как требование о передаче жилых помещений. Названные граждане от своего права на установленные решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя объекты незавершенного строительства - квартиры не отказались.
Возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако таких обращений на дату проведения судебного заседания в суд не поступило.
Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, может быть трансформировано в денежное требование и учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов только лишь при обращении кредитора с таким заявлением в срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Поскольку с требованием обратился конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой", суд пришел к выводу, что основания для разрешения вопроса о включении в реестр ООО "ИнтерСтрой" денежных требований участников строительства, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 16АП-526/2012 ПО ДЕЛУ N А63-9805/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А63-9805/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу N А63-9805/2010 (судья Пекуш Т.Н.); при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Марченко И.Г. (доверенность от 10.10.2016), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Квиткиной Н.Н. (доверенность N 01-14/36 от 09.01.2017), представителя Каюмовой М.Б. - Кравченко М.А. (доверенность от 15.12.2016 N 26АА2266011),
установил:
на основании заявления Гурциева А.З. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой").
Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Определением от 14.05.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.11.2012 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением суда от 17.19.2014 конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.
От конкурсного управляющего в суд поступило уведомление о рассмотрении возможности перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению управляющего, единственным способом расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства является погашение кредиторских требований денежными средствами, вырученными от реализации конкурсной массы. Для этих целей необходимо осуществить перевод требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.
В отзыве ЗАО "Группа Интер", Каюмова М.Б. и управление просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании от представителя Каюмовой М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что жалоба подана за пределами установленного срока, который необоснованно восстановлен судом.
Ходатайство апелляционной коллегией отклонено. Вопрос о причинах пропуска срока и наличии (отсутствии) оснований для его восстановления уже рассмотрен судом.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители Каюмовой М.Б. и управления поддержали доводы отзыва, просили определение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 03.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.08.2014 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период с 2013 по 2015 годы в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 125 участников строительства, заключивших договоры долевого участия с должником.
Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у должника объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Шпаковская, 121, ул. Тухачевского, 8а, ул. Мичурина, 2/1, ул. Вокзальная, 36, отсутствие каких-либо документов на объект, расположенный по ул. Шпаковской, 117а (договор аренды земельного участка, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, технический паспорт), отсутствие возможности создания жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по названным объектам, отсутствие возможности передачи прав застройщика на объекты, а также передачи объекта незавершенного строительства, в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве уведомил об этом суд и направил участникам строительства уведомление о возможности предъявления в суд денежного требования.
Считая, что требования участников строительства должны быть переведены в денежные требования и при отсутствии волеизъявления участников строительства по данному поводу, конкурсный управляющий просил рассмотреть его требование о переводе требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой".
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений (статья 201.6) и денежные требования (статья 201.5), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее, чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве ("Особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом").
Исходя из указанных положений, основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
По смыслу статьи 201.5, пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.
Ходатайство конкурсного управляющего при отсутствии заявления самого участника строительства не может служить основанием для вынесения судом определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.
В материалах дела денежные требования участников строительства, которые ранее денежные требования к должнику не предъявили и отказ от исполнения договоров долевого участия в строительстве не заявили, отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом, решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2010, от 18.06.2013, от 22.05.2014 по делу N 2-4356/14, от 22.05.2014 по делу N 2-4355/14, от 03.07.2014, вступившими в законную силу, за Булгаковой В.Б., Стерлевым В.В., Мусаевым М.Х., Голоскоковым Д.Ю. признаны права собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры (двухкомнатные, трехкомнатные, в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а.
Таким образом, в отношении части граждан имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми за ними (участниками строительства) судами общей юрисдикции признаны права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.
Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
Суд признал, что вышеназванными решениями определена позиция кредиторов - как требование о передаче жилых помещений. Названные граждане от своего права на установленные решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя объекты незавершенного строительства - квартиры не отказались.
Возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако таких обращений на дату проведения судебного заседания в суд не поступило.
Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, может быть трансформировано в денежное требование и учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов только лишь при обращении кредитора с таким заявлением в срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Поскольку с требованием обратился конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой", суд пришел к выводу, что основания для разрешения вопроса о включении в реестр ООО "ИнтерСтрой" денежных требований участников строительства, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)