Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2017 г. кассационную жалобу Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г.,
установил:
Дмитриевская (ранее - Щепихина) А.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:
- 1. Признать недействительными торги от 16.10.2013 г. по реализации квартиры N 83, расположенной по адресу: ...;
- 2. Признать недействительным договор купли-продажи N 35137 квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., от 22.10.2013 г., заключенный по результатам торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) с Ковальчук Е.Е., применить последствия недействительности сделки, обязать Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу;
- 3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковальчук Е.Е. на квартиру N 83, расположенную по адресу: ...
4. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Щепихиной А.В. на квартиру N 83, расположенную по адресу: ...
5. Снять с регистрационного учета К., Т. из квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., как не приобретших право пользования жилой площадью.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом N 020402618 от 25.11.2011 г., выданным на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N 2-5140/2011 о взыскании с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру N 83 по адресу: ... Даниловским ОСП УФССП г. Москвы 15.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 59621/11/05/77.
На основании постановления о передаче имущества на реализацию от 21.05.2012 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП Москвы Б. специализированной организации ООО "Комплексные решения", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного во исполнение судебных решений недвижимого имущества, было выдано поручение от 01.08.2013 г. N 12/35137 на реализацию квартиры N 83 по адресу...., начальной стоимостью, определенной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. в размере... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Ответчик Ковальчук Е.Е. как победитель вторичных торгов по реализации арестованного имущества 22.10.2013 года заключила с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор купли-продажи спорной квартиры N 83, находящейся по адресу: ..., ранее принадлежавшей истцу.
Указанная квартира была продана специализированной организацией Ковальчук Е.Е. по цене... при установленной начальной продажной цене на торгах в размере..., которая (цена) должна была соответствовать цене реализуемого на торгах имущества, указанного в постановлении Даниловского ОСП УФССП по Москве.
После государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в ней были поставлены на регистрационный учет дочь ответчика Ковальчук Е.Е. - К. и ее несовершеннолетний сын Т.
Истец в обоснование иска указывала, что в документах по организации торгов неверно указаны как ФИО (Щепихин А.В.) так и адрес места жительства (регистрации) должника, по которому должник согласно имеющимся в судебном деле документам не проживала с 2007 года.
Таким образом, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вовремя заявить о своих возражениях и обжаловать действия судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов.
В нарушение действующего законодательства повторные торги по реализации спорной квартиры были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении. Так, объявление о повторных торгах было дано в газете "Тверская 13" 26.09.2013 года, а сами торги проведены 16.10.2013 года.
Организатор торгов нарушил предусмотренный законом 30-дневный срок для извещения о проведении торгов, что нарушает права и законные интересы истца. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г., могла применяться организаторами торгов для совершения сделок, требующих установления рыночной стоимости до 21.03.2012 г., а не в мае 2013 года, то есть полтора года спустя.
Организатор торгов должен был назначить новую экспертную оценку, а также уведомить должника о ее назначении и о результате проведенной оценки, которая обязательно показала бы, что начальная продажная цена, по которой спорная квартира выставлена на торги, составляет 55 процентов от ее рыночной цены на дату реализации. Так, согласно выполненному оценщиком ООО "БК Аркадия" экспертному заключению N 14-09-02/04 от 02.09.2014 г. "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости" рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения торгов составляла сумму в размере....
Истец полагала, что не уведомление должника должным образом о ходе исполнительного производства и организации торгов, реализация квартиры на торгах по заниженным ценам, не предусмотренными законом, бесспорно оказали негативное влияние на результаты торгов, привели к ущемлению прав истца на участие в исполнительном производстве и обжалование действий судебных приставов-исполнителей, которые в совокупности служат основанием для признания как самих торгов, так и сделки купли-продажи квартиры недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании свидетельства о перемене имени Щепихина А.В., .... рождения, переменила фамилию и имя на Д., о чем 01.11.2013 г. Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемене имени N 170, и выдано свидетельство серии... 01.11.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.
Указанным решением суда с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по договору в размере... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами... долларов США, пени в размере... долларов США, а всего... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также указанным выше решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ..., и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации, с которого будут начинаться торги в размере... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2011 года.
Согласно материалам дела следует, что на основании вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 40447/12/05/77, в рамках которого 21 мая 2013 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым передавалось на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью... долларов США.
Из дела видно, что информационное сообщение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете Правительства Москвы "Тверская, 13" от 26.09.2013 N 116 (2312), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов reshenyia.ru.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными торгов от 16.10.2013 г. по реализации квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения истца по установлению начальной продажной цены спорной квартиры были предметом рассмотрения при вынесении решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года по делу N 2-5557/14, которое вступило в законную силу.
При этом, судом правомерно учтено, что то обстоятельство того, что истец не была своевременно извещена о проведении торгов ранее ею не оспаривалось, к тому же Щепихина А.В. сменила с 01.11.2013 года имя, фамилию и адрес регистрации, и с момента подачи первого иска 27.01.2014 года злоупотребляет правом по делам N 2-12257/14, 2-5557/14, 2-7/15 и 2-4459/16, умышленно вводя суды и службу судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно адреса своей постоянной регистрации и ФИО.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Д. срока на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, так как торги, законность которых оспаривает Д. были проведены 16 октября 2013 года, процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 17 октября 2014 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд - 16 ноября 2015 года.
При этом судом учтено, что первый иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 27.01.2014 года по делу N 2-1225/2014 (судья Боброва Ю.М., Ковальчук Е.Е. - третье лицо), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о переходе права собственности на квартиру, состоявшемся на основании договора от 22.10.13 г. за N 35137 из выписки из ЕГРП на квартиру от 20.01.2014 г.
Второй иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 24.06.2014 г. по делу N 2-5557/2016 (судья Захарова О.Н., Ковальчук Е.Е. - соответчик), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о торгах и о наличии договора купли-продажи квартиры на момент подачи иска.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Д. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом также при рассмотрении дела не было установлено оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, то и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного после проведения торгов договора купли-продажи квартиры, об обязании Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу, обязании УФРС по Москве аннулировать запись о регистрации перехода права собственности Ковальчук Е.Е., и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Щепихиной А.В., снятии К. и Т. с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось, так как они являлись производными.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным в суд исковым требованиям, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года, как на судебный акт, имеющий для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.
Законность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества уже была установлена вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года, при рассмотрении этого дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеизложенным выводам.
При этом, судебная коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по реализации недвижимого имущества, суд ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а не на преюдициальность решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество была занижена и не соответствовала реальной стоимости квартиры на дату проведения торгов, поскольку указанные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как они направлены на неверное толкование п. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение вторичных торгов 16 октября 2016 года осуществлялось с нарушением установленного порядка и нарушением прав истца, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка и прав истца при проведении повторных торгов, представлено не было.
Коллегия сочла необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемые торги были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении, на правильность выводов суда не влияет, при этом отметила следующее.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "Тверская, 13" 26.09.2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.
При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.
Коллегия сочла необходимым указать, что доводы о не уведомлении истца о торгах не являются основанием для признания торгов недействительными, ввиду наличия у истца как у участника исполнительного производства права знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов. Кроме того, истец, приводя доводы о нарушении ее прав, не представила каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности приобретения ею спорной квартиры по сниженной цене. В то же время, продажа заложенного имущества на торгах совершена с превышением цены, установленной приставом-исполнителем, что, безусловно, в интересах истца.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-6075/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/6-6075/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2017 г. кассационную жалобу Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г.,
установил:
Дмитриевская (ранее - Щепихина) А.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:
- 1. Признать недействительными торги от 16.10.2013 г. по реализации квартиры N 83, расположенной по адресу: ...;
- 2. Признать недействительным договор купли-продажи N 35137 квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., от 22.10.2013 г., заключенный по результатам торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) с Ковальчук Е.Е., применить последствия недействительности сделки, обязать Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу;
- 3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковальчук Е.Е. на квартиру N 83, расположенную по адресу: ...
4. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Щепихиной А.В. на квартиру N 83, расположенную по адресу: ...
5. Снять с регистрационного учета К., Т. из квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., как не приобретших право пользования жилой площадью.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом N 020402618 от 25.11.2011 г., выданным на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N 2-5140/2011 о взыскании с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру N 83 по адресу: ... Даниловским ОСП УФССП г. Москвы 15.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 59621/11/05/77.
На основании постановления о передаче имущества на реализацию от 21.05.2012 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП Москвы Б. специализированной организации ООО "Комплексные решения", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного во исполнение судебных решений недвижимого имущества, было выдано поручение от 01.08.2013 г. N 12/35137 на реализацию квартиры N 83 по адресу...., начальной стоимостью, определенной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. в размере... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Ответчик Ковальчук Е.Е. как победитель вторичных торгов по реализации арестованного имущества 22.10.2013 года заключила с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор купли-продажи спорной квартиры N 83, находящейся по адресу: ..., ранее принадлежавшей истцу.
Указанная квартира была продана специализированной организацией Ковальчук Е.Е. по цене... при установленной начальной продажной цене на торгах в размере..., которая (цена) должна была соответствовать цене реализуемого на торгах имущества, указанного в постановлении Даниловского ОСП УФССП по Москве.
После государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в ней были поставлены на регистрационный учет дочь ответчика Ковальчук Е.Е. - К. и ее несовершеннолетний сын Т.
Истец в обоснование иска указывала, что в документах по организации торгов неверно указаны как ФИО (Щепихин А.В.) так и адрес места жительства (регистрации) должника, по которому должник согласно имеющимся в судебном деле документам не проживала с 2007 года.
Таким образом, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вовремя заявить о своих возражениях и обжаловать действия судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов.
В нарушение действующего законодательства повторные торги по реализации спорной квартиры были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении. Так, объявление о повторных торгах было дано в газете "Тверская 13" 26.09.2013 года, а сами торги проведены 16.10.2013 года.
Организатор торгов нарушил предусмотренный законом 30-дневный срок для извещения о проведении торгов, что нарушает права и законные интересы истца. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г., могла применяться организаторами торгов для совершения сделок, требующих установления рыночной стоимости до 21.03.2012 г., а не в мае 2013 года, то есть полтора года спустя.
Организатор торгов должен был назначить новую экспертную оценку, а также уведомить должника о ее назначении и о результате проведенной оценки, которая обязательно показала бы, что начальная продажная цена, по которой спорная квартира выставлена на торги, составляет 55 процентов от ее рыночной цены на дату реализации. Так, согласно выполненному оценщиком ООО "БК Аркадия" экспертному заключению N 14-09-02/04 от 02.09.2014 г. "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости" рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения торгов составляла сумму в размере....
Истец полагала, что не уведомление должника должным образом о ходе исполнительного производства и организации торгов, реализация квартиры на торгах по заниженным ценам, не предусмотренными законом, бесспорно оказали негативное влияние на результаты торгов, привели к ущемлению прав истца на участие в исполнительном производстве и обжалование действий судебных приставов-исполнителей, которые в совокупности служат основанием для признания как самих торгов, так и сделки купли-продажи квартиры недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании свидетельства о перемене имени Щепихина А.В., .... рождения, переменила фамилию и имя на Д., о чем 01.11.2013 г. Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемене имени N 170, и выдано свидетельство серии... 01.11.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.
Указанным решением суда с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по договору в размере... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами... долларов США, пени в размере... долларов США, а всего... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также указанным выше решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ..., и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации, с которого будут начинаться торги в размере... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2011 года.
Согласно материалам дела следует, что на основании вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 40447/12/05/77, в рамках которого 21 мая 2013 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым передавалось на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью... долларов США.
Из дела видно, что информационное сообщение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете Правительства Москвы "Тверская, 13" от 26.09.2013 N 116 (2312), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов reshenyia.ru.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными торгов от 16.10.2013 г. по реализации квартиры N 83, расположенной по адресу: ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения истца по установлению начальной продажной цены спорной квартиры были предметом рассмотрения при вынесении решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года по делу N 2-5557/14, которое вступило в законную силу.
При этом, судом правомерно учтено, что то обстоятельство того, что истец не была своевременно извещена о проведении торгов ранее ею не оспаривалось, к тому же Щепихина А.В. сменила с 01.11.2013 года имя, фамилию и адрес регистрации, и с момента подачи первого иска 27.01.2014 года злоупотребляет правом по делам N 2-12257/14, 2-5557/14, 2-7/15 и 2-4459/16, умышленно вводя суды и службу судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно адреса своей постоянной регистрации и ФИО.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Д. срока на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, так как торги, законность которых оспаривает Д. были проведены 16 октября 2013 года, процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 17 октября 2014 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд - 16 ноября 2015 года.
При этом судом учтено, что первый иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 27.01.2014 года по делу N 2-1225/2014 (судья Боброва Ю.М., Ковальчук Е.Е. - третье лицо), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о переходе права собственности на квартиру, состоявшемся на основании договора от 22.10.13 г. за N 35137 из выписки из ЕГРП на квартиру от 20.01.2014 г.
Второй иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 24.06.2014 г. по делу N 2-5557/2016 (судья Захарова О.Н., Ковальчук Е.Е. - соответчик), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о торгах и о наличии договора купли-продажи квартиры на момент подачи иска.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Д. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом также при рассмотрении дела не было установлено оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, то и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного после проведения торгов договора купли-продажи квартиры, об обязании Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу, обязании УФРС по Москве аннулировать запись о регистрации перехода права собственности Ковальчук Е.Е., и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Щепихиной А.В., снятии К. и Т. с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось, так как они являлись производными.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным в суд исковым требованиям, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года, как на судебный акт, имеющий для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.
Законность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества уже была установлена вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года, при рассмотрении этого дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеизложенным выводам.
При этом, судебная коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по реализации недвижимого имущества, суд ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а не на преюдициальность решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество была занижена и не соответствовала реальной стоимости квартиры на дату проведения торгов, поскольку указанные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как они направлены на неверное толкование п. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение вторичных торгов 16 октября 2016 года осуществлялось с нарушением установленного порядка и нарушением прав истца, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка и прав истца при проведении повторных торгов, представлено не было.
Коллегия сочла необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемые торги были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении, на правильность выводов суда не влияет, при этом отметила следующее.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "Тверская, 13" 26.09.2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.
При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.
Коллегия сочла необходимым указать, что доводы о не уведомлении истца о торгах не являются основанием для признания торгов недействительными, ввиду наличия у истца как у участника исполнительного производства права знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов. Кроме того, истец, приводя доводы о нарушении ее прав, не представила каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности приобретения ею спорной квартиры по сниженной цене. В то же время, продажа заложенного имущества на торгах совершена с превышением цены, установленной приставом-исполнителем, что, безусловно, в интересах истца.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)