Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2013 года заключенного между ООО "Мистерия+" и Ш.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Ш. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия+" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 9.2 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и истцом Ш. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "Мистерия+" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м, на 6 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, как указывает истец, п. 9.2 заключенного договора, согласно которого все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по местонахождению объекта долевого строительства является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ш. по доверенности К. в судебное заседания суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда и судебных расходов.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и Ш. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мистерия+" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, на 6 этаже, номер блока 2, номер секции 1, номер квартиры на площадке 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 4.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила ******* рублей ******* копеек.
Из представленных материалов дела следует, что истец Ш. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Мистерия+", что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу Ш. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 360 дней (л.д. N 69).
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отказа истцу Ш. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Мистерия+" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Мистерия+" не были удовлетворены.
Истец указывает, что сумма неустойки составляет ******* рублей ******* копеек из следующего расчета: ******* руб. (цена договора) x 8.25 (8.25% ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 360 (количество дней просрочки).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь учитывает позицией Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявленное представителем ООО "Мистерия+" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******* рублей ******* копеек, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
При этом судом приняты во внимания показания представителя ООО "Мистерия+" о том, что ответчик в ближайшее время намерен передать истцу объект долевого строительства.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд МО, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец, в свою очередь, просил суд указанный пункт договора признать недействительным.
В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2013 года споры и претензии по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке; согласно п. 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мистерия+" о передаче дела по подсудности и удовлетворяя исковые требования Ш. о признании п. 9.2 договора недействительным, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве ******* от 24 июня 2013 года, из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Таким образом, указания в договоре участия в долевом строительстве N ******* от 24 июня 2013 года о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь ограничения права Ш. на обращение в суд по своему местожительству. Ш., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему местожительству.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мистерия+" суд взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а судом не достаточно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку они соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 360 дней, также в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25604/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25604
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2013 года заключенного между ООО "Мистерия+" и Ш.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Ш. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия+" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 9.2 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и истцом Ш. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "Мистерия+" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м, на 6 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, как указывает истец, п. 9.2 заключенного договора, согласно которого все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по местонахождению объекта долевого строительства является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ш. по доверенности К. в судебное заседания суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда и судебных расходов.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и Ш. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мистерия+" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, на 6 этаже, номер блока 2, номер секции 1, номер квартиры на площадке 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 4.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила ******* рублей ******* копеек.
Из представленных материалов дела следует, что истец Ш. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Мистерия+", что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу Ш. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 360 дней (л.д. N 69).
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отказа истцу Ш. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Мистерия+" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Мистерия+" не были удовлетворены.
Истец указывает, что сумма неустойки составляет ******* рублей ******* копеек из следующего расчета: ******* руб. (цена договора) x 8.25 (8.25% ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 360 (количество дней просрочки).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь учитывает позицией Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявленное представителем ООО "Мистерия+" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******* рублей ******* копеек, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
При этом судом приняты во внимания показания представителя ООО "Мистерия+" о том, что ответчик в ближайшее время намерен передать истцу объект долевого строительства.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд МО, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец, в свою очередь, просил суд указанный пункт договора признать недействительным.
В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2013 года споры и претензии по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке; согласно п. 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мистерия+" о передаче дела по подсудности и удовлетворяя исковые требования Ш. о признании п. 9.2 договора недействительным, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве ******* от 24 июня 2013 года, из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Таким образом, указания в договоре участия в долевом строительстве N ******* от 24 июня 2013 года о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь ограничения права Ш. на обращение в суд по своему местожительству. Ш., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему местожительству.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мистерия+" суд взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а судом не достаточно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку они соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 360 дней, также в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)