Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузубова Н.А.
поступило 22.06.2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца О. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бест Плюс", просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 132750,97 руб. за период с... по..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с законом.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Х. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки. Указала на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку ответчиком сумма неустойки выплачена в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение, указывает на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О., представитель истца Х. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика М.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что... между ООО "Бест Плюс" и О. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N..., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Участником долевого строительства ответчику были переданы денежные средства в сумме <...> руб. Ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, ввести его в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер <...>. Ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, квартира передана О. по акту приема-передачи....
Факт просрочки ООО "Бест плюс" передачи дольщику объекта строительства - двухкомнатной квартиры никем не оспаривается.
С доводами ответчика о периоде просрочки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается, поскольку п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья предусмотрена передача квартиры дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанных норм закона следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, строго определен законодателем. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства длительность периода просрочки, суд снизил сумму неустойки.
Суд первой инстанции, установив факты нарушения ответчиком обязательства и выплаты неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бест Плюс" в пользу О. суммы неустойки.
Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, на правильном применении норм права.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2760/2017
судья Кузубова Н.А.
поступило 22.06.2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца О. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бест Плюс", просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 132750,97 руб. за период с... по..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с законом.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Х. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки. Указала на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку ответчиком сумма неустойки выплачена в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение, указывает на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О., представитель истца Х. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика М.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что... между ООО "Бест Плюс" и О. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N..., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Участником долевого строительства ответчику были переданы денежные средства в сумме <...> руб. Ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, ввести его в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер <...>. Ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, квартира передана О. по акту приема-передачи....
Факт просрочки ООО "Бест плюс" передачи дольщику объекта строительства - двухкомнатной квартиры никем не оспаривается.
С доводами ответчика о периоде просрочки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается, поскольку п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья предусмотрена передача квартиры дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанных норм закона следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, строго определен законодателем. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства длительность периода просрочки, суд снизил сумму неустойки.
Суд первой инстанции, установив факты нарушения ответчиком обязательства и выплаты неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бест Плюс" в пользу О. суммы неустойки.
Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, на правильном применении норм права.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)