Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Сысолятин Дмитрий Павлович, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015
по делу N А45-19593/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба", г. Новосибирск
о взыскании 360 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович (далее - истец, ИП Сысолятин Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ответчик, ООО "Национальная почтовая служба", общество, апеллянт) о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате.
Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренду нежилого помещения N 1 от 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата, включающая в себя плату за отопление и коммунальные услуги, за исключением платы за электроэнергию, горячее, холодное водоснабжение и стоки) составляет 72 000 руб. 00 коп. без НДС и подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Ответчик оплатил арендные платежи за период с января по апрель 2015 года платежными поручениями N 5977 от 30.12.2014, N 6105 от 04.02.2015, N 6105 от 04.02.2015, N 132 от 04.03.2015, N 133 от 04.03.2015, N 291 от 08.04.2015, N 341 от 16.04.2015, N 554 от 08.06.2015, N 555 от 08.06.2015.
Однако, арендные платежи за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 360 000 руб. ответчик истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора аренды от 01.01.2015 и вытекающей из статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по внесению арендной платы.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным помещением ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2015 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 360000 руб.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором от 01.01.2015, в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2015 или его недействительности, исходя из следующего.
Оценивая довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из преамбулы договора N 1 от 01.01.2015, а также акта приема-передачи объекта аренды в пользование, последние со стороны ответчика подписаны представителем Шишковым С.А. на основании доверенности N 28/14 от 13.01.2014. В материалы дела ответчиком представлен приказ N 21 от 16.11.2014 об аннулировании указанной доверенности, в связи с чем, полномочия на подписание указанных документов у Шишкова С.А. от имени ответчика на момент подписания договора и акта, по мнению ответчика, отсутствовали.
Однако, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически исполнялся договор от 01.01.2015: в течение срока действия договора аренды ответчиком внесены арендные платежи за период с января по апрель 2015 года платежными поручениями N N 5977 от 30.12.2014, 6105 от 04.02.2015, 6105 от 04.02.2015, 132 от 04.03.2015, 133 от 04.03.2015, 291 от 08.04.2015, 341 от 16.04.2015, 554 от 08.06.2015, 555 от 08.06.2015.
Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и акт приема-передачи, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает права и обязанности стороны по сделке. При этом, частичная оплата арендных платежей является именно прямым одобрением сделки со стороны ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Учитывая, что доказательства извещения каких-либо лиц, в т.ч. истца, об аннулировании доверенности на Шишкова С.А. в материалах дела отсутствуют и не были представлены апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должно общество, не известившее третьих лиц об отзыве доверенности на своего представителя.
При совокупности обстоятельств имеющихся в материалах дела - помещение принято в аренду, использовались в спорном периоде ответчиком, арендные платежи уплачивались, апелляционный суд полагает, что само по себе подписание договора от имени ответчика лицом, у которого была аннулирована доверенность, не свидетельствует о незаключенности договора или его недействительности, т.к. все существенные условия договора согласованы сторонами, договор сторонами исполнялся.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобе не приведено, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-19593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 07АП-12269/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19523/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А45-19523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Сысолятин Дмитрий Павлович, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015
по делу N А45-19593/2015 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба", г. Новосибирск
о взыскании 360 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович (далее - истец, ИП Сысолятин Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ответчик, ООО "Национальная почтовая служба", общество, апеллянт) о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате.
Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренду нежилого помещения N 1 от 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата, включающая в себя плату за отопление и коммунальные услуги, за исключением платы за электроэнергию, горячее, холодное водоснабжение и стоки) составляет 72 000 руб. 00 коп. без НДС и подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Ответчик оплатил арендные платежи за период с января по апрель 2015 года платежными поручениями N 5977 от 30.12.2014, N 6105 от 04.02.2015, N 6105 от 04.02.2015, N 132 от 04.03.2015, N 133 от 04.03.2015, N 291 от 08.04.2015, N 341 от 16.04.2015, N 554 от 08.06.2015, N 555 от 08.06.2015.
Однако, арендные платежи за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 360 000 руб. ответчик истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора аренды от 01.01.2015 и вытекающей из статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по внесению арендной платы.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным помещением ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2015 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 360000 руб.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором от 01.01.2015, в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2015 или его недействительности, исходя из следующего.
Оценивая довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из преамбулы договора N 1 от 01.01.2015, а также акта приема-передачи объекта аренды в пользование, последние со стороны ответчика подписаны представителем Шишковым С.А. на основании доверенности N 28/14 от 13.01.2014. В материалы дела ответчиком представлен приказ N 21 от 16.11.2014 об аннулировании указанной доверенности, в связи с чем, полномочия на подписание указанных документов у Шишкова С.А. от имени ответчика на момент подписания договора и акта, по мнению ответчика, отсутствовали.
Однако, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически исполнялся договор от 01.01.2015: в течение срока действия договора аренды ответчиком внесены арендные платежи за период с января по апрель 2015 года платежными поручениями N N 5977 от 30.12.2014, 6105 от 04.02.2015, 6105 от 04.02.2015, 132 от 04.03.2015, 133 от 04.03.2015, 291 от 08.04.2015, 341 от 16.04.2015, 554 от 08.06.2015, 555 от 08.06.2015.
Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и акт приема-передачи, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает права и обязанности стороны по сделке. При этом, частичная оплата арендных платежей является именно прямым одобрением сделки со стороны ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Учитывая, что доказательства извещения каких-либо лиц, в т.ч. истца, об аннулировании доверенности на Шишкова С.А. в материалах дела отсутствуют и не были представлены апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должно общество, не известившее третьих лиц об отзыве доверенности на своего представителя.
При совокупности обстоятельств имеющихся в материалах дела - помещение принято в аренду, использовались в спорном периоде ответчиком, арендные платежи уплачивались, апелляционный суд полагает, что само по себе подписание договора от имени ответчика лицом, у которого была аннулирована доверенность, не свидетельствует о незаключенности договора или его недействительности, т.к. все существенные условия договора согласованы сторонами, договор сторонами исполнялся.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобе не приведено, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-19593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)