Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017,
по делу N А40-156393/16 (150-1381), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ОАО "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620, 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, корп. 2)
о взыскании 1 988 290,80 руб. долга неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 19.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Велозаводский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 988 290,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Велозаводский рынок" 1 426 556 руб. неосновательного обогащения и 23 593 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, общей площадью 2 927, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 8318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77AM 584742 от 19.11.2010, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 77-77-12/033/2010-045.
Ответчик использует нежилые помещения N III общей площадью 32,4 кв. м и N IV общей площадью 23,9 кв. м, находящиеся на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, принадлежащие на праве собственности истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждено самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.
В указанных помещениях расположена трансформаторная подстанция N 3872.
Между тем ТП N 3872 не является частью энергопринимающего устройства истца, наличие которого он должен обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ.
Истец письмом N 52-16 от 10.05.2016 предлагал ответчику заключить договор аренды указанных помещений.
В ответ на данное письмо ответчик письмом N МКС/160/29 от 03.06.2016 не согласился заключить договор аренды помещений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).
Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления рыночной стоимости аренды нежилого помещения спорной трансформаторной подстанции за спорный период ответчиком в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-156393/16-150-1381 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции N 3872 (помещение N III площадью 32,4 кв. м и N IV площадью 23,9 кв. м) находящейся по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13 стр. 2 за период с 21.07.2013 по 21.07.2016?
Согласно заключению эксперта N 012378/5/77001/442016/ N А40-156393/16 от 30.11.2016 НП "Федерация судебных экспертов" рыночная стоимость за месяц аренды нежилого помещения N III, общей площадью 32,4 кв. м, в котором расположена трансформаторная подстанции N 3872 (помещение N III площадью 32,4 кв. м и N IV площадью 23,9 кв. м) находящейся по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13 стр. 2 за период с 21.07.2013 по 21.07.2016 составляет в общей сумме 1 426 556 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения и что сумма в размере 1 426 556 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-156393/16 (150-1381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-16724/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156393/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-16724/2017-ГК
Дело N А40-156393/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017,
по делу N А40-156393/16 (150-1381), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ОАО "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620, 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, корп. 2)
о взыскании 1 988 290,80 руб. долга неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 19.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Велозаводский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 988 290,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Велозаводский рынок" 1 426 556 руб. неосновательного обогащения и 23 593 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, общей площадью 2 927, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 8318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77AM 584742 от 19.11.2010, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 77-77-12/033/2010-045.
Ответчик использует нежилые помещения N III общей площадью 32,4 кв. м и N IV общей площадью 23,9 кв. м, находящиеся на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, принадлежащие на праве собственности истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждено самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.
В указанных помещениях расположена трансформаторная подстанция N 3872.
Между тем ТП N 3872 не является частью энергопринимающего устройства истца, наличие которого он должен обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ.
Истец письмом N 52-16 от 10.05.2016 предлагал ответчику заключить договор аренды указанных помещений.
В ответ на данное письмо ответчик письмом N МКС/160/29 от 03.06.2016 не согласился заключить договор аренды помещений.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).
Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления рыночной стоимости аренды нежилого помещения спорной трансформаторной подстанции за спорный период ответчиком в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-156393/16-150-1381 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции N 3872 (помещение N III площадью 32,4 кв. м и N IV площадью 23,9 кв. м) находящейся по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13 стр. 2 за период с 21.07.2013 по 21.07.2016?
Согласно заключению эксперта N 012378/5/77001/442016/ N А40-156393/16 от 30.11.2016 НП "Федерация судебных экспертов" рыночная стоимость за месяц аренды нежилого помещения N III, общей площадью 32,4 кв. м, в котором расположена трансформаторная подстанции N 3872 (помещение N III площадью 32,4 кв. м и N IV площадью 23,9 кв. м) находящейся по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13 стр. 2 за период с 21.07.2013 по 21.07.2016 составляет в общей сумме 1 426 556 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения и что сумма в размере 1 426 556 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-156393/16 (150-1381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)