Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверовой Т.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре С.В.
с участием прокурора отдела управления по надзору за особо важными делами Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.
представителя заинтересованного лица Д. - К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д. в защиту интересов П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому П.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения представителя заинтересованного лица Д. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С.О. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством, в котором просит разрешить наложить арест на вышеуказанное имущество обвиняемого П. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, обеспечения прав и законных интересов потерпевших.
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности П. наложен арест.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ в недостаточной степени изучен вопрос принадлежности имущества, в результате чего суд допустил наложение ареста на нежилые помещения, не принадлежащие П. Так нежилое помещение, площадью кв. м. расположенное по адресу: **********, принадлежит на праве собственности П., что подтверждается договором дарения нежилых помещений от 29 июля 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии N от года, запись регистрации N. Суд же в своем решении сослался на записи государственной регистрации от года, которая на момент вынесения постановления была погашена в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к П. Постановление о наложении ареста на имущество П. не выносилось, однако, обжалуемым постановлением установлен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, ввиду чего постановление о наложении ареста на имущество П. является незаконным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные представителем заинтересованного лица Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **********, возбужденное 11 сентября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по делу был установлен до 11 августа 2013 года.
Органом предварительного следствия установлено, что между Правительством г. Москвы и ЗАО "**********" заключен инвестиционный контракт от 31 января 2002 г. N ********** на комплексную реконструкцию и застройку кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы и строительство жилых домов и АБВ по указанному адресу. ЗАО "**********" для исполнения данного контракта привлечены в качестве соинвесторов, фактического заказчика и генерального подрядчика организации, входящие в группу компаний "**********": ООО "**********", ООО "**********", ЗАО "**********", ООО "**********". В период гг. сотрудники группы компаний "**********", возглавляемой П., с целью хищения денежных средств, путем обмана инициировали от имени ООО "**********" и ЗАО "********** - эссет менеджмент" " " "**********" заключение предварительных договоров купли-продажи квартир без Учета требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N "**********" с физическими лицами (свыше 200 человек). При этом, Руководители ООО "**********" и ЗАО "********** - эссет менеджмент" заключали предварительные договора купли-продажи квартир с физическими лицами при отсутствии протоколов распределения поквартирной площади и несоответствии предлагаемых планировок квартир утвержденной проектной документации и проектной экспликации. Всего организациями, входящими в группу компаний "**********", привлечено денежных средств физических лиц в размере млрд. рублей. В 2009 году строительство жилого квартала прекращено, декларируемые группой компаний "**********" обязательства не выполнены, а полученные денежные средства выведены из проекта, перечислены на счета ЗАО "**********". ООО "**********", ЗАО "**********" (впоследствии переименованного в ЗАО "**********"), других организаций и использованы на иные цели.
11 июня 2013 г. в отношении П., вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно).
Лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, заявлены гражданские иски с требованием о возмещении ущерба, на основании чего они признаны гражданскими истцами.
Следствием на основании поступившей из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве информации установлено, что П. на праве личной собственности принадлежат, нежилое помещение, расположенное по адресу: **********, расположенные по адресу: **********; одно машино-место, расположенное по адресу: **********, двенадцать машино-мест, расположенных по адресу: **********.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.
Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Таким образом, постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, а именно машино-места, расположенные по адресу: **********, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере удостоверился в том, что все перечисленное имущество принадлежит обвиняемому и что указанные в представленных следователем документах сведения актуальны на момент принятия обжалуемого решения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: **********, принадлежит несовершеннолетнему П., чьи интересы представляет его законный представитель Д.
Представитель данного лица о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался, его позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество, не выяснялась.
Рассматривая ходатайство следователя, суд не удостоверился и не проверил надлежащим образом указанные сведения на момент принятия обжалуемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников (их представителей) арестовываемого имущества, при их наличии.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение в части разрешения наложить арест на нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: **********, подлежит отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому П., в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: **********, номер государственной регистрации ********** от 28.01.2003 г. - отменить, материал по ходатайству следователя в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2710/2016
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 10-2710\\16
Судья Неверовой Т.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре С.В.
с участием прокурора отдела управления по надзору за особо важными делами Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.
представителя заинтересованного лица Д. - К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д. в защиту интересов П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому П.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения представителя заинтересованного лица Д. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С.О. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством, в котором просит разрешить наложить арест на вышеуказанное имущество обвиняемого П. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, обеспечения прав и законных интересов потерпевших.
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности П. наложен арест.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ в недостаточной степени изучен вопрос принадлежности имущества, в результате чего суд допустил наложение ареста на нежилые помещения, не принадлежащие П. Так нежилое помещение, площадью кв. м. расположенное по адресу: **********, принадлежит на праве собственности П., что подтверждается договором дарения нежилых помещений от 29 июля 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии N от года, запись регистрации N. Суд же в своем решении сослался на записи государственной регистрации от года, которая на момент вынесения постановления была погашена в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к П. Постановление о наложении ареста на имущество П. не выносилось, однако, обжалуемым постановлением установлен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, ввиду чего постановление о наложении ареста на имущество П. является незаконным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные представителем заинтересованного лица Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **********, возбужденное 11 сентября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по делу был установлен до 11 августа 2013 года.
Органом предварительного следствия установлено, что между Правительством г. Москвы и ЗАО "**********" заключен инвестиционный контракт от 31 января 2002 г. N ********** на комплексную реконструкцию и застройку кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы и строительство жилых домов и АБВ по указанному адресу. ЗАО "**********" для исполнения данного контракта привлечены в качестве соинвесторов, фактического заказчика и генерального подрядчика организации, входящие в группу компаний "**********": ООО "**********", ООО "**********", ЗАО "**********", ООО "**********". В период гг. сотрудники группы компаний "**********", возглавляемой П., с целью хищения денежных средств, путем обмана инициировали от имени ООО "**********" и ЗАО "********** - эссет менеджмент" " " "**********" заключение предварительных договоров купли-продажи квартир без Учета требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N "**********" с физическими лицами (свыше 200 человек). При этом, Руководители ООО "**********" и ЗАО "********** - эссет менеджмент" заключали предварительные договора купли-продажи квартир с физическими лицами при отсутствии протоколов распределения поквартирной площади и несоответствии предлагаемых планировок квартир утвержденной проектной документации и проектной экспликации. Всего организациями, входящими в группу компаний "**********", привлечено денежных средств физических лиц в размере млрд. рублей. В 2009 году строительство жилого квартала прекращено, декларируемые группой компаний "**********" обязательства не выполнены, а полученные денежные средства выведены из проекта, перечислены на счета ЗАО "**********". ООО "**********", ЗАО "**********" (впоследствии переименованного в ЗАО "**********"), других организаций и использованы на иные цели.
11 июня 2013 г. в отношении П., вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно).
Лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, заявлены гражданские иски с требованием о возмещении ущерба, на основании чего они признаны гражданскими истцами.
Следствием на основании поступившей из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве информации установлено, что П. на праве личной собственности принадлежат, нежилое помещение, расположенное по адресу: **********, расположенные по адресу: **********; одно машино-место, расположенное по адресу: **********, двенадцать машино-мест, расположенных по адресу: **********.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.
Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Таким образом, постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, а именно машино-места, расположенные по адресу: **********, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере удостоверился в том, что все перечисленное имущество принадлежит обвиняемому и что указанные в представленных следователем документах сведения актуальны на момент принятия обжалуемого решения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: **********, принадлежит несовершеннолетнему П., чьи интересы представляет его законный представитель Д.
Представитель данного лица о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался, его позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество, не выяснялась.
Рассматривая ходатайство следователя, суд не удостоверился и не проверил надлежащим образом указанные сведения на момент принятия обжалуемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников (их представителей) арестовываемого имущества, при их наличии.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение в части разрешения наложить арест на нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: **********, подлежит отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому П., в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: **********, номер государственной регистрации ********** от 28.01.2003 г. - отменить, материал по ходатайству следователя в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)