Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, а всего ****
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****, убытков по оплате арендной платы в сумме ****, указав, что 19 июля 2014 года между ней и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 27 апреля 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ***, восточнее ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила ****. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2014 года между М. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***, восточнее ****, условный номер секции 1, условный номер квартиры 11, этаж 3, проектной площадью 54, 4 кв. м.
Согласно п. 5.1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 27 апреля 2015 года. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила ****.
Истец своевременно уплатил ответчику указанную цену, что подтверждается промежуточным актом о взаиморасчетах от 22 августа 2014 г. и банковским ордером N 7-1 от 16 августа 2014 г. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ****, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ****.
Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на аренду квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в ****.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ****.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом **** неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями законодательства, соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7897/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7897
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, а всего ****
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****, убытков по оплате арендной платы в сумме ****, указав, что 19 июля 2014 года между ней и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 27 апреля 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ***, восточнее ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила ****. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2014 года между М. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***, восточнее ****, условный номер секции 1, условный номер квартиры 11, этаж 3, проектной площадью 54, 4 кв. м.
Согласно п. 5.1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 27 апреля 2015 года. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила ****.
Истец своевременно уплатил ответчику указанную цену, что подтверждается промежуточным актом о взаиморасчетах от 22 августа 2014 г. и банковским ордером N 7-1 от 16 августа 2014 г. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ****, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ****.
Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на аренду квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в ****.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ****.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом **** неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями законодательства, соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)