Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-2113/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/7-2113/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Д.А. к Б. (З.) В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Б. (З.) В.В. к К.Д.А. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, истребованное по кассационной жалобе К.Д.А., поступившей в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,

установил:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Б. (З.) В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между К.Д.А. и Б.В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N 84, находящейся в жилом доме по адресу: <...>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору, о чем имеются расписки в получении денежных средств, однако договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а переход права собственности на квартиру к истцу не состоялся в связи со смертью продавца Б.В.Б. Дочь Б.В.Б. - Б. (З.) В.В. подала в суд исковое заявление о признании за ней права собственности на указанную квартиру, как за наследницей по закону первой очереди. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года был признан незаключенным договор купли-продажи квартиры N 84, находящейся в жилом доме по адресу: <...> от 10.07.2009 года. При этом суд установил факт оплаты К.Д.А. денежных средств Б.В.Б. в качестве оплаты по договору за квартиру. Факт того, что Б. (З.) В.В., приняв наследство, до настоящего момента не вернула истцу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры, свидетельствует об их незаконном сбережении. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Б. (З.) В.В. в пользу К.Д.А. денежную сумму в размере... рублей в качестве неосновательно сбереженных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 00 коп.
Б. (З.) В.В. предъявила встречное исковое заявление к К.Д.А. о признании недействительными расписок от имени Б.В.В. от 03.04.2009 г. и от 10.07.2009 г. о получении денежных средств.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. иск К.Д.А. удовлетворен, с Б. (З.) В.В. в пользу К.Д.А. в качестве неосновательно сбереженных средств взыскано... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскано 547 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 43 200 руб., в удовлетворении требований Б. (З.) В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда в части взыскания с Б. (З.) В.В. в пользу К.Д.А.... руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме... руб., расходов по госпошлине отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
взыскать с З.В.В. в пользу К.Д.А.... рублей в счет неосновательного обогащения, ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет расходов по госпошлине,
в остальной части иска К.Д.А. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д.А., считая его незаконным и необоснованным.
15 марта 2016 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 21 апреля 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 10.07.2009 г. между К.Д.А. и Б.В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N 84, находящейся в жилом доме по адресу: <...>.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры истцом представлены расписки, составленные от имени Б.В.Б. от 03.04.2009 г. и 10.07.2009 г. о получении денежных средств.
Договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а переход права собственности на квартиру К.Д.А.
22 августа 2009 г. Б.В.Б. скончался.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований Б.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 84, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, от 10.07.2009 года отказано, за Б.В.В. было признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи и записи в расписках от 03.04.2009 г. и 10.07.2009 г., равно как и текст расписок исполнены самим Б.В.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.М.Ю. и И.Н.Я. пояснили, что они присутствовали при передаче денежных средств от К.Д.А. Б.В.Б., в подтверждение чего поставили свои подписи на расписке.
Разрешая исковые требования К.Д.А., суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.В.Б. и К.Д.А. был признан незаключенным, за Б.В.В. признано право собственности на спорную квартиру, указанным решением также установлено, что текст расписок от 03.04.2009 г. и от 10.07.2009 г. исполнен самим Б.В.Б., передача денежных средств подтверждена показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств, в связи с чем на Б. (З.) В.В. как на наследника Б.В.Б. подлежит возложению обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в сумме... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2013 г., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.В.Б. и К.Д.А., был признан незаключенным, с момента вступления в законную силу указанного решения истец узнал о нарушении своих прав, а в суд истец обратился 26.06.2013 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. (З.) В.В. о признании недействительными расписок, суд указал, что расписки от 03.04.2009 г. и от 10.07.2009 г. даны с целью подтверждения получения Б.В.Б. денежных средств по предварительному договору от 03.04.2009 г. и договору купли-продажи от 10.07.2009 г., в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке статей 168 - 168, 177 ГК РФ, положения о недействительности сделок к данным распискам не применимы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части удовлетворения требований К.Д.А. в полном объеме, не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что судом в указанной части не установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 03.04.2009 г. Б.В.Б. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому он выразил намерение заключить с К.Д.А. договор купли-продажи этого помещения. В подтверждение оплаты по этому договору Б.В.Б. была выдана расписка от 03.04.2009 г. о получении от К.Д.А.... рублей.
01.06.2009 г. Б.В.Б. в пользу К.Д.А. было составлено завещание.
10.07.2009 г. Б.В.Б. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому он продал К.Д.А. указанную квартиру. В подтверждение оплаты по этому договору Б.В.Б. была выдана расписка от 10.07.2009 г. о получении от К.Д.А.... рублей.
Факт написания и подписания Б.В.Б. расписок от 03.04.2009 г. и от 10.07.2009 г. установлен, что следует из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. (дело N 2-.../12), заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела.
Согласно пояснениям сторон, в ходе рассмотрения дела N 2-.../12 по иску Б.В.В. к К.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, составления завещания Б.В.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского пришла к заключению о том, что Б.В.Б. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном, многолетнем течении у Б.В.Б. гипертонической болезни и сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз), проявлявшихся головными болями, церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость, повышенной утомляемость), гипертоническими кризами, эмоциональной лабильностью. На фоне злоупотребления алкогольными напитками у Б.В.Б. отмечалась хроническая ишемия головного мозга, сопровождавшаяся прогрессирующим снижением памяти и внимания, интеллектуальный функций, нарушением критических способностей к своему состоянию, выраженной неврологической симптоматикой, отмеченных в декабре 2008 года. Несмотря на отсутствие свидетельских показания и медицинской документации с описанием психического состояния непосредственно в периоды совершения спорных сделок, у Б.В.Б. при оформления завещания 01 июня 2009 года и договора купли-продажи, передаточного акта к договору купли-продажи 10 июля 2009 года имелись нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей). Поэтому с наибольшей степенью вероятности экспертами сделан вывод о том, что в юридически значимые периоды Б.В.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение было принято судом как доказательство, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация из всех лечебных учреждений, где при жизни наблюдался завещатель, заявление самого Б.В.Б. в суд о признании предварительного договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2009 года недействительным, в заключении приведено описание психического состояния Б.В.Б. и отражены данные медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела во внимание не приняты, доводы З.В.В. о безденежности расписок в связи с тем, что на момент их выдачи Б.В.Б. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не проверены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству З.В.В. назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.
Согласно заключению ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2015 года Б.В.Б. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о длительном, многолетнем течении у Б.В.Б. гипертонической болезни и сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз), проявлявшихся головными болями, церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость, повышенная утомляемость), гипертоническими кризами, эмоциональной лабильностью. На фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в декабре 2008 г., злоупотребления алкогольными напитками, у Б.В.Б. отмечалась неблагоприятная динамика течения заболевания, сопровождавшаяся хронической ишемией головного мозга, когнитивными и личностными расстройствами, нарушением критических способностей к своему состоянию, выраженной неврологической симптоматикой. В пользу данного диагноза указывают и свидетельские показания о поведенческих нарушениях, наблюдаемых у Б.В.Б. (свидетель В.Ю.А. "...постоянно в нетрезвом виде, неопрятно одет, ... последнее время не узнавал меня", Р.М.Г. "...Б.В.Б. издевался и избивал близких, ... был постоянно пьяный, "вываливался" из машины, ... не всегда узнавал меня", З.А.С. "... зарабатывал лишь на бутылку, ... после смерти жены, в марте 2006 г. Б.В.Б. совершал неадекватные поступки, не осознавал происходящее"). Таким образом, несмотря на отсутствие медицинской документации с описанием психического состояния непосредственно в юридически значимый период, у Б.В.Б. на момент выполнения и подписания расписки в получении денежных средств от 03.04.2009 г. имелись нарушения психической деятельности (когнитивные нарушения, личностные расстройства, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей). Поэтому с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период Б.В.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетелей Л.М.Ю. и И.Н.Я. судом установлено, что они присутствовали при передаче денежных средств от К.Д.А. Б.В.Б., в подтверждение чего поставили свои подписи на расписке, однако они пояснили, что деньги пересчитывал Б.В.Б. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что ни один из свидетелей деньги лично не пересчитывал, поэтому с достоверностью не может судить о том, какую сумму получил Б.В.Б.
Для получения образцов почерка Б.В.Б. в ходе рассмотрения дела N 2-.../12 г. судом истребованы документы и сведения из банков о наличии у Б.В.Б. счетов. Судом установлено, что у Б.В.Б. имелось несколько счетов в Сбербанке России, открытых и закрытых в разное время, имеется договор от 09.04.2009 г. о вкладе на сумму 300 000 рублей, от 10.06.2009 г. о вкладе на... рублей. 03.04.2009 г. К.Д.А. на имя Б.В.Б. был открыт вклад на сумму... рублей.
Из пояснений К.Д.А. судебной коллегией установлено, что указанные денежные средства за продажу квартиры он по просьбе Б.В.Б. перечислил на его счет, представил приходно-кассовый ордер на... рублей о перечислении К.Д.А. получателю Б.В.Б. указанной суммы на счет Б.В.Б. в Сбербанке.
Разрешая исковые требования К.Д.А. о взыскании с Б. (З.) В.В. суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, являющейся наследником Б.В.Б., суммы неосновательного обогащения в размере... руб., оплаченных К.Д.А. по договору купли-продажи и предварительному договору купли-продажи, доказательств передачи Б.В.Б. денежных средств в большем размере К.Д.А. не представлено. Также судебная коллегия указала, что сумма в размере... руб. находится в пределах стоимости наследственного имущества, полученного Б. (З.) В.В. после смерти Б.В.Б.
Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку ответчик безосновательно владеет денежными средствами, подлежащими возврату в пользу К.Д.А., на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2013 г. по 02.07.2014 г., сумма которых составляет... рублей. При этом судебная коллегия указала, что указанная сумма процентов соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму долга и длительность невозврата денежных средств.
Также судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения требований К.Д.А., с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме... руб. 04 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судебной коллегией свидетельских показаний, а также необоснованном непризнании судебной коллегией в качестве доказательств договоров банковского вклада на имя Б.В.Б. на сумму... руб. и от 10.06.2009 г. на сумму... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что К.Д.А. представлены доказательства выплаты Б.В.Б.... руб. по договору купли-продажи и предварительному договору купли-продажи, достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих передачу Б.В.Б. денежной суммы в большем размере, не представлено, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)