Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я. по доверенности <Ф.И.О.>5 поступившую в краевой суд 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Я. обратился в суд с иском Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в <...> ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик отказал ему в бесплатном предоставлении квартиры.
Решением Тимашевского районного суда от 1 марта 2016 года исковые требования Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. За Я. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <...> доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ОАО "Российские железные дороги" на данный объект недвижимого имущества прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года указанное судебное постановление отменено. В удовлетворении исковых требований Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. по доверенности <Ф.И.О.>6 не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, просит его отменить.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из судебных постановлений Я. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности <...>. <...> между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Истцу и членам его семьи передана в наем квартира <...>, общей площадью <...>
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит и принадлежала на момент предоставления истцу на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для изъятия спорной квартиры у собственника в принудительном порядке отсутствуют.
Из судебных постановлений следует, что <...> Я. расторг трудовой договор с ОАО "Российские железные дороги".
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для приобретения спорной квартиры в собственность Я. в порядке приватизации не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы жалобы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности <Ф.И.О.>7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-5111/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г-5111/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Я. по доверенности <Ф.И.О.>5 поступившую в краевой суд 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Я. обратился в суд с иском Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в <...> ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик отказал ему в бесплатном предоставлении квартиры.
Решением Тимашевского районного суда от 1 марта 2016 года исковые требования Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. За Я. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <...> доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ОАО "Российские железные дороги" на данный объект недвижимого имущества прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года указанное судебное постановление отменено. В удовлетворении исковых требований Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. по доверенности <Ф.И.О.>6 не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, просит его отменить.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из судебных постановлений Я. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности <...>. <...> между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Истцу и членам его семьи передана в наем квартира <...>, общей площадью <...>
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит и принадлежала на момент предоставления истцу на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для изъятия спорной квартиры у собственника в принудительном порядке отсутствуют.
Из судебных постановлений следует, что <...> Я. расторг трудовой договор с ОАО "Российские железные дороги".
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для приобретения спорной квартиры в собственность Я. в порядке приватизации не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы жалобы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности <Ф.И.О.>7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Я. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)