Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, а также оспариваемый договор дарения был совершен с единственной целью - уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Лукьянченко В.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Т., В. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам К.Т., В. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-98/2015, находящегося в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, ему стало известно, что К.Т., ответчиком по настоящему делу, был приобщен к материалам дела в качестве доказательства договор целевого дарения денежных средств от ** года, заключенный между К. (Е.) и В. Согласно условиям договора В. безвозмездно передает К. (Е.) денежные средства в размере ** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Ч. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке и в ноябре 2012 года решили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве семья не располагала необходимой для оплаты денежной суммой в размере ** руб., они обратились к В. с просьбой о займе ** руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в течение нескольких месяцев. Ответчик В. денежные средства Ч. и К.Т. предоставил путем перечисления денежных средств со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет застройщика ОАО "Керамо" с назначением платежа - по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за К. (Е.) В январе 2013 года заемные денежные средства были возвращены В., для чего 22 января 2013 года со счета **, открытого в ЗАО "КБ Ситибанк" на имя К. (Е.), в пользу В. было совершено пять переводов денежных средств на общую сумму ** руб., оставшиеся денежные средства по договоренности с В. были переданы ему наличными. 28 июня 2015 года между истцом и В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик подтвердил, что Ч. и К. (Е.) действительно занимали у него денежные средства на строительство таунхауса в размере ** руб. и вернули ему их в полном размере. Также В. сообщил истцу, что по просьбе К. (Е.) подписывал договор дарения. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, а также оспариваемый договор дарения был совершен с единственной целью - уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Истец Ч. и его представитель Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики В. и К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что деньги по договору целевого дарения передавались К.Т. безвозмездно для приобретения квартиры и ответчику В. не возвращались.
Представитель ответчика В. адвокат Лукьянченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ч. и его представителя по доверенности Л. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Т., представителя ответчика В. - адвоката Лукьянченко В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 170, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ** года, подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные ответчиком В. денежные средства перечислены на приобретение указанной в договоре дарения квартиры для ответчика К.Т.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между В. и Е. (К.) заключен договор целевого дарения денежных средств.
Согласно условиям договора В. обязуется безвозмездно передать в собственность Е. (К.) денежные средства в размере ** рублей для приобретения в собственность Е. (К.) квартиры, общей площадью ** кв. м, находящейся по адресу: **.
В соответствии с п. 1.3 Договора передача денежных средств осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО "Керамо" по указанным в договоре реквизитам. Денежные средства считаются переданными с момента их поступления на расчетный счет ОАО "Керамо", указанный в настоящем пункте, и подписания сторонами расписки в получении денежных средств, что является подтверждением их фактической передачи.
Согласно представленным ответчиком К.Т. чеку и бланку перевода ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ** рублей были переведены на указанный в договоре целевого дарения денежных средств от ** года ответчиком В. ** года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за квартиру ** за Е. (К.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности договора целевого дарения денежных средств от ** года, так же как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.
Судом в решении приведена оценка собранным по делу доказательствам, которые опровергают доводы истца о том, что при заключении договора целевого дарения денежных средств подразумевалось заключение договора займа, и договор дарения был заключен с целью уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Ч. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы документа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25594/2016
Требование: О признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, а также оспариваемый договор дарения был совершен с единственной целью - уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25594/2016
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Лукьянченко В.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Т., В. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам К.Т., В. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-98/2015, находящегося в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, ему стало известно, что К.Т., ответчиком по настоящему делу, был приобщен к материалам дела в качестве доказательства договор целевого дарения денежных средств от ** года, заключенный между К. (Е.) и В. Согласно условиям договора В. безвозмездно передает К. (Е.) денежные средства в размере ** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Ч. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке и в ноябре 2012 года решили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве семья не располагала необходимой для оплаты денежной суммой в размере ** руб., они обратились к В. с просьбой о займе ** руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в течение нескольких месяцев. Ответчик В. денежные средства Ч. и К.Т. предоставил путем перечисления денежных средств со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет застройщика ОАО "Керамо" с назначением платежа - по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за К. (Е.) В январе 2013 года заемные денежные средства были возвращены В., для чего 22 января 2013 года со счета **, открытого в ЗАО "КБ Ситибанк" на имя К. (Е.), в пользу В. было совершено пять переводов денежных средств на общую сумму ** руб., оставшиеся денежные средства по договоренности с В. были переданы ему наличными. 28 июня 2015 года между истцом и В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик подтвердил, что Ч. и К. (Е.) действительно занимали у него денежные средства на строительство таунхауса в размере ** руб. и вернули ему их в полном размере. Также В. сообщил истцу, что по просьбе К. (Е.) подписывал договор дарения. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, а также оспариваемый договор дарения был совершен с единственной целью - уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Истец Ч. и его представитель Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики В. и К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что деньги по договору целевого дарения передавались К.Т. безвозмездно для приобретения квартиры и ответчику В. не возвращались.
Представитель ответчика В. адвокат Лукьянченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ч. и его представителя по доверенности Л. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Т., представителя ответчика В. - адвоката Лукьянченко В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 170, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ** года, подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные ответчиком В. денежные средства перечислены на приобретение указанной в договоре дарения квартиры для ответчика К.Т.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между В. и Е. (К.) заключен договор целевого дарения денежных средств.
Согласно условиям договора В. обязуется безвозмездно передать в собственность Е. (К.) денежные средства в размере ** рублей для приобретения в собственность Е. (К.) квартиры, общей площадью ** кв. м, находящейся по адресу: **.
В соответствии с п. 1.3 Договора передача денежных средств осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО "Керамо" по указанным в договоре реквизитам. Денежные средства считаются переданными с момента их поступления на расчетный счет ОАО "Керамо", указанный в настоящем пункте, и подписания сторонами расписки в получении денежных средств, что является подтверждением их фактической передачи.
Согласно представленным ответчиком К.Т. чеку и бланку перевода ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ** рублей были переведены на указанный в договоре целевого дарения денежных средств от ** года ответчиком В. ** года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за квартиру ** за Е. (К.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности договора целевого дарения денежных средств от ** года, так же как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.
Судом в решении приведена оценка собранным по делу доказательствам, которые опровергают доводы истца о том, что при заключении договора целевого дарения денежных средств подразумевалось заключение договора займа, и договор дарения был заключен с целью уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.
Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Ч. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы документа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)