Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
При секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АКВА СИТИ" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.М., К.З. З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М.. К.З. З. неустойку <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 40 копеек в равных долях.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М., К.З. З. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> (три тысячи) рублей каждому.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М.. К.З. З. штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 60 копеек каждому.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца К.М. - Б., судебная коллегия
установила:
К.М., К.З. обратились в суд с иском к ООО "АКВА СИТИ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими сила и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>." переуступила им (истцам) свои права требования по договору долевого участия.
Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес> стр.. 2 этап строительства. Стоимость квартиры (размер долевого участия) согласно п. 1.3 договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил, квартиру надлежащего качества в срок не передал.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате неустойки за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию, - оставлена без удовлетворения.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 89 дней x 1/300 x 10% x 2).
Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в указанном размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требования потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "АКВА СИТИ" и в апелляционной жалобе его представитель М. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшив штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет неустойки арифметически верен, однако, последствия нарушения обязательства по договору с истцами явно несоразмерны размеру неустойки.
Последствиями нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истца по найму аналогичного помещения в период просрочки.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость найма помещения, максимально приближенного по характеристикам к объекту долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. 80 коп.
Следовательно, возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки <данные изъяты> руб. 40 коп.
Истцы не представители доказательств несения каких-либо убытков.
Период фактической просрочки незначительный.
Все остальные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Взыскания сумм в соответствии с решением суда негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства.
Принимая во внимание, что неустойка по свое природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. 80 коп.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ между К.З., К.М. и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа", на основании п. 9.1 договора долевого участия N, был заключен договор уступки права требования N (л.д. 18 - 23).
Согласно п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают и обязуются оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав, принадлежащих цеденту на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,6 кв. м, <адрес>, этаж 22 в жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>. <адрес> 2 этап строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.3), при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Цедента.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, в то время как, ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного договором срока на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, пришел к выводу, что истцами неверно рассчитана неустойка исходя из цены договора уступки прав требований <данные изъяты> рублей), по которому денежные средства оплачены не ответчику, а третьему лицу. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (<данные изъяты> рублей x 10,5% / 100 / 150) x 64 дня = <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер и степень вины ООО "АКВА СИТИ" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, поскольку ответчиком не доказано, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АКВА ССИТИ" о том, что взыскание с ответчика сумм денежных средств в соответствии с решением негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства, несостоятельны.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности, и указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки до <данные изъяты> рублей 80 копеек, как о том просит апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКВА СИТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6483/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
При секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АКВА СИТИ" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.М., К.З. З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М.. К.З. З. неустойку <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 40 копеек в равных долях.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М., К.З. З. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> (три тысячи) рублей каждому.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М.. К.З. З. штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 60 копеек каждому.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АКВА СИТИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца К.М. - Б., судебная коллегия
установила:
К.М., К.З. обратились в суд с иском к ООО "АКВА СИТИ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими сила и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>." переуступила им (истцам) свои права требования по договору долевого участия.
Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес> стр.. 2 этап строительства. Стоимость квартиры (размер долевого участия) согласно п. 1.3 договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы выполнили обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил, квартиру надлежащего качества в срок не передал.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате неустойки за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию, - оставлена без удовлетворения.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 89 дней x 1/300 x 10% x 2).
Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в указанном размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требования потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "АКВА СИТИ" и в апелляционной жалобе его представитель М. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшив штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет неустойки арифметически верен, однако, последствия нарушения обязательства по договору с истцами явно несоразмерны размеру неустойки.
Последствиями нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истца по найму аналогичного помещения в период просрочки.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость найма помещения, максимально приближенного по характеристикам к объекту долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. 80 коп.
Следовательно, возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки <данные изъяты> руб. 40 коп.
Истцы не представители доказательств несения каких-либо убытков.
Период фактической просрочки незначительный.
Все остальные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Взыскания сумм в соответствии с решением суда негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства.
Принимая во внимание, что неустойка по свое природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. 80 коп.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (согласно приложений), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ между К.З., К.М. и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа", на основании п. 9.1 договора долевого участия N, был заключен договор уступки права требования N (л.д. 18 - 23).
Согласно п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают и обязуются оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав, принадлежащих цеденту на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,6 кв. м, <адрес>, этаж 22 в жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>. <адрес> 2 этап строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.3), при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Цедента.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, в то время как, ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного договором срока на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, пришел к выводу, что истцами неверно рассчитана неустойка исходя из цены договора уступки прав требований <данные изъяты> рублей), по которому денежные средства оплачены не ответчику, а третьему лицу. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (<данные изъяты> рублей x 10,5% / 100 / 150) x 64 дня = <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер и степень вины ООО "АКВА СИТИ" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, поскольку ответчиком не доказано, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АКВА ССИТИ" о том, что взыскание с ответчика сумм денежных средств в соответствии с решением негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства, несостоятельны.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности, и указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки до <данные изъяты> рублей 80 копеек, как о том просит апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКВА СИТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)