Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, однако ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ<...> А<...> В<...> к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Щ<...> А<...>В<...> <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. расходов на оформление доверенности, <...> руб. - штрафа.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы <...> руб. государственной пошлины.
Требования Щ<...> А.В. к ООО "Лотан" взыскании неустойки, морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Щ<...> А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 01.07.2015 года по 28.11.2015 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца Щ<...> А.В. по доверенности С<...> С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности П<...> А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Лотан", ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ<...> А.В. - С<...> С.В., представителя ответчика ООО "Лотан" - К<...> В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлением Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2014 года между ООО "Лотан" (Застройщик) и Щ<...> А.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> 19-этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, (далее - Договор участия), предметом которого (п. п. 3.1, 1.2 Договора) является осуществление Застройщиком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Дома с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора (квартиры), имеющей следующие характеристики: секция <...>, этаж <...>, N <...>, количество комнат <...>, общая проектная площадь 77,36 кв. м, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Договора участия срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (далее - "Срок передачи квартиры"), но не позднее 30 июня 2015 года.
При этом согласно того же п. 2.4 Договора участия данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика, при этом, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 Договора участия "Доля Участия" Участника долевого строительства составляет <...> руб. рублей, которую Участник обязуется уплатить в течение 8 (восьми) дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства по кредитному договору N <...> от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 3.3.3 Договора участия в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства согласно п. п. 3.3.1 - 3.3.2, 3.3.7 Договора.
Как усматривается из материалов дела, Истцом в счет уплаты "Доли участия" (цены договора) перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (платежное поручение N <...> от 15.07.2014 года (л.д. 18).
Письмом от 17.08.2015 года N 68-05/000201/158/135, направленным ответчиком 23.09.2015 года и полученным истцом 21.10.2015 года, Ответчик уведомил Истца о готовности передачи квартиры с 18 сентября 2015 года (л.д. 82 - 83, 35 - 36, 85 - 86).
19.08.2015 года Министерством строительного комплекса Московской области (разрешение N RU50-11-1677-2015) разрешен ввод в эксплуатацию 7-секционный 19-этажный жилой дом серии 111М поз. 11 (л.д. 76 - 81).
15.10.2015 года по результатам осмотра квартиры истцом в адрес ответчика подано заявление о выявленных существенных недостатках объекта долевого строительства, без устранения которых невозможно подписание передаточного акта, поскольку принимаемый объект (квартира) не соответствует условиям подписанного между сторонами договора (л.д. 19 - 20).
28 ноября 2015 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства без претензий (л.д. 89 - 90).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Щ<...> А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб. 18 коп.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лотан" прав потребителя Щ<...> А.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере <...> руб. 09 коп.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до <...> руб. 18 коп., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30775/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, однако ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-30775/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ<...> А<...> В<...> к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Щ<...> А<...>В<...> <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. расходов на оформление доверенности, <...> руб. - штрафа.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы <...> руб. государственной пошлины.
Требования Щ<...> А.В. к ООО "Лотан" взыскании неустойки, морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Щ<...> А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 01.07.2015 года по 28.11.2015 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца Щ<...> А.В. по доверенности С<...> С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности П<...> А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Лотан", ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ<...> А.В. - С<...> С.В., представителя ответчика ООО "Лотан" - К<...> В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлением Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2014 года между ООО "Лотан" (Застройщик) и Щ<...> А.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> 19-этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома, возводимого по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, (далее - Договор участия), предметом которого (п. п. 3.1, 1.2 Договора) является осуществление Застройщиком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Дома с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора (квартиры), имеющей следующие характеристики: секция <...>, этаж <...>, N <...>, количество комнат <...>, общая проектная площадь 77,36 кв. м, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Договора участия срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (далее - "Срок передачи квартиры"), но не позднее 30 июня 2015 года.
При этом согласно того же п. 2.4 Договора участия данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика, при этом, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 Договора участия "Доля Участия" Участника долевого строительства составляет <...> руб. рублей, которую Участник обязуется уплатить в течение 8 (восьми) дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства по кредитному договору N <...> от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 3.3.3 Договора участия в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства согласно п. п. 3.3.1 - 3.3.2, 3.3.7 Договора.
Как усматривается из материалов дела, Истцом в счет уплаты "Доли участия" (цены договора) перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (платежное поручение N <...> от 15.07.2014 года (л.д. 18).
Письмом от 17.08.2015 года N 68-05/000201/158/135, направленным ответчиком 23.09.2015 года и полученным истцом 21.10.2015 года, Ответчик уведомил Истца о готовности передачи квартиры с 18 сентября 2015 года (л.д. 82 - 83, 35 - 36, 85 - 86).
19.08.2015 года Министерством строительного комплекса Московской области (разрешение N RU50-11-1677-2015) разрешен ввод в эксплуатацию 7-секционный 19-этажный жилой дом серии 111М поз. 11 (л.д. 76 - 81).
15.10.2015 года по результатам осмотра квартиры истцом в адрес ответчика подано заявление о выявленных существенных недостатках объекта долевого строительства, без устранения которых невозможно подписание передаточного акта, поскольку принимаемый объект (квартира) не соответствует условиям подписанного между сторонами договора (л.д. 19 - 20).
28 ноября 2015 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства без претензий (л.д. 89 - 90).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Щ<...> А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб. 18 коп.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лотан" прав потребителя Щ<...> А.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере <...> руб. 09 коп.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до <...> руб. 18 коп., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)