Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с третьим лицом договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком является ответчик. Свои обязательства истец выполнил, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Строительная компания "АСК" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Взыскать с ООО Строительная компания "АСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,
К. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "АСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2014 года между К. и Ш. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СК "АСК". Предметом договора является двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 57,39 кв. м в секции N 1 на 3 этаже стоимостью сумма. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2015 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно договору долевого участия в строительстве N 07-СА/2013-В от 14 мая 2014 года ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года путем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства - квартир общей площадью 905,75 кв. м в 1, 2, 3 секциях данного жилого дома. Все расчеты между ООО СК "АСК" и Ш. произведены полностью. До настоящего времени строительство указанного жилого дома не завершено. К. с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК "АСК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере сумма за период с 01 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Истец К. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П.И. в судебное заседание явился, не оспаривал нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом, но просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением застройщика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "АСК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 года между К. и Ш. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СК "АСК". Предметом договора является двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 57,39 кв. м в секции N 1 на 3 этаже стоимостью сумма. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2015 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 7 - 11).
Согласно договору долевого участия в строительстве N 07-СА/2013-В от 14 мая 2014 года ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года путем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства - квартир общей площадью 905,75 кв. м в 1, 2, 3 секциях данного жилого дома (л.д. 24 - 36). Все расчеты между ООО СК "АСК" и Ш. произведены полностью (л.д. 37).
До настоящего времени строительство указанного жилого дома не завершено.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 24 ноября 2015 года (238 дней) по ставке 8,25% годовых в сумме сумма (телефон,70 x (8,25% : 150).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а не сумма, как было заявлено К., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Применяя положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8385/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с третьим лицом договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком является ответчик. Свои обязательства истец выполнил, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8385/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Строительная компания "АСК" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Взыскать с ООО Строительная компания "АСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "АСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2014 года между К. и Ш. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СК "АСК". Предметом договора является двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 57,39 кв. м в секции N 1 на 3 этаже стоимостью сумма. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2015 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно договору долевого участия в строительстве N 07-СА/2013-В от 14 мая 2014 года ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года путем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства - квартир общей площадью 905,75 кв. м в 1, 2, 3 секциях данного жилого дома. Все расчеты между ООО СК "АСК" и Ш. произведены полностью. До настоящего времени строительство указанного жилого дома не завершено. К. с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК "АСК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере сумма за период с 01 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Истец К. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П.И. в судебное заседание явился, не оспаривал нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом, но просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением застройщика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "АСК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 года между К. и Ш. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СК "АСК". Предметом договора является двухкомнатная квартира N 10 общей площадью 57,39 кв. м в секции N 1 на 3 этаже стоимостью сумма. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2015 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 7 - 11).
Согласно договору долевого участия в строительстве N 07-СА/2013-В от 14 мая 2014 года ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года путем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства - квартир общей площадью 905,75 кв. м в 1, 2, 3 секциях данного жилого дома (л.д. 24 - 36). Все расчеты между ООО СК "АСК" и Ш. произведены полностью (л.д. 37).
До настоящего времени строительство указанного жилого дома не завершено.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 24 ноября 2015 года (238 дней) по ставке 8,25% годовых в сумме сумма (телефон,70 x (8,25% : 150).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а не сумма, как было заявлено К., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Применяя положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)