Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Капустина Д.В., на основании доверенности от 06.05.2015,
представителя ответчика - Смирнова Ю.Б., (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7219/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН: 7604092180, ОГРН: 1067604079443)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН: 7627034876, ОГРН: 1107627000139)
о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп.
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - истец, ООО "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ответчик, ООО "Агрострой") о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ООО "ЯрВИС").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агрострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с апреля 2015 года по конец сентября 2015 года в связи со сложной экономической ситуацией работа ООО "Агрострой" была приостановлена. В связи с чем, ответчик не имел возможности вовремя получить почтовую корреспонденцию, узнать о рассмотрении дела в суде, представить доказательства. Заявитель указывает, что поскольку договор о переводе долга от 19.01.2012 заключался с целью погашения обязательств ЗАО "Фирма "Ярстрой" перед ООО "Агрострой" путем оплаты долга ООО "Агрострой" перед ООО "ЯрВИС", у ответчика не могло быть неосновательного обогащения, на что указано в судебном акте.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Фирма "Ярстрой", ООО "ЯрВИС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Ярстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24 ноября 2015 года в 09 час. 40 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и командировке) дальнейшего участия судей Тетервака А.В. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-7219/2015 произведена их замена на судей Щелокаеву Т.А. и Полякову С.Г.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2016 года в 14 час. 30 мин.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Агрострой" был заключен договор о переводе долга (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Фирма "Ярстрой" приняло на себя обязательство ООО "Агрострой" по погашению задолженности за выполненные работы на строящихся жилых домах стр. N 36, 37 в 12 МКР Дзержинского района г. Ярославля по договору подряда от 29.04.2011, заключенному между ООО "Агрострой" и ООО "ЯрВИС" в размере 2 900 984 руб. 96 коп.
01.03.2012 между ЗАО "Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "ЯрВИС" (участник долевого строительства) был заключен договор N 45/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить 1 740 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договор долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012.
16 апреля 2012 года между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "ЯрВИС" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно п. 1 соглашения ЗАО Фирма "Ярстрой" имеет задолженность перед ООО "ЯрВИС" по договору о переводе долга от 19.01.2012 заключенному между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Агрострой" в размере 2900984 руб. 96 коп.
В п. 2 соглашения указано, что ООО "ЯрВИС" имеет задолженность перед ЗАО Фирма "Ярстрой" по договору долевого участия N 45/34 от 01.03.2012 года в размере 1 740 000 руб.
Согласно пункту 3 соглашения стороны (ООО "ЯрВИС" и ЗАО Фирма "Ярстрой") стороны пришли к соглашению зачесть встречные требования.
Ссылаясь на частичное исполнение обязательства по договору перевода долга в размере 1 740 000 руб., ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Договор о переводе долга от 19.01.2012 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть определена исходя из его условий.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.
В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).
В связи с чем, установив надлежащее частичное исполнение обязательств ответчика истцом перед третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы исполненного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание договора от 19.01.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о том, что истец принял на себя обязательство по погашению долга ответчика перед третьим лицом в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по какому-либо иному договору.
Доказательства обратного суду не представлены. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор от 07.04.2011, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору от 07.04.2011, договор от 29.04.2011, акты приемки выполненных работ от 31.08.2011, от 26.04.2011, от 31.08.2011, от 26.04.2011, соглашение от 20.10.2011, акт сверки от 31.12.2011, договор от 31.12.2011, договор от 18.05.2012, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку об обстоятельствах, указанных ответчиком не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копии определений Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015, 26.06.2015 направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Возвращенные конверты имеют отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения адресату.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены установленные правила извещения стороны по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН: 7604092180, ОГРН: 1067604079443) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-9406/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7219/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А82-7219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Капустина Д.В., на основании доверенности от 06.05.2015,
представителя ответчика - Смирнова Ю.Б., (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7219/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН: 7604092180, ОГРН: 1067604079443)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН: 7627034876, ОГРН: 1107627000139)
о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп.
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - истец, ООО "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ответчик, ООО "Агрострой") о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ООО "ЯрВИС").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агрострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с апреля 2015 года по конец сентября 2015 года в связи со сложной экономической ситуацией работа ООО "Агрострой" была приостановлена. В связи с чем, ответчик не имел возможности вовремя получить почтовую корреспонденцию, узнать о рассмотрении дела в суде, представить доказательства. Заявитель указывает, что поскольку договор о переводе долга от 19.01.2012 заключался с целью погашения обязательств ЗАО "Фирма "Ярстрой" перед ООО "Агрострой" путем оплаты долга ООО "Агрострой" перед ООО "ЯрВИС", у ответчика не могло быть неосновательного обогащения, на что указано в судебном акте.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Фирма "Ярстрой", ООО "ЯрВИС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Ярстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24 ноября 2015 года в 09 час. 40 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и командировке) дальнейшего участия судей Тетервака А.В. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-7219/2015 произведена их замена на судей Щелокаеву Т.А. и Полякову С.Г.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2016 года в 14 час. 30 мин.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Агрострой" был заключен договор о переводе долга (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Фирма "Ярстрой" приняло на себя обязательство ООО "Агрострой" по погашению задолженности за выполненные работы на строящихся жилых домах стр. N 36, 37 в 12 МКР Дзержинского района г. Ярославля по договору подряда от 29.04.2011, заключенному между ООО "Агрострой" и ООО "ЯрВИС" в размере 2 900 984 руб. 96 коп.
01.03.2012 между ЗАО "Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "ЯрВИС" (участник долевого строительства) был заключен договор N 45/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить 1 740 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договор долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012.
16 апреля 2012 года между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "ЯрВИС" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно п. 1 соглашения ЗАО Фирма "Ярстрой" имеет задолженность перед ООО "ЯрВИС" по договору о переводе долга от 19.01.2012 заключенному между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Агрострой" в размере 2900984 руб. 96 коп.
В п. 2 соглашения указано, что ООО "ЯрВИС" имеет задолженность перед ЗАО Фирма "Ярстрой" по договору долевого участия N 45/34 от 01.03.2012 года в размере 1 740 000 руб.
Согласно пункту 3 соглашения стороны (ООО "ЯрВИС" и ЗАО Фирма "Ярстрой") стороны пришли к соглашению зачесть встречные требования.
Ссылаясь на частичное исполнение обязательства по договору перевода долга в размере 1 740 000 руб., ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Договор о переводе долга от 19.01.2012 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть определена исходя из его условий.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.
В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).
В связи с чем, установив надлежащее частичное исполнение обязательств ответчика истцом перед третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы исполненного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание договора от 19.01.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о том, что истец принял на себя обязательство по погашению долга ответчика перед третьим лицом в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по какому-либо иному договору.
Доказательства обратного суду не представлены. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор от 07.04.2011, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору от 07.04.2011, договор от 29.04.2011, акты приемки выполненных работ от 31.08.2011, от 26.04.2011, от 31.08.2011, от 26.04.2011, соглашение от 20.10.2011, акт сверки от 31.12.2011, договор от 31.12.2011, договор от 18.05.2012, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку об обстоятельствах, указанных ответчиком не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копии определений Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015, 26.06.2015 направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Возвращенные конверты имеют отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения адресату.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены установленные правила извещения стороны по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-7219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН: 7604092180, ОГРН: 1067604079443) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)