Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела дело по частной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указав, что за ответчику передана по акту приема-передачи квартира <адрес>, однако ответчиком по настоящее время не выполнены обязательства по полной оплате долевого взноса.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 15 февраля 2016 года указанный иск был возвращен заявителю по мотиву неподсудности, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Общество указывает, что иск предъявлен с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ст. 29 ГПК РФ, нормы которой регулируют вопросы подсудности по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом (застройщиком) и ответчиком (дольщиком), исполнение договора застройщиком осуществляется посредством строительства многоэтажного дома по <адрес>
Таким образом, иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора во Всеволожском районе Ленинградской области, территория которого отнесена к подсудности Всеволожского городского суда.
При таких обстоятельствах, возвращение иска по мотивам неподсудности дела Всеволожскому городскому суду произведено судьей необоснованно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года отменить.
Исковой материал направить во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии иска ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-5809/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5809/2016
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела дело по частной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указав, что за ответчику передана по акту приема-передачи квартира <адрес>, однако ответчиком по настоящее время не выполнены обязательства по полной оплате долевого взноса.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 15 февраля 2016 года указанный иск был возвращен заявителю по мотиву неподсудности, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Общество указывает, что иск предъявлен с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ст. 29 ГПК РФ, нормы которой регулируют вопросы подсудности по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом (застройщиком) и ответчиком (дольщиком), исполнение договора застройщиком осуществляется посредством строительства многоэтажного дома по <адрес>
Таким образом, иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора во Всеволожском районе Ленинградской области, территория которого отнесена к подсудности Всеволожского городского суда.
При таких обстоятельствах, возвращение иска по мотивам неподсудности дела Всеволожскому городскому суду произведено судьей необоснованно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года отменить.
Исковой материал направить во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии иска ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)