Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-12233/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30375/2014

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-12233/2015-ГК

Дело N А60-30375/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от заявителя - Софьин М.В., паспорт, Дергунов К.Ю., доверенность от 09.08.2014, паспорт;
- от должника - Лыжина Е.В., доверенность от 11.03.2016, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" Пеньковой Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года об удовлетворении заявления Софьина М.В. о признании действий внешнего управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8 не соответствующим закону,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-30375/2014
о признании банкротом ООО "СКМ-Торг" (ИНН 66610960901, ОГРН 1026605251914),
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении ООО "СКМ-торг" (далее - Должник, Общество "СКМ-торг") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пенькова С.Б.
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении Общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова Светлана Борисовна.
В арбитражный суд 24.08.2015 поступило заявление Софьина М.В. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-ТОРГ" Пеньковой Светланы Борисовны от исполнения договора в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 односторонний отказ внешнего управляющего ООО "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве N СКМ38/8 от 01.07.2011 г., заключенного с Софьиным Максимом Валерьевичем, признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "СКМ-торг" Пенькова С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, при этом исполнения договора только одной стороной не влечет возможность отказа от его исполнения другой стороной.
Софьиным М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 судебный акт отменен, заявление Софьина М.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В судебном заседании представители должника и заявителя позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Софьиным Максимом Валерьевичем (дольщик) и ООО "СКМ-Торг" был заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8, в рамках которого должник принял на себя обязательства осуществить строительство нежилого здания административно-делового центра с парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3, и передать в собственность дольщика нежилые офисные помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление.
В связи с неисполнением сторонами договора обязательств, предусмотренных названным договором, а также в связи с тем, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку цена одного квадратного метра является заниженной, внешний управляющий должника уведомил Софьина М.В. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8.
Полагая правовые основания для отказа от исполнения договора отсутствующими, Софьин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны в силу положений статья 102 Закона о банкротстве, при этом судом принято во внимание, что договор от 01.07.2011 N СКМ38/8 исполнен только одной стороной, обязательство дольщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. Кроме того, суд посчитал недоказанными выводы внешнего управляющего о наличии препятствий восстановления платежеспособности должника либо причинения убытков в случае сохранения договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия внешнего управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.
Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств исполнения договора опровергаются материалами дела.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено наличие у Софьина М.В. прав требования к ООО "СКМ-Торг" по соглашению об уступке права требования от 01.07.2011 в размере 1329613 руб., на основании которого Софьин М.В. уступил должнику права требования к ООО "УралмашСтройКомплекс", а должник заявил свои требования для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "УралмашСтройКомплекс" в рамках дела N А60-27527/2010, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 31.10.2011 (л.д. 38-40).
В отсутствие исполнения соглашения об уступке права требования от 01.07.2011 в размере 1329613 руб. между должником и Софьиным М.В. было достигнуто соглашение о зачете встречного требования в счет погашения задолженности Софьина М.В. перед должником по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8 путем оформления справки о финансировании, представленной в материалы дела.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вопреки позиции внешнего управляющего отсутствие в материалах дела подписанного соглашения о зачете не препятствует суду квалифицировать действия сторон по оформлению справки о финансировании по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8 в качестве доказательства достижения соглашения о зачете в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.
Поскольку положения ст. 102 Закона о банкротстве допускают возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, которые не исполнены сторонами полностью или частично, выводы суда первой инстанции об отсутствии у внешнего управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств второй стороной сделки являются правильными.
Кроме того, дополнительным условием для отказа арбитражного управляющего от исполнения неисполненных в полном объеме сделок должника является установление факта возможности причинения убытков для должника в случае исполнение должником таких сделок либо воспрепятствование восстановлению платежеспособности должника.
Доказывая неравноценность встречного удовлетворения по сделке, внешним управляющим в материалы дела представлен оценочный отчет об определении рыночной стоимости права заключения договора долевого участия на нежилые помещения, подготовленный по состоянию на 22.07.2015.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку оценка стоимости права заключения договора долевого участия на нежилые помещения выполнена на текущую дату, суд первой инстанции обоснованно указал внешнему управляющему на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения должнику убытков в результате исполнение должником сделки, а равно воспрепятствовании восстановлению платежеспособности должника.
Иных доказательств в обоснование одностороннего отказа от исполнения договоров должника внешним управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-30375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)