Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, принятое по делу N А65-13543/2016 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602031110, ИНН 1650001540),
о взыскании 48845 руб. 90 коп. долга, 38105 руб. 24 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ответчик) о взыскании 48845 руб. 90 коп. долга, 38105 руб. 24 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответчик также считает, что не был извещен о времени и дате надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора. По существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 19.11.2012 г. по договору купли-продажи продал помещение, которое расположено на земельном участке гр. Мельниковой В.М. Следовательно, истец, зная об отсутствии права собственности ответчика на часть здания, не принял мер по взысканию арендной платы за земельный участок с нового собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 1404-АЗ, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2669 кв. м, кадастровый номер 16:52:060103:66, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Цветочный, д. 7/37 (20/09"Г").
Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 06.05.2009 г. принято ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 06.05.2009 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 03.03.2057 г.
Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент подписания договора устанавливается пропорционально доле арендатора в задании - 4,3%, которая составляет 22440 руб.
В силу п. 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Между тем за период пользования земельным участком с 15.04.2014 г. по 31.03.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. В связи с этим за ответчиком образовался долг за указанный период согласно расчету истца 48845 руб. 90 коп.
На момент принятия решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 48845 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 48845 руб. 90 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38105 руб. 24 коп. пени за период с 16.07.2009 г. по 02.06.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 и п. 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 38105 руб. 24 коп.
Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 38105 руб. 24 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика долга и пени по договору аренды земельного участка в связи с продажей магазина, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства расторжения договора аренды N 1404-Аз от 06.05.2009 г. с истцом и возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не представил.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, по следующим основаниям.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик данные доказательства в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 06/3107 от 27.07.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25,30). Данная претензия получена ООО "Аренда" 15.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26-27).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (РТ, г. Набережные Челны, ул. Проспект Мира, д. 63 оф. 110 (л.д. 30 - 31), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-13543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 11АП-12465/2016 ПО ДЕЛУ N А65-13543/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А65-13543/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, принятое по делу N А65-13543/2016 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602031110, ИНН 1650001540),
о взыскании 48845 руб. 90 коп. долга, 38105 руб. 24 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ответчик) о взыскании 48845 руб. 90 коп. долга, 38105 руб. 24 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответчик также считает, что не был извещен о времени и дате надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора. По существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 19.11.2012 г. по договору купли-продажи продал помещение, которое расположено на земельном участке гр. Мельниковой В.М. Следовательно, истец, зная об отсутствии права собственности ответчика на часть здания, не принял мер по взысканию арендной платы за земельный участок с нового собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 1404-АЗ, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2669 кв. м, кадастровый номер 16:52:060103:66, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Цветочный, д. 7/37 (20/09"Г").
Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 06.05.2009 г. принято ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 06.05.2009 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 03.03.2057 г.
Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент подписания договора устанавливается пропорционально доле арендатора в задании - 4,3%, которая составляет 22440 руб.
В силу п. 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Между тем за период пользования земельным участком с 15.04.2014 г. по 31.03.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. В связи с этим за ответчиком образовался долг за указанный период согласно расчету истца 48845 руб. 90 коп.
На момент принятия решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 48845 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 48845 руб. 90 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38105 руб. 24 коп. пени за период с 16.07.2009 г. по 02.06.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 и п. 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 38105 руб. 24 коп.
Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 38105 руб. 24 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика долга и пени по договору аренды земельного участка в связи с продажей магазина, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства расторжения договора аренды N 1404-Аз от 06.05.2009 г. с истцом и возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не представил.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, по следующим основаниям.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик данные доказательства в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 06/3107 от 27.07.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25,30). Данная претензия получена ООО "Аренда" 15.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26-27).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (РТ, г. Набережные Челны, ул. Проспект Мира, д. 63 оф. 110 (л.д. 30 - 31), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-13543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)