Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абубекярова Тимура Равиловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А49-3728/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, Абубекяров Т.Р., включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22.11.2010 в части перевода должником на открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") своего долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.07.2008 N 2309/06-286-046-30Р (заключенного с Абубекяровым Т.Р. как дольщиком) и истребовании предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,56 кв. м, расположенной на 12 этаже, секции В жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1Г, из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абубекяров Т.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статей 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 9, 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также статей 167, 168, 346 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права Абубекярова Т.Р. как участника долевого строительства не могут быть признаны нарушенными, поскольку он не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком; требование Абубекярова Т.Р. включено в реестр о передаче жилых помещений предыдущего застройщика (должника).
При этом суды указали, что с заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении за ним зарегистрировать право собственности на жилое помещение (предмет договора долевого участия) Абубекяров Т.Р. ни к должнику, ни к ОАО "Пензастрой" не обращался.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Абубекярову Тимуру Равиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2016 N 306-ЭС15-906(4) ПО ДЕЛУ N А49-3728/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части перевода должником своего долга по договору долевого участия в строительстве жилья, истребовании предмета ипотеки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 306-ЭС15-906(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абубекярова Тимура Равиловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А49-3728/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, Абубекяров Т.Р., включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22.11.2010 в части перевода должником на открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") своего долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.07.2008 N 2309/06-286-046-30Р (заключенного с Абубекяровым Т.Р. как дольщиком) и истребовании предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,56 кв. м, расположенной на 12 этаже, секции В жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1Г, из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абубекяров Т.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статей 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 9, 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также статей 167, 168, 346 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права Абубекярова Т.Р. как участника долевого строительства не могут быть признаны нарушенными, поскольку он не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком; требование Абубекярова Т.Р. включено в реестр о передаче жилых помещений предыдущего застройщика (должника).
При этом суды указали, что с заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении за ним зарегистрировать право собственности на жилое помещение (предмет договора долевого участия) Абубекяров Т.Р. ни к должнику, ни к ОАО "Пензастрой" не обращался.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Абубекярову Тимуру Равиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)