Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что постановлением местной администрации многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, заявители проживают в квартире, находящейся в данном доме, так как многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, местная администрация обязана во внеочередном порядке предоставить заявителям благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года
по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах П.И., П.В., А. к администрации г. Бийска о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,
установила:
П.И., П.В., А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Названая квартира предоставлена по ордеру N 220 С.А. на основании решения Бийского городского исполнительного комитета от 21.04.1970 N 61.
Как следует из представленных документов, материальный истец П. (С.) была указана в названном ордере в качестве члена семьи (дочери) С.А., материальные истцы П.В., А. являются членами семьи П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении и справками о заключении брака.
Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах П.И., П.В., А., указывая, что прокуратурой города проведена проверка по обращению П.И. о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Бийска от 05.03.2014 N 705 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан до 31.12.2015.
В квартире <адрес> проживает семья П-вых: П.В., П. (С.) и А., вселенных 22.04.1970 на основании ордера N 220, выданного С.А.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет существенные повреждения фундамента, перекрытия и крыши, что свидетельствует о его аварийном состоянии, об опасности обрушения его отдельных конструкций, и об опасности дальнейшего проживания людей в данном здании, в связи с чем администрация г. Бийска обязана во внеочередном порядке предоставить П.В., П.И., А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бийска, равнозначное по общей площади и количеству комнат занимаемому жилому помещению.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил обязать администрацию г. Бийска предоставить материальным истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), площадью не менее 36,9 кв. м кв. м, состоящее из двух комнат, находящееся в пределах города Бийска.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец П.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что является дочерью своего отца С.А., была вселена и проживает в квартире <адрес> с момента вселения. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд указал, что номера <адрес> их доме нет, но номер квартиры она не меняла, в ордере, выданной отцу был указан номер квартиры N 26. Сейчас в их доме всего жилых 24 квартиры. Администрация приняла ее заявление о признании ее малоимущей, но рассматривала заявление очень долго намеренно. Но после решения суда пришло извещение о том, что она признана малоимущей. Истец не имеет материальной возможности приобрести себе новое жилье, так как является пенсионеркой.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И., П.В., А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Названная квартира предоставлена по ордеру N 220 С.А. на основании решения Бийского городского исполнительного комитета от 21.04.1970 N 61.
Истец П. (С.) была указана в ордере в качестве члена семьи (дочери) С.А., истцы П.В., А. являются членами семьи П.И.
Согласно выводов технического заключения ООО "Промгражданпроект" от 15.10.2013, жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии.
Как следует из акта, составленного межведомственной комиссией по результатам обследования многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГ, названный жилой дом имеет существенные повреждения, которые свидетельствуют об аварийном состоянии дома, опасности обрушения его отдельных конструкций.
Заключением межведомственной комиссии N 221 от 25.12.2013 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу (л.д. 82).
Постановлением администрации г. Бийска N 705 от 05.03.2014 срок переселения граждан, проживающих в указанном жилом доме, установлен до 31.12.2015.
Постановлением администрации г. Бийска N 644 от 15.03.2016 срок расселения граждан из названного жилого дома изменен и установлен новый срок - до 31 декабря 2018 года.
До настоящего времени расселение граждан из жилого многоквартирного дома по <адрес> не произведено.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд указал на то, что договор найма с истцами на спорную квартиру не заключался и поставил под сомнение законность вселения истцов в спорную квартиру.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основанием вселения в квартиру истца в числе членов семьи нанимателя явился ордер установленного образца N 220, выданный исполнительным комитетом Бийского городского совета народных депутатов от 22.04.1970. Действовавшим на тот момент жилищным законодательством не предусматривалось обязательное заключение в письменном виде договора найма жилого помещения. С момента вселения до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, физически существующем в жилом доме. С требованиями об их выселении администрация г. Бийска не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недоказанности вселения истцов в спорную квартиру в установленном законом порядке не имеется.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Указано, что малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, Конституционный Суд исходит из необходимости установления вышеуказанных условий при решении вопроса о предоставлении гражданам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилого помещения по договору социального жилищного найма.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
При этом истцами не оспаривалось, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не представляли доказательств того, что могут быть поставлены на такой учет. Таким образом, обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения спора о предоставлении жилого помещения - постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также наличие статуса малоимущих граждан, истцами, на момент рассмотрения спора судом, не существовало, а потому выводы суда по существу требований являются верными.
Сторона истца неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела до разрешения администрацией г. Бийска заявления истцов о признании их малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Суд удовлетворял такие ходатайства дважды, однако на момент рассмотрения спора такого решения принято не было.
В судебную коллегию прокурором представлено извещение на имя истца П.И. о том, что решением жилищной комиссии от 21.04.2017 она, составом семьи 1 человек, признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении с 03.04.2017.
Принимая во внимание, что требования прокурором были заявлены в интересах истцов П.В., П.И. и А. о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 36,9 кв. м, состоящего из двух комнат, с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6515/2017
Требование: О возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что постановлением местной администрации многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, заявители проживают в квартире, находящейся в данном доме, так как многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, местная администрация обязана во внеочередном порядке предоставить заявителям благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6515/2017
Судья Банникова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года
по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах П.И., П.В., А. к администрации г. Бийска о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,
установила:
П.И., П.В., А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Названая квартира предоставлена по ордеру N 220 С.А. на основании решения Бийского городского исполнительного комитета от 21.04.1970 N 61.
Как следует из представленных документов, материальный истец П. (С.) была указана в названном ордере в качестве члена семьи (дочери) С.А., материальные истцы П.В., А. являются членами семьи П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении и справками о заключении брака.
Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах П.И., П.В., А., указывая, что прокуратурой города проведена проверка по обращению П.И. о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Бийска от 05.03.2014 N 705 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан до 31.12.2015.
В квартире <адрес> проживает семья П-вых: П.В., П. (С.) и А., вселенных 22.04.1970 на основании ордера N 220, выданного С.А.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет существенные повреждения фундамента, перекрытия и крыши, что свидетельствует о его аварийном состоянии, об опасности обрушения его отдельных конструкций, и об опасности дальнейшего проживания людей в данном здании, в связи с чем администрация г. Бийска обязана во внеочередном порядке предоставить П.В., П.И., А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бийска, равнозначное по общей площади и количеству комнат занимаемому жилому помещению.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил обязать администрацию г. Бийска предоставить материальным истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), площадью не менее 36,9 кв. м кв. м, состоящее из двух комнат, находящееся в пределах города Бийска.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец П.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что является дочерью своего отца С.А., была вселена и проживает в квартире <адрес> с момента вселения. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд указал, что номера <адрес> их доме нет, но номер квартиры она не меняла, в ордере, выданной отцу был указан номер квартиры N 26. Сейчас в их доме всего жилых 24 квартиры. Администрация приняла ее заявление о признании ее малоимущей, но рассматривала заявление очень долго намеренно. Но после решения суда пришло извещение о том, что она признана малоимущей. Истец не имеет материальной возможности приобрести себе новое жилье, так как является пенсионеркой.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И., П.В., А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Названная квартира предоставлена по ордеру N 220 С.А. на основании решения Бийского городского исполнительного комитета от 21.04.1970 N 61.
Истец П. (С.) была указана в ордере в качестве члена семьи (дочери) С.А., истцы П.В., А. являются членами семьи П.И.
Согласно выводов технического заключения ООО "Промгражданпроект" от 15.10.2013, жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии.
Как следует из акта, составленного межведомственной комиссией по результатам обследования многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГ, названный жилой дом имеет существенные повреждения, которые свидетельствуют об аварийном состоянии дома, опасности обрушения его отдельных конструкций.
Заключением межведомственной комиссии N 221 от 25.12.2013 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу (л.д. 82).
Постановлением администрации г. Бийска N 705 от 05.03.2014 срок переселения граждан, проживающих в указанном жилом доме, установлен до 31.12.2015.
Постановлением администрации г. Бийска N 644 от 15.03.2016 срок расселения граждан из названного жилого дома изменен и установлен новый срок - до 31 декабря 2018 года.
До настоящего времени расселение граждан из жилого многоквартирного дома по <адрес> не произведено.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд указал на то, что договор найма с истцами на спорную квартиру не заключался и поставил под сомнение законность вселения истцов в спорную квартиру.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основанием вселения в квартиру истца в числе членов семьи нанимателя явился ордер установленного образца N 220, выданный исполнительным комитетом Бийского городского совета народных депутатов от 22.04.1970. Действовавшим на тот момент жилищным законодательством не предусматривалось обязательное заключение в письменном виде договора найма жилого помещения. С момента вселения до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, физически существующем в жилом доме. С требованиями об их выселении администрация г. Бийска не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недоказанности вселения истцов в спорную квартиру в установленном законом порядке не имеется.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Указано, что малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, Конституционный Суд исходит из необходимости установления вышеуказанных условий при решении вопроса о предоставлении гражданам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилого помещения по договору социального жилищного найма.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
При этом истцами не оспаривалось, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не представляли доказательств того, что могут быть поставлены на такой учет. Таким образом, обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения спора о предоставлении жилого помещения - постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также наличие статуса малоимущих граждан, истцами, на момент рассмотрения спора судом, не существовало, а потому выводы суда по существу требований являются верными.
Сторона истца неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела до разрешения администрацией г. Бийска заявления истцов о признании их малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Суд удовлетворял такие ходатайства дважды, однако на момент рассмотрения спора такого решения принято не было.
В судебную коллегию прокурором представлено извещение на имя истца П.И. о том, что решением жилищной комиссии от 21.04.2017 она, составом семьи 1 человек, признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении с 03.04.2017.
Принимая во внимание, что требования прокурором были заявлены в интересах истцов П.В., П.И. и А. о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 36,9 кв. м, состоящего из двух комнат, с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)