Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Родственные отношения между истцом и ответчиками существуют лишь юридически, отношения носят конфликтный характер. Стороны ведут раздельное хозяйство. Истец считает, что отсутствие либо наличие иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности или пользовании ответчиков не имеют юридического значения для принятия решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной ** к Вороному **, Вороной **, к Вороной ** о признании прекратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Вороной **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Вороная ** обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В данной квартире также зарегистрированы: с Дата изъята Вороной ** Вороная **; с Дата изъята Вороная **. Ответчики проявляют аморальное поведение.
Вороная ** просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, обязать отдел УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вороная ** указывает, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Вороной ** утратил право пользования квартирой с 1987 года, а Вороная **, Вороная ** получили право пользования спорной квартирой после ее приватизации в собственность истцом. Родственные отношения между истцом и ответчиками существуют лишь юридически, отношения носят конфликтный характер. Стороны ведут раздельное хозяйство. Считает, что отсутствие либо наличие иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности или пользовании ответчиков не имеют юридического значения для принятия решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Вороная ** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, спорная квартира была предоставлена Вороной ** на основании договора Номер изъят передачи жилых помещений в собственность граждан от Дата изъята. Ответчик Вороной ** от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Из домой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Вороная ** с Дата изъята, Вороной **, Вороная ** с Дата изъята, Вороная ** с Дата изъята.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорном жилом помещении, отношение между сторонами носят явно выраженный конфликтный характер.
При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона.
В соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Вороной **. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Вороной **., он дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от личного участия в приватизации отказался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вороной **, отказавшись от приватизации, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, по этой причине он не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Ответчики Вороная ** и Вороная ** являются его супругой и дочерью, проживают постоянно в спорном жилом помещении, вселились в спорную квартиру как члены семьи истца, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.
Суд оценил все представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости относительно заявленных требований.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и имеют в пользовании другое жилое помещение представлено не было.
Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не установлено оснований для безусловной отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12772/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Родственные отношения между истцом и ответчиками существуют лишь юридически, отношения носят конфликтный характер. Стороны ведут раздельное хозяйство. Истец считает, что отсутствие либо наличие иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности или пользовании ответчиков не имеют юридического значения для принятия решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12772/2016
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной ** к Вороному **, Вороной **, к Вороной ** о признании прекратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Вороной **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу,
установила:
Вороная ** обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В данной квартире также зарегистрированы: с Дата изъята Вороной ** Вороная **; с Дата изъята Вороная **. Ответчики проявляют аморальное поведение.
Вороная ** просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, обязать отдел УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вороная ** указывает, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Вороной ** утратил право пользования квартирой с 1987 года, а Вороная **, Вороная ** получили право пользования спорной квартирой после ее приватизации в собственность истцом. Родственные отношения между истцом и ответчиками существуют лишь юридически, отношения носят конфликтный характер. Стороны ведут раздельное хозяйство. Считает, что отсутствие либо наличие иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности или пользовании ответчиков не имеют юридического значения для принятия решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Вороная ** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, спорная квартира была предоставлена Вороной ** на основании договора Номер изъят передачи жилых помещений в собственность граждан от Дата изъята. Ответчик Вороной ** от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Из домой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Вороная ** с Дата изъята, Вороной **, Вороная ** с Дата изъята, Вороная ** с Дата изъята.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорном жилом помещении, отношение между сторонами носят явно выраженный конфликтный характер.
При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона.
В соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Вороной **. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Вороной **., он дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от личного участия в приватизации отказался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вороной **, отказавшись от приватизации, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, по этой причине он не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Ответчики Вороная ** и Вороная ** являются его супругой и дочерью, проживают постоянно в спорном жилом помещении, вселились в спорную квартиру как члены семьи истца, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.
Суд оценил все представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости относительно заявленных требований.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и имеют в пользовании другое жилое помещение представлено не было.
Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не установлено оснований для безусловной отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)