Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-11936/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков, расторжении договора.
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ООО "КЛГ Групп" - Леонтьев А.Ю. по доверенности N 1 от 07.05.2015 (на срок по 31.12.2016) - т. 4, л. д. 141;
- от ответчика - ИП Прядилова В.В. - Сазонова Н.В. по доверенности от 03.07.2015 (на срок 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" (далее - ООО "КЛГ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Прядилов В.В.) о расторжении договора аренды от 10.08.2011 и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненных в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), а также 26 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 10.08.2011 отказал. В части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 1 181 548 руб. 96 коп. оставил иск без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КЛГ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части оставления иска без рассмотрения.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Прядилова В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ООО "КЛГ Групп" (арендатор) и ИП Прядиловым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды N б/н части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, дом N 9, 2 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.
В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель гарантирует, что на момент передачи имущество обеспечено тепло-, водо-, электроснабжением, отводом канализационных стоков в пределах мощностей и объемов, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам, заключенным со специализированными организациями, и обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанным договорам перед соответствующими организациями обеспечивающими имущество перечисленными услугами эксплуатационного характера на протяжении всего срока аренды.
В силу пункта 2.2.10 договора при прекращении настоящего договора аренды части нежилого помещения арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора срок действия настоящего договора составляет 360 дней.
На основании пункта 5.3 договора если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на 360 дней.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения возникших между ними споров. Все претензии, связанные с исполнением настоящего договора, его изменением или расторжением должны быть рассмотрены в десятидневный срок с момента их получения.
Истец в исковом заявлении указал что, 05.04.2015 в указанном помещении было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения, в результате чего ООО "КЛГ Групп" перестало иметь возможность вести свою хозяйственную деятельность в арендуемом помещении.
06.04.2015 от ИП Прядилова В.В. поступило письмо с требованием приостановить деятельность фитнес-клуба и освободить помещение в трехдневный срок, передать помещение по акту приема-передачи новому собственнику Квасникову С.Н.
Письмами от 06.04.2015 N 01/06, от 13.04.2015 N 03 истец предложил ответчику прекратить несанкционированные отключения ресурсов в арендованном помещении.
Переговоры с арендодателем о возобновлении тепло-, водо-, электроснабжения и сохранении договорных отношений до окончания срока действия договора остались безрезультатными.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.2015 N 4 о расторжении договора аренды N б/н части нежилого помещения от 10.08.2011 с 25.04.2015, требование истца было получено ответчиком 23.04.2015.
27.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение.
27.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды N б/н части нежилого помещения от 10.08.2011 с 22.07.2015, в соответствии с пунктом 5.3 договора. Уведомление получено истцом 05.06.2015.
Как указывает истец, в силу приведенных обстоятельств, повлекших срыв работы фитнес-клуба, истец понес убытки на сумму 56 245 руб. 00 коп. в виде возврата клиентам денежных средств за приобретенные абонементы.
Кроме того, в связи с отказом клиентов истца от пролонгации действующих абонементов и приобретения новых, истец лишился возможности получить прибыль в будущем. Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 05.04.2015 по 19.07.2015 составила 1 181 548 руб. 96 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании убытков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора составляет 360 дней. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на 360 дней.
Договор аренды от 10.08.2011 в соответствии с пунктом 5.3 неоднократно пролонгировался сторонами до 05.08.2012, 31.07.2013, 26.07.2014, 21.07.2015.
22.04.2015 истец направил ответчику требование, в котором предложил расторгнуть договор аренды с 25.04.2015. 27.04.2015 стороны подписали акт возврата помещения арендодателю.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском договор аренды прекратил свое действие. В связи с этим, требование истца о расторжении договора аренды в судебном порядке оставлено без удовлетворения.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненного в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора аренды.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
При оценке судом документов, представленных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд исходит, прежде всего, из следующего.
Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Таким образом, претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.
Истец не представил в материалы дела доказательств обращения с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненных в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).
Таким образом, претензионный порядок по данному требованию истцом не соблюден.
Письма истца от 06.04.2015 и от 13.04.2015 обоснованно не признаны судом доказательствами соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, поскольку требование о возмещении убытков, их размере данные письма не содержат.
В связи с этим, требование истца в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-11936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11936/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А43-11936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-11936/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков, расторжении договора.
При участии представителей:
- от заявителя (истца) - ООО "КЛГ Групп" - Леонтьев А.Ю. по доверенности N 1 от 07.05.2015 (на срок по 31.12.2016) - т. 4, л. д. 141;
- от ответчика - ИП Прядилова В.В. - Сазонова Н.В. по доверенности от 03.07.2015 (на срок 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" (далее - ООО "КЛГ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Прядилов В.В.) о расторжении договора аренды от 10.08.2011 и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненных в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), а также 26 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 10.08.2011 отказал. В части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 1 181 548 руб. 96 коп. оставил иск без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КЛГ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части оставления иска без рассмотрения.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Прядилова В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ООО "КЛГ Групп" (арендатор) и ИП Прядиловым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды N б/н части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, дом N 9, 2 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.
В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель гарантирует, что на момент передачи имущество обеспечено тепло-, водо-, электроснабжением, отводом канализационных стоков в пределах мощностей и объемов, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам, заключенным со специализированными организациями, и обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанным договорам перед соответствующими организациями обеспечивающими имущество перечисленными услугами эксплуатационного характера на протяжении всего срока аренды.
В силу пункта 2.2.10 договора при прекращении настоящего договора аренды части нежилого помещения арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора срок действия настоящего договора составляет 360 дней.
На основании пункта 5.3 договора если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на 360 дней.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения возникших между ними споров. Все претензии, связанные с исполнением настоящего договора, его изменением или расторжением должны быть рассмотрены в десятидневный срок с момента их получения.
Истец в исковом заявлении указал что, 05.04.2015 в указанном помещении было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения, в результате чего ООО "КЛГ Групп" перестало иметь возможность вести свою хозяйственную деятельность в арендуемом помещении.
06.04.2015 от ИП Прядилова В.В. поступило письмо с требованием приостановить деятельность фитнес-клуба и освободить помещение в трехдневный срок, передать помещение по акту приема-передачи новому собственнику Квасникову С.Н.
Письмами от 06.04.2015 N 01/06, от 13.04.2015 N 03 истец предложил ответчику прекратить несанкционированные отключения ресурсов в арендованном помещении.
Переговоры с арендодателем о возобновлении тепло-, водо-, электроснабжения и сохранении договорных отношений до окончания срока действия договора остались безрезультатными.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.2015 N 4 о расторжении договора аренды N б/н части нежилого помещения от 10.08.2011 с 25.04.2015, требование истца было получено ответчиком 23.04.2015.
27.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение.
27.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды N б/н части нежилого помещения от 10.08.2011 с 22.07.2015, в соответствии с пунктом 5.3 договора. Уведомление получено истцом 05.06.2015.
Как указывает истец, в силу приведенных обстоятельств, повлекших срыв работы фитнес-клуба, истец понес убытки на сумму 56 245 руб. 00 коп. в виде возврата клиентам денежных средств за приобретенные абонементы.
Кроме того, в связи с отказом клиентов истца от пролонгации действующих абонементов и приобретения новых, истец лишился возможности получить прибыль в будущем. Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 05.04.2015 по 19.07.2015 составила 1 181 548 руб. 96 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании убытков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора составляет 360 дней. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, если в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на 360 дней.
Договор аренды от 10.08.2011 в соответствии с пунктом 5.3 неоднократно пролонгировался сторонами до 05.08.2012, 31.07.2013, 26.07.2014, 21.07.2015.
22.04.2015 истец направил ответчику требование, в котором предложил расторгнуть договор аренды с 25.04.2015. 27.04.2015 стороны подписали акт возврата помещения арендодателю.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском договор аренды прекратил свое действие. В связи с этим, требование истца о расторжении договора аренды в судебном порядке оставлено без удовлетворения.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненного в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора аренды.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
При оценке судом документов, представленных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд исходит, прежде всего, из следующего.
Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Таким образом, претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.
Истец не представил в материалы дела доказательств обращения с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 56 245 руб., причиненных в связи с лишением истца возможности пользоваться помещением, 1 181 548 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).
Таким образом, претензионный порядок по данному требованию истцом не соблюден.
Письма истца от 06.04.2015 и от 13.04.2015 обоснованно не признаны судом доказательствами соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, поскольку требование о возмещении убытков, их размере данные письма не содержат.
В связи с этим, требование истца в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-11936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)