Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма оставить без движения, предложив заявителю в срок до 17 апреля 2017 года исправить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,
Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья первой инстанции исходил из того, истцу необходимо уточнить основания своих требований, а именно указать основания для признания договора недействительным.
С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Выводы относительно выбора способа защиты права, не предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.
Статья 131 ГПК РФ, не предъявляет к содержанию искового заявления требования об указании в заявлении способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ или иным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано требование истца. Этим положениям исковое заявление Г. соответствует.
Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, в согласно положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Г. без движения по основаниям указанным в оспариваемом определении не имеется, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17239/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора социального найма оставлено без движения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17239
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма оставить без движения, предложив заявителю в срок до 17 апреля 2017 года исправить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,
установила:
Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, судья первой инстанции исходил из того, истцу необходимо уточнить основания своих требований, а именно указать основания для признания договора недействительным.
С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Выводы относительно выбора способа защиты права, не предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.
Статья 131 ГПК РФ, не предъявляет к содержанию искового заявления требования об указании в заявлении способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ или иным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано требование истца. Этим положениям исковое заявление Г. соответствует.
Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, в согласно положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Г. без движения по основаниям указанным в оспариваемом определении не имеется, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)