Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что гражданин и члены его семьи на основании договора социального найма проживают в квартире в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, гражданин и члены его семьи состояли в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Перми предоставить С.А., С.Н.Д., А.А., А.М., С.Д., С.Н.Ю., С.М., С.Я. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв. м, жилой площадью не менее 28,9 кв. м.
В остальной части - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми и просит обязать Администрацию г. Перми, Администрацию Кировского района г. Перми предоставить С.А., С.Н.Д., А.А., А.М., С.Д., С.Н.Ю., С.М., С.Я. взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 110,85 кв. м. Требования мотивированы тем, что С.Н.Д. на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 1991 г. Кроме нее в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены ее семьи: супруг С.А., дочь А.А., сын С.Д., сноха С.Н.Ю., внуки - А.М., С.Я., С.М. 06.02.2014 г. между С.А. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии N 200 от 22.12.2015 г. принято решение о выявлении оснований для признания дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" утверждена минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Согласно распоряжению начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми N 2448 от 29.12.2015 г. С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С.Н.Ю. на данном учете не состоит. С учетом указанного, взамен жилого помещения, подлежащего сносу, С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по норме предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зеленина М.В., поддержав письменные возражения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. От администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...> с 17.04.1991 г. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга С.Н.Д., дочь А.А., сын С.Д., сноха С.Н.Ю., внуки - А.М., С.Я., С.М. (л.д. 20.). Данное жилое помещение С.А. и указанные члены его семьи занимают на основании договора социального найма от 06.02.2014 г., заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 17-19). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества г. Перми (л.д. 25).
В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии обследования N 200 от 22.12.2015 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21-23). Материалами дела установлено, что распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми N 2448 от 29.12.2015 г. С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С.Н.Ю. на данном учете не состоит (л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что семья истцов проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцам. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7572/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что гражданин и члены его семьи на основании договора социального найма проживают в квартире в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, гражданин и члены его семьи состояли в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7572
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Перми предоставить С.А., С.Н.Д., А.А., А.М., С.Д., С.Н.Ю., С.М., С.Я. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв. м, жилой площадью не менее 28,9 кв. м.
В остальной части - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми и просит обязать Администрацию г. Перми, Администрацию Кировского района г. Перми предоставить С.А., С.Н.Д., А.А., А.М., С.Д., С.Н.Ю., С.М., С.Я. взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 110,85 кв. м. Требования мотивированы тем, что С.Н.Д. на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 1991 г. Кроме нее в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены ее семьи: супруг С.А., дочь А.А., сын С.Д., сноха С.Н.Ю., внуки - А.М., С.Я., С.М. 06.02.2014 г. между С.А. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии N 200 от 22.12.2015 г. принято решение о выявлении оснований для признания дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" утверждена минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Согласно распоряжению начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми N 2448 от 29.12.2015 г. С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С.Н.Ю. на данном учете не состоит. С учетом указанного, взамен жилого помещения, подлежащего сносу, С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по норме предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зеленина М.В., поддержав письменные возражения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. От администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...> с 17.04.1991 г. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга С.Н.Д., дочь А.А., сын С.Д., сноха С.Н.Ю., внуки - А.М., С.Я., С.М. (л.д. 20.). Данное жилое помещение С.А. и указанные члены его семьи занимают на основании договора социального найма от 06.02.2014 г., заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 17-19). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества г. Перми (л.д. 25).
В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии обследования N 200 от 22.12.2015 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21-23). Материалами дела установлено, что распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми N 2448 от 29.12.2015 г. С.А., С.Н.Д., С.Д., А.А., С.М., С.Я., А.М. состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С.Н.Ю. на данном учете не состоит (л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что семья истцов проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцам. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)