Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в связи с наличием трудовых отношений была предоставлена в общежитии комната, куда заселились истец и члены его семьи, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении семье занимаемого по договору жилого помещения в порядке приватизации, письмом ответчик отказал в приватизации указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *, Г.Р. к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.А., ***, Г.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, комната N *** по 1/3 доли за каждым.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, комната N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Г.А., ***, Г.Р. по 1/3 доли за каждым на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи,
установила:
Истцы Г.Р., Г.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** кызы, обратились в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с наличием трудовых отношений истцу Г.А. было предоставлено общежитие - комната *** в доме N *** по ул. ***. В настоящее время в комнате зарегистрированы и фактически проживают истец, сын истца Г.Р., несовершеннолетняя *** кызы. Предоставленное в пользование семьи жилое помещение является для истцов единственным. 17.09.2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении семье занимаемого по договору жилого помещения в порядке приватизации. 14.04.2015 года письмом ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения. Одновременно в письме указано, что истребуемое жилое помещение не является служебным, и указанное общежитие находится в собственности у ЗАО "Моспромстрой". Право на приватизацию истцами до настоящего времени не использовалось.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представитель истцов по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Д.М. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать, поскольку спорное здание общежития находится в собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представители ответчика ДГИ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.А., Г.Р. по доверенности Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Судом установлено, что истец Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Моспромстрой" с *** года по *** г., что подтверждается копией трудовой книжки.
В связи с трудовыми отношениями истцу Г.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, куда истец был зарегистрирован с *** г., его дети: ***, Г.Р. с *** г., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом.
Истцы других жилых помещений не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Распоряжением Вице-мэра Москвы N 68-РВМ от 22 июля 1991 года здание общежития по ул. *** д. *** передано в уставный капитал АО "Моспромстрой" (впоследствии ЗАО "Моспромстрой").
Право собственности АО "Моспромстрой" было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом Москвы 03.12.1993 г., о чем организации было выдано свидетельство.
Таким образом, в спорное жилое помещение истец был вселен 13.06.1990 года, то есть до приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, включающее спорный объект недвижимости.
Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 15 марта 1999 г. Г.А., *** г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** (общежитии) был признан безвестно отсутствующим.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом разъяснений указанных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приведя Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1994 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием, кроме того судом, при вынесении решения учтен тот факт, что вселение Г.А. в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой".
Доводы жалобы о том, что на момент передачи общежития в уставный фонд ПАО "Моспромстрой" истец проживал в комнате на условиях размещения на койко-месте, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше законодательства, вместе с тем в случае передачи общежития в муниципальный фонд г. Москвы с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Доводы жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17971/2016
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в связи с наличием трудовых отношений была предоставлена в общежитии комната, куда заселились истец и члены его семьи, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении семье занимаемого по договору жилого помещения в порядке приватизации, письмом ответчик отказал в приватизации указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17971
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *, Г.Р. к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.А., ***, Г.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, комната N *** по 1/3 доли за каждым.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, комната N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Г.А., ***, Г.Р. по 1/3 доли за каждым на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи,
установила:
Истцы Г.Р., Г.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** кызы, обратились в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с наличием трудовых отношений истцу Г.А. было предоставлено общежитие - комната *** в доме N *** по ул. ***. В настоящее время в комнате зарегистрированы и фактически проживают истец, сын истца Г.Р., несовершеннолетняя *** кызы. Предоставленное в пользование семьи жилое помещение является для истцов единственным. 17.09.2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении семье занимаемого по договору жилого помещения в порядке приватизации. 14.04.2015 года письмом ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения. Одновременно в письме указано, что истребуемое жилое помещение не является служебным, и указанное общежитие находится в собственности у ЗАО "Моспромстрой". Право на приватизацию истцами до настоящего времени не использовалось.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представитель истцов по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Д.М. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать, поскольку спорное здание общежития находится в собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представители ответчика ДГИ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.А., Г.Р. по доверенности Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Судом установлено, что истец Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Моспромстрой" с *** года по *** г., что подтверждается копией трудовой книжки.
В связи с трудовыми отношениями истцу Г.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, куда истец был зарегистрирован с *** г., его дети: ***, Г.Р. с *** г., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом.
Истцы других жилых помещений не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Распоряжением Вице-мэра Москвы N 68-РВМ от 22 июля 1991 года здание общежития по ул. *** д. *** передано в уставный капитал АО "Моспромстрой" (впоследствии ЗАО "Моспромстрой").
Право собственности АО "Моспромстрой" было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом Москвы 03.12.1993 г., о чем организации было выдано свидетельство.
Таким образом, в спорное жилое помещение истец был вселен 13.06.1990 года, то есть до приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, включающее спорный объект недвижимости.
Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 15 марта 1999 г. Г.А., *** г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** (общежитии) был признан безвестно отсутствующим.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом разъяснений указанных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приведя Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1994 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием, кроме того судом, при вынесении решения учтен тот факт, что вселение Г.А. в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой".
Доводы жалобы о том, что на момент передачи общежития в уставный фонд ПАО "Моспромстрой" истец проживал в комнате на условиях размещения на койко-месте, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше законодательства, вместе с тем в случае передачи общежития в муниципальный фонд г. Москвы с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Доводы жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)