Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является добросовестным приобретателем, у которого было истребовано жилое помещение, по не зависящим от него причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию за утрату жилья в размере... рублей.
Выдать К. справку на возврат госпошлины в размере.... рублей,
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ - М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов России является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 года К. (Э.А.) признана добросовестным приобретателем... квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира была истребована в пользу....., поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы установлено, что.... являлась собственником указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Нагатинского районного суда от 05.06.2013 года оставлено без изменения.
13 марта 2010 года между.. и... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город......
19 марта 2010 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
31 мая 2010 года.. заключила с... и... договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее покупателям в равных долях.
На основании договора дарения от 11 мая 2011 года. передала право собственности в отношении своей.. квартиры расположенной по адресу: .. в пользу К.
17 июня 2011 года между. и К. заключен договор купли-продажи.. указанной квартиры и 21 июля 2011 года Э. (К.) также приобрела у... долей указанной квартиры.
Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы суда г. Москвы от 06.05.2014 года с... в пользу К. взысканы денежные средства в размере... коп. в счет уплаченных за квартиру денежных средств.
27 января 2015 года во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое 08.02.2016 года, в связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем прекращено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к верному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение; по не зависящим от него причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, и, как следствие, имеются основания для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации К. за утрату права собственности на жилое помещение в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в размере.... рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно тот факт, что должник по исполнительному производству.... умерла, наследственное дело не заводилось, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона влечет отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из содержания приведенной нормы права, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении причиненного в связи с этим вреда, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу в течение 1 года.
Наличие иных обстоятельств, при соблюдении вышеуказанных условий в совокупности, не исключают право на получение разовой компенсации.
Вместе с тем истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по независящим от нее причинам не производилось взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, а именно с 29.01.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства финансов РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 12 мая 2016 года, несостоятелен и опровергается содержащимся в материалах дела листом отслеживания почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение с уведомлением, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор...., вручено ответчику 06 мая 2016 года (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-16857/2016
Требование: О взыскании компенсации за утрату жилья.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является добросовестным приобретателем, у которого было истребовано жилое помещение, по не зависящим от него причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-16857/2016
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию за утрату жилья в размере... рублей.
Выдать К. справку на возврат госпошлины в размере.... рублей,
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ - М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов России является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 года К. (Э.А.) признана добросовестным приобретателем... квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира была истребована в пользу....., поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы установлено, что.... являлась собственником указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Нагатинского районного суда от 05.06.2013 года оставлено без изменения.
13 марта 2010 года между.. и... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город......
19 марта 2010 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
31 мая 2010 года.. заключила с... и... договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее покупателям в равных долях.
На основании договора дарения от 11 мая 2011 года. передала право собственности в отношении своей.. квартиры расположенной по адресу: .. в пользу К.
17 июня 2011 года между. и К. заключен договор купли-продажи.. указанной квартиры и 21 июля 2011 года Э. (К.) также приобрела у... долей указанной квартиры.
Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы суда г. Москвы от 06.05.2014 года с... в пользу К. взысканы денежные средства в размере... коп. в счет уплаченных за квартиру денежных средств.
27 января 2015 года во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое 08.02.2016 года, в связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем прекращено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к верному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение; по не зависящим от него причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, и, как следствие, имеются основания для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации К. за утрату права собственности на жилое помещение в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в размере.... рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно тот факт, что должник по исполнительному производству.... умерла, наследственное дело не заводилось, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона влечет отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из содержания приведенной нормы права, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении причиненного в связи с этим вреда, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу в течение 1 года.
Наличие иных обстоятельств, при соблюдении вышеуказанных условий в совокупности, не исключают право на получение разовой компенсации.
Вместе с тем истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по независящим от нее причинам не производилось взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, а именно с 29.01.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства финансов РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 12 мая 2016 года, несостоятелен и опровергается содержащимся в материалах дела листом отслеживания почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение с уведомлением, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор...., вручено ответчику 06 мая 2016 года (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)