Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, до настоящего времени жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Я. удовлетворены частично,
Истец Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор N ******8 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить ответчику ******** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 127, общая площадь 43,47 кв. м, расположенная в секции 5 на 4 этаже корпуса 5.4. Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее **** г. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Истец Я. и ее представитель по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость большего снижения неустойки и штрафа, соответственно.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Я. по доверенности К.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства Я. и застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ****** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *********** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с п. *** договора, долевой взнос участника определен в размере ***** руб.
Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 127, общая площадь 43,47 кв. м, расположенная в секции 5 на 4 этаже корпуса 5.4.
Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ********8 руб.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее **** г.
Истец Я. направляла в адрес ответчика требование о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки за период с **** г. по года (512 дней) в размере ***** руб. (***** руб. x 8,25% x 1/300 x 512 дн.) x 2).
Учитывая существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до **** руб. (исходя из однократного размера неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере ***** руб., из расчета: (***** + 30 000 руб. : 2.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Суд первой инстанции также счел необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины **** руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил по ст. 333 ГК РФ неустойку, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку в два раза, а именно до однократного размера.
При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31581/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, до настоящего времени жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31581/16
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Я. удовлетворены частично,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор N ******8 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить ответчику ******** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 127, общая площадь 43,47 кв. м, расположенная в секции 5 на 4 этаже корпуса 5.4. Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее **** г. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Истец Я. и ее представитель по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость большего снижения неустойки и штрафа, соответственно.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Я. по доверенности К.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником долевого строительства Я. и застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ****** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *********** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с п. *** договора, долевой взнос участника определен в размере ***** руб.
Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 127, общая площадь 43,47 кв. м, расположенная в секции 5 на 4 этаже корпуса 5.4.
Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ********8 руб.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее **** г.
Истец Я. направляла в адрес ответчика требование о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки за период с **** г. по года (512 дней) в размере ***** руб. (***** руб. x 8,25% x 1/300 x 512 дн.) x 2).
Учитывая существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до **** руб. (исходя из однократного размера неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере ***** руб., из расчета: (***** + 30 000 руб. : 2.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Суд первой инстанции также счел необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины **** руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил по ст. 333 ГК РФ неустойку, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку в два раза, а именно до однократного размера.
При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)