Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-14778/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340)
о взыскании 4 074 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Адонина Е.К. представитель по доверенности N 84 от 30.12.2016;
- от ответчика - Горохов С.А. представитель по доверенности от 10.03.2017,
установил:
Истец - Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", в котором просит взыскать задолженность по договору аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 074 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 04 августа 2016 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 074 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Пунктом 1.1. Договора аренды установлено, что по Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, за плату, указанную в пункте 4.1. Договора, во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор ежегодно считается перезаключенным на срок, установленный пунктом 2.1. Договора.
Арендуемое имущество передано от Истца Ответчику по акту приема-передачи.
Размер арендной платы за владение и пользование Имуществом установлен разделом 4 Договора аренды в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.
Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества.
Согласно пункту 4.5. Договора аренды Арендатор обязуется перечислять Арендную плату на банковский счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, в размере 1/12 Арендной платы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора. Днем оплаты по Договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора в адрес банка.
В соответствии с пунктом 11.2. все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются заключенными, если они совершены в письменной форме путем подписания одного документа уполномоченными лицами обеих Сторон и осуществлена их государственная регистрация. Все изменения, дополнения и приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора.
В установленном договором порядке сторонами не вносились изменения в части уменьшения размера арендной платы с октября 2015 года по апрель 2016 года.
В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного Договора аренды Ответчиком Истцу до настоящего времени не перечислена арендная плата по Договору аренды с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере, установленном Договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.3 Договора аренды Истец вправе требовать от Ответчика уплаты арендной платы, а Ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В порядке досудебного урегулирования спора, установленного условиями Договора аренды, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг.
Однако, требования Истца Ответчиком не исполнены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не исполнил обязанность по возврату имущества, указанную в пункте 3.2.7 договора аренды.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что именно противоправное поведение ответчика, а также ненадлежащая эксплуатация арендованного имущества, явились причиной невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению. При этом, суд также не учел, что никаких изменений в части состава арендованного имущества в договор не вносилось, тогда как права на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Кроме того, акт выбытия имущества, на который ссылается ответчик, истец не получал. Также, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о противоречии пункта 3.4.5 договора законодательству. Вывод суда о возможности одностороннего отказа от договора, выразившегося в отказе от уплаты арендной платы за часть арендованного имущества, без внесения в него изменений, является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Согласно пункту 3.2.7 договора аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года Арендодатель обязан изымать по просьбе Арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг.
Срок изъятия имущества, возвращаемого Арендатором в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения Арендодателем соответствующего письменного требования.
К письменному требованию Арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды и акт приема-передачи, подписанные со стороны Арендатора.
Таким образом, указанным пунктом договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года предусмотрено 2 основания при выполнении хотя бы одного из них у Арендодателя (Истец) возникает обязанность изъятия имущества из состава объектов переданных по договору аренды:
1) использование по целевому назначению становиться невозможным;
2) использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиям инвестиционной, производственной программ). При этом в данном случае ООО "СКС" несет обязанность доказать наличие других способов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 15/9 причина не использования - имущество невозможно использовать для целей водоснабжения и водоотведения.
При этом, никаких дополнительных документов, обосновывающих возврат имущества по указанному основанию договором аренды, равно как и действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, довод истца относительно того, что согласно пункту 3.3.5 Договора Арендодатель вправе не принимать Имущество в случае, предусмотренном пунктом 3.2.7 Договора, в случае его некомплектности, что поступившие в адрес истца от ответчика проекты разных редакций дополнительного соглашения об исключении имущества из Договора части имущества не содержали информацию и документов, подтверждающих наличие оснований для возврата арендованного имущества, а именно документов, подтверждающих невозможность, неэффективность использования арендованного имущества по целевому назначению; перечень осуществленных ООО "СКС" организационно-технических мероприятий, в результате проведения которых использование имущества по целевому назначению невозможно; информацию о наличии способов оказания услуг, определенных договорами аренды, без использования имущества, планируемого к возврату арендодателю; доказательства нахождения имущества в исправном состоянии и полной комплектности, что для решения вопроса о возможности заключения дополнительных соглашений об исключении из договора аренды части имущества по обращениям ответчика истцом неоднократно повторно были запрошены подтверждающие документы и необходимая информация (исх. N 01/193 от 16 февраля 2016 года, исх. N 01/262 от 02 марта 2016 года, исх. N 06/878 от 06 мая 2016 года, исх. N 01/1279 от 18 июля 2016 года, исх. N 01/1303 от 21 июля 2016 года), несостоятелен и правомерно во внимание судом первой инстанции не принят, поскольку ООО "СКС" неоднократно письмами просило предоставить правовое обоснование истребования указанных документов, однако, указанная информация в ООО "СКС" а также в материалы дела предоставлена не была.
Акты выбытия имущества составляются только специалистами ООО "СКС" поскольку данные документы подтверждают факт прекращения эксплуатации указанного имущества и являются основанием для бухгалтерии ООО "СКС" не начислять амортизационные отчисления.
Указанный акт не является двусторонним актом, подтверждающим возврат указанного имущества от арендатора к арендодателю (таковым является акт приема-передачи) и его обязательное составление не предусмотрено договором аренды.
Требование Истца о предоставлении реестра передаваемого имущества является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес Арендодателя было направлено дополнительное соглашение с приложением перечня объектов, передаваемых по указанному договору, который состоял из одной позиции (бензопила).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Истца о дополнительном предоставлении перечня имущества передаваемого по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года не соответствует нормам законодательства и положениям договора аренды.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел отсутствие доказательств предоставления ответчиком всех документов в обоснование возврата имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды обязанность вернуть имущество возложена на Арендатора, тем самым требование Истца о предоставлении списка ответственных за передачу лиц не может являться основанием отказа в приеме возвращаемого имущества.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, как уклонение от приема арендованного имущества, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, действия Истца по обязыванию Ответчика предоставить дополнительные документы в обоснование возврата арендованного имущества противоречат нормам действующего законодательства, положениям заключенного договора аренды, а также являются злоупотреблением Истца правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства.
Довод МП гор. Самары "Самараводоканал", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о праве Арендодателя не принимать к возврату некомплектное имущество, не подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не производил обследование исключаемого имущества, обратного первым в материалы дела не представлено, следовательно, ссылка на некомплектность имущества, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года, необоснованна, поскольку факт некомплектности не установлен. В этой связи Арендодатель лишается права ссылаться на данный довод, как на основание не возврата имущества.
Довод Истца о невозможности изъятия спорного имущества со ссылкой на пункте 3.4.5 договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года обосновывающий необходимость проведения ООО "СКС" текущего и капитального ремонта, противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка жалобы на то, что суд дал неверную трактовку пункту 3.4.5 договора является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации МП гор. Самары "Самараводоканал" не вправе не принять арендуемое имущество, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии, при этом для арендатора действующим законодательством, предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков (Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А41-38654/10, Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2012 года N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года N 307-ЭС15-11832 по делу N А13-13758/2014).
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие не проведение текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.
Утверждения Истца о том, что последствия, предусмотренные пунктом 6.6. договора аренды не наступили, в связи с не предоставлением ООО "СКС" дополнительных документов в обоснование возврата, несостоятельны и во внимание судом не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.7. договора, 30-дневный срок возврата имущества в течение которого Истец должен был установить дату возврата начинается после получения документов указанных в данном пункте (дополнительное соглашение и акт приема-передачи).
Истец не отрицает получение указанных документов, однако, в указанный срок никаких действий по согласованию возврата арендованного имущества не произвел.
В соответствии с актом б/н от 01 ноября 2016 года представителями Истца и Ответчика произведен осмотр спорного имущества (бензопила ALPINA R500 инв. N 101498), согласно которому было выявлено, что указанное имущество комплектно, находится в нерабочем состоянии (работоспособность не проверялась).
Согласно, акту возврата имущества от 25 ноября 2016 года указанное имущество принято представителями Истца (Махмудов М.Ш. и Краснощеков В.Н.) во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 года к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Следовательно, указанными документами Истец подтверждает исполнение в полном объеме исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 года к договору аренды N 15/9 28 октября 2014 года.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Указанные положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 6.6. договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года, поскольку Истец не исполнил обязанность по возврату имущества, указанную в пункте 3.2.7 договора аренды, Ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей.
В материалы дела представлен акт выбытия спорного имущества, Истец не оспаривает факт получения указанного акта.
Тем самым, МП гор. Самары "Самараводоканал" был надлежащим образом уведомлен о невозможности использования данного имущества по целевому назначению, следовательно, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Довод арендодателя о невозможности исследования направленных документов ввиду их большого объема не применим по настоящему спору, поскольку по данному договору в указанном пакете документов, дополнительное соглашение к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года было единственным.
Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6.6. договоров аренды в случае нарушения Арендодателем срока принятия арендованного имущества, установленного договором аренды, Арендодатель уплачивает неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).
Таким образом, пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения МП гор. Самары "Самараводоканал" обязательств по изъятию арендованного имущества, арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).
Поскольку сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора, не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора аренды ранее срока, установленного пунктом 6.6 договора (30 дней), то необходимо сделать вывод о том, что договор аренды N 15/9 в силу указанного пункта считается измененным в части исключения имущества, указанного в дополнительном соглашении N 1 с 01 октября 2015 года (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 года N Ф07-6069/2016 по делу N А66-13984/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09 сентября 2008 года N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).
Подписанные с разногласиями акты выполненных работ не являются основанием для начисления соответствующей задолженности, поскольку данные документы были безосновательно не приняты Истцом к расчетам, а также Истцом не были предприняты какие-либо меры для урегулирования указанных разногласий.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерно оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-14778/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-14778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-4038/2017 ПО ДЕЛУ N А55-14778/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А55-14778/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-14778/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340)
о взыскании 4 074 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Адонина Е.К. представитель по доверенности N 84 от 30.12.2016;
- от ответчика - Горохов С.А. представитель по доверенности от 10.03.2017,
установил:
Истец - Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", в котором просит взыскать задолженность по договору аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 074 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 04 августа 2016 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 074 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Пунктом 1.1. Договора аренды установлено, что по Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, за плату, указанную в пункте 4.1. Договора, во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор ежегодно считается перезаключенным на срок, установленный пунктом 2.1. Договора.
Арендуемое имущество передано от Истца Ответчику по акту приема-передачи.
Размер арендной платы за владение и пользование Имуществом установлен разделом 4 Договора аренды в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.
Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества.
Согласно пункту 4.5. Договора аренды Арендатор обязуется перечислять Арендную плату на банковский счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, в размере 1/12 Арендной платы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора. Днем оплаты по Договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора в адрес банка.
В соответствии с пунктом 11.2. все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются заключенными, если они совершены в письменной форме путем подписания одного документа уполномоченными лицами обеих Сторон и осуществлена их государственная регистрация. Все изменения, дополнения и приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора.
В установленном договором порядке сторонами не вносились изменения в части уменьшения размера арендной платы с октября 2015 года по апрель 2016 года.
В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного Договора аренды Ответчиком Истцу до настоящего времени не перечислена арендная плата по Договору аренды с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере, установленном Договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.3 Договора аренды Истец вправе требовать от Ответчика уплаты арендной платы, а Ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В порядке досудебного урегулирования спора, установленного условиями Договора аренды, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг.
Однако, требования Истца Ответчиком не исполнены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не исполнил обязанность по возврату имущества, указанную в пункте 3.2.7 договора аренды.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что именно противоправное поведение ответчика, а также ненадлежащая эксплуатация арендованного имущества, явились причиной невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению. При этом, суд также не учел, что никаких изменений в части состава арендованного имущества в договор не вносилось, тогда как права на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Кроме того, акт выбытия имущества, на который ссылается ответчик, истец не получал. Также, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о противоречии пункта 3.4.5 договора законодательству. Вывод суда о возможности одностороннего отказа от договора, выразившегося в отказе от уплаты арендной платы за часть арендованного имущества, без внесения в него изменений, является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Согласно пункту 3.2.7 договора аренды имущества N 15/9 от 28 октября 2014 года Арендодатель обязан изымать по просьбе Арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг.
Срок изъятия имущества, возвращаемого Арендатором в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения Арендодателем соответствующего письменного требования.
К письменному требованию Арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды и акт приема-передачи, подписанные со стороны Арендатора.
Таким образом, указанным пунктом договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года предусмотрено 2 основания при выполнении хотя бы одного из них у Арендодателя (Истец) возникает обязанность изъятия имущества из состава объектов переданных по договору аренды:
1) использование по целевому назначению становиться невозможным;
2) использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиям инвестиционной, производственной программ). При этом в данном случае ООО "СКС" несет обязанность доказать наличие других способов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 15/9 причина не использования - имущество невозможно использовать для целей водоснабжения и водоотведения.
При этом, никаких дополнительных документов, обосновывающих возврат имущества по указанному основанию договором аренды, равно как и действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, довод истца относительно того, что согласно пункту 3.3.5 Договора Арендодатель вправе не принимать Имущество в случае, предусмотренном пунктом 3.2.7 Договора, в случае его некомплектности, что поступившие в адрес истца от ответчика проекты разных редакций дополнительного соглашения об исключении имущества из Договора части имущества не содержали информацию и документов, подтверждающих наличие оснований для возврата арендованного имущества, а именно документов, подтверждающих невозможность, неэффективность использования арендованного имущества по целевому назначению; перечень осуществленных ООО "СКС" организационно-технических мероприятий, в результате проведения которых использование имущества по целевому назначению невозможно; информацию о наличии способов оказания услуг, определенных договорами аренды, без использования имущества, планируемого к возврату арендодателю; доказательства нахождения имущества в исправном состоянии и полной комплектности, что для решения вопроса о возможности заключения дополнительных соглашений об исключении из договора аренды части имущества по обращениям ответчика истцом неоднократно повторно были запрошены подтверждающие документы и необходимая информация (исх. N 01/193 от 16 февраля 2016 года, исх. N 01/262 от 02 марта 2016 года, исх. N 06/878 от 06 мая 2016 года, исх. N 01/1279 от 18 июля 2016 года, исх. N 01/1303 от 21 июля 2016 года), несостоятелен и правомерно во внимание судом первой инстанции не принят, поскольку ООО "СКС" неоднократно письмами просило предоставить правовое обоснование истребования указанных документов, однако, указанная информация в ООО "СКС" а также в материалы дела предоставлена не была.
Акты выбытия имущества составляются только специалистами ООО "СКС" поскольку данные документы подтверждают факт прекращения эксплуатации указанного имущества и являются основанием для бухгалтерии ООО "СКС" не начислять амортизационные отчисления.
Указанный акт не является двусторонним актом, подтверждающим возврат указанного имущества от арендатора к арендодателю (таковым является акт приема-передачи) и его обязательное составление не предусмотрено договором аренды.
Требование Истца о предоставлении реестра передаваемого имущества является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес Арендодателя было направлено дополнительное соглашение с приложением перечня объектов, передаваемых по указанному договору, который состоял из одной позиции (бензопила).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Истца о дополнительном предоставлении перечня имущества передаваемого по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года не соответствует нормам законодательства и положениям договора аренды.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел отсутствие доказательств предоставления ответчиком всех документов в обоснование возврата имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды обязанность вернуть имущество возложена на Арендатора, тем самым требование Истца о предоставлении списка ответственных за передачу лиц не может являться основанием отказа в приеме возвращаемого имущества.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, как уклонение от приема арендованного имущества, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, действия Истца по обязыванию Ответчика предоставить дополнительные документы в обоснование возврата арендованного имущества противоречат нормам действующего законодательства, положениям заключенного договора аренды, а также являются злоупотреблением Истца правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства.
Довод МП гор. Самары "Самараводоканал", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о праве Арендодателя не принимать к возврату некомплектное имущество, не подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не производил обследование исключаемого имущества, обратного первым в материалы дела не представлено, следовательно, ссылка на некомплектность имущества, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года, необоснованна, поскольку факт некомплектности не установлен. В этой связи Арендодатель лишается права ссылаться на данный довод, как на основание не возврата имущества.
Довод Истца о невозможности изъятия спорного имущества со ссылкой на пункте 3.4.5 договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года обосновывающий необходимость проведения ООО "СКС" текущего и капитального ремонта, противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка жалобы на то, что суд дал неверную трактовку пункту 3.4.5 договора является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации МП гор. Самары "Самараводоканал" не вправе не принять арендуемое имущество, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии, при этом для арендатора действующим законодательством, предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков (Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А41-38654/10, Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2012 года N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года N 307-ЭС15-11832 по делу N А13-13758/2014).
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие не проведение текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.
Утверждения Истца о том, что последствия, предусмотренные пунктом 6.6. договора аренды не наступили, в связи с не предоставлением ООО "СКС" дополнительных документов в обоснование возврата, несостоятельны и во внимание судом не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 3.2.7. договора, 30-дневный срок возврата имущества в течение которого Истец должен был установить дату возврата начинается после получения документов указанных в данном пункте (дополнительное соглашение и акт приема-передачи).
Истец не отрицает получение указанных документов, однако, в указанный срок никаких действий по согласованию возврата арендованного имущества не произвел.
В соответствии с актом б/н от 01 ноября 2016 года представителями Истца и Ответчика произведен осмотр спорного имущества (бензопила ALPINA R500 инв. N 101498), согласно которому было выявлено, что указанное имущество комплектно, находится в нерабочем состоянии (работоспособность не проверялась).
Согласно, акту возврата имущества от 25 ноября 2016 года указанное имущество принято представителями Истца (Махмудов М.Ш. и Краснощеков В.Н.) во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 года к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года.
Следовательно, указанными документами Истец подтверждает исполнение в полном объеме исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 года к договору аренды N 15/9 28 октября 2014 года.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Указанные положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 6.6. договора аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года, поскольку Истец не исполнил обязанность по возврату имущества, указанную в пункте 3.2.7 договора аренды, Ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей.
В материалы дела представлен акт выбытия спорного имущества, Истец не оспаривает факт получения указанного акта.
Тем самым, МП гор. Самары "Самараводоканал" был надлежащим образом уведомлен о невозможности использования данного имущества по целевому назначению, следовательно, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Довод арендодателя о невозможности исследования направленных документов ввиду их большого объема не применим по настоящему спору, поскольку по данному договору в указанном пакете документов, дополнительное соглашение к договору аренды N 15/9 от 28 октября 2014 года было единственным.
Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6.6. договоров аренды в случае нарушения Арендодателем срока принятия арендованного имущества, установленного договором аренды, Арендодатель уплачивает неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).
Таким образом, пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения МП гор. Самары "Самараводоканал" обязательств по изъятию арендованного имущества, арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).
Поскольку сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора, не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора аренды ранее срока, установленного пунктом 6.6 договора (30 дней), то необходимо сделать вывод о том, что договор аренды N 15/9 в силу указанного пункта считается измененным в части исключения имущества, указанного в дополнительном соглашении N 1 с 01 октября 2015 года (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 года N Ф07-6069/2016 по делу N А66-13984/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09 сентября 2008 года N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).
Подписанные с разногласиями акты выполненных работ не являются основанием для начисления соответствующей задолженности, поскольку данные документы были безосновательно не приняты Истцом к расчетам, а также Истцом не были предприняты какие-либо меры для урегулирования указанных разногласий.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерно оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-14778/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-14778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)