Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А55-23990/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А55-23990/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от Администрации городского округа Самара - представитель Маненков Е.В. (доверенность от 15.01.2016 N 16),
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Вирт О.И. (доверенность от 21.03.2016 N 68),
от истца - акционерного общества "Самаранефтепродукт" - представитель Иванова О.А. (доверенность от 07.12.2015 N 32/285),
от третьего лица - Департамента управления имуществом города Самара - представитель Маненков Е.В. (доверенность от 24.12.2015 N 2306).
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23990/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,
к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
Департамента управления имуществом города Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в суд с исковым требованием (с учетом уточнения) к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 717 руб. 83 коп.; в том числе по договору аренды N 2049а-2010/2015/СНП-12-0063/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 1 755 689,82 руб.; по договору аренды N 2048а-2010/2015/СНП-12-0064/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 955 028,00 руб.
Определением суда от 20.11.2015 произведена замена ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.
Кроме того привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23990/2015 с Администрации г.о. Самара в пользу акционерного общества "Самаранефтепродукт" взыскано 2 710 717 руб. 83 коп., в т.ч. по договору аренды N 2049а-2010/2015/СНП-12-0063/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 1 755 689 руб. 82 коп.; по договору аренды N 2048а-2010/2015/СНП-12-0064/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 955 028 руб., а также расходы, понесенные акционерным обществом "Самаранефтепродукт" по уплате государственной пошлины в размере 36 554 руб.
Согласно решению суда, акционерному обществу "Самаранефтепродукт" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 244 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Администрации г.о. Самара, и Министерства имущественных отношений Самарской области свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Самаранефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом города Самара поддержал жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 2049а-2010/2015/СНП-12-0063/Д от 02.12.2011, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области (ответчик), АО "Самаранефтепродукт" (общество) использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:03 04 005:568, общей площадью 489 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, ул. Жигули, д. 62 для использования под АЗС-108 (Договор аренды N 63).
На основании договора аренды N 2048а-2010/2015/СНП-12-0064/Д от 02.12.2011, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, АО "Самаранефтепродукт" использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:03 04 005:570, общей площадью 266,00 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, ул. Жигули, д. 62 для использования под АЗС-108 (Договор аренды N 64).
На основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ N 048435 от 18.01.2012 г. выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/326/2011-276, АО "Самаранефтепродукт" является собственником земельного участка 63:01:0304005:569, общей площадью 2 420 кв. м расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, ул. Жигули, д. 62 для использования под АЗС-108.
Данные земельные участки образованы из земельного участка 63:01:0304005:6, общей площадью 3175 кв. м расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, ул. Жигули, д. 62, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Самаранефтепродукт" на основании свидетельства N 70187 от 07.07.1993 г.
На основании заявления АО "Самаранефтепродукт" от 21.01.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:03 04 005:568 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:03 04 005:570, были заключены договоры аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 N 3107 и Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.11.2011 N 3405.
Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с переплатой обществом арендных платежей по договорам аренды земельных участков. Данная переплата по мнению истца явилась следствием неправильного расчета размера арендных платежей, произведенного ответчиком, которая, осуществляя данный расчет, проигнорировала положения п. 2. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Следовательно суд первой инстанции верно указал, что поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что годовой размер арендной платы, подлежащей уплате Обществом по договорам аренды, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого Обществом участка.
По уточненному расчету истца, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, переплата составляет 2 710 717 руб. 83 коп., в т.ч. по договору аренды N 2049а-2010/2015/СНП-12-0063/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 1 755 689 руб. 82 коп.; по договору аренды N 2048а-2010/2015/СНП-12-0064/Д от 02.12.2011 неосновательное обогащение в сумме 955 028 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции правомерно данный расчет признан достоверным.
Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованной замены ответчика несостоятелен, поскольку в силу закона Самарской области от 26.02.2015 г. N 11-ГД Министерство прекратило свои бюджетные полномочия по получению доходов от аренды земельных участков и права арендодателя перешли к Администрации.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорных правоотношениях отсутствовал факт переоформления постоянного (бессрочного) пользования противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23990/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23990/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)