Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, свои обязательства в части оплаты истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу К. * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере - * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 17 марта 2014 г. между ней и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и или с привлечением третьих лиц в срок до 30 ноября 2014 г. построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 432 (четыреста тридцать два), проектной общей площадью 27,4 (двадцать семь целых четыре десятых) кв. м, расположенную в секции N 3, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., истец свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
01 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.
В судебном заседание истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2014 г. между К. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N 368/14-432 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласован до 30 ноября 2014 г. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2014 г.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора была определена сторонами в сумме ** руб.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 21 апреля 2014 г., ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд учитывал, что изменение срока завершения строительства объекта было вызвано рядом причин: получение согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовленного по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения, строительство транспортной развязки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, штрафа полагает, что их размер был снижен недостаточно.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки было произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18710/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, свои обязательства в части оплаты истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18710
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу К. * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере - * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 17 марта 2014 г. между ней и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и или с привлечением третьих лиц в срок до 30 ноября 2014 г. построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 432 (четыреста тридцать два), проектной общей площадью 27,4 (двадцать семь целых четыре десятых) кв. м, расположенную в секции N 3, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., истец свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
01 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.
В судебном заседание истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2014 г. между К. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N 368/14-432 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласован до 30 ноября 2014 г. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2014 г.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора была определена сторонами в сумме ** руб.
Свои обязательства по оплате указанной суммы истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 21 апреля 2014 г., ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд учитывал, что изменение срока завершения строительства объекта было вызвано рядом причин: получение согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовленного по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения, строительство транспортной развязки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, штрафа полагает, что их размер был снижен недостаточно.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки было произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)