Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
- при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Позитив": Терехова Г.В., директора на основания выписки из ЕГРЮЛ;
- от истца - товарищества собственников жилья "Мира-85": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 14.04.2016;
- третье лицо - индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - истец, ТСЖ "Мира-85") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив") с иском, измененным 10.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 824 740 рублей задолженности по арендной плате и 1 503 154 рубля 11 копеек пени по договору аренды от 01.01.2009.
Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу товарищества собственников жилья "Мира-85" 2 824 740 рублей долга, 1 502 761 рублей 78 копеек неустойки, 44 635 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - рассмотрение искового заявления ТСЖ "Мира-85", должно было осуществляться третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет", согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, поэтому при обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения;
- - истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апеллянт не получал претензию;
- - судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически возврат арендованного имущества не произведен, в последующий период ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, неверен, поскольку спорное помещение фактически было передано по акту ТСЖ и в период с 30.11.2009 по август 2010 никем не использовалось;
- - иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;
- - в договоре от 01.01.2009 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно, договор считается не заключенным;
- - ООО "Позитив" не использует помещение, в спорном помещении деятельность ведет индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.
Протокольным определением от 27.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017.
Определением от 03.08.2017 в судебном заседании объявлено об отложении судебного разбирательства до 19.09.2017.
Определением от 19.09.2017 в связи с очередным отпуском, произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бутину И.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.
В судебном заседании от 20.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.
Представитель истца представил суду и ответчику дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Мира-85" зарегистрировано 14.02.2008 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с пунктами 6.2., 8.2.1 Устава (т. 1 л.д. 24 - 39) истец осуществляет хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 07.05.2008 N 1427 и протоколом N 5 от 17.04.2012 общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, помещение 101 общей площадью 196,4 кв. м является общей долевой собственностью всех собственников в многоквартирном доме (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 N 24/001/047/2016-1056, от 09.03.2017 N 24/001/008/2017/4347, от 28.03.2017 N 24/001/018/2017-1796 (т. 1 л.д. 19 - т. 3 л.д. 15 - 21, л.д. 115 - 120).
ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) и ООО "Позитив" (правопреемник ООО "Виан-Трейд (С)", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13 - 19), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв. м - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N 1 к договору.
В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в подпункте 1.1. договора, составляет 500 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 78 465 рублей в месяц за пользование всем помещением. В сумму арендной платы входит плата за пользование инженерными сетями, обеспечивающими тепло- водоснабжение и канализацию в арендованном помещении (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в сумму арендной платы не входит стоимость услуг по охране помещения, энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, дезинсекции и дератизации, вывозу и уборке мусора.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца, в размере 100% месячной арендной платы, указанной в п. п. 3.1. договора.
Согласно пункту 4.1. договора за просрочку арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченный арендной платы.
Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд при ООО "Патриот" (660017, г. Красноярск, ул. Обороны, 3) в соответствии с его регламентом.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.
Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору).
Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 30.11.2009.
В письме от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 93 - 94) ТСЖ "Мира-85" сообщило ООО "Виан-Трейд (С)" о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 и уведомило об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 по истечении месяца с даты получения письма. К претензии приложена копия конверта от 19.08.2010 N 66000058119118.
ТСЖ "Мира-85" в претензии от 25.10.2010 потребовало от ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" оплатить 612 027 рублей неосновательного обогащения. ТСЖ "Мира-85" в ходатайствах от 06.10.2010, от 26.11.2016 по делу N А33-12632/2010 ссылалось на то, что просит взыскать с ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" 612 027 рублей неосновательного обогащения.
Письмом от 20.02.2013 N 80 ТСЖ "Мира-85" уведомило ООО "Виан-Трейд (С)" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, общей площадью 156,93 кв. м с 01.04.2013. Данное уведомление направлено заказным письмом от 20.02.2013 N 66001718031283 (т. 2 л.д. 121).
ООО "Позитив" в письме б/д и б/н обратилось к начальнику почтамта с просьбой всю почтовую корреспонденцию, приходящую на имя ООО "Позитив" находящееся по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 85, пом. 101 переадресовывать по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Республики, 43 (т. 1 л.д. 98).
ООО "Позитив" является собственником нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, пом. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2009 серия 24 ЕИ 358019).
Согласно договору простого товарищества от 09.08.2010 между ИП Тереховым Г.В. и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", стороны объединяют свои усилия для наиболее эффективного использования чайной "Дао Ча" по пр-ту Мира, 85. Общая сумма вкладов оценена участниками в 3 227 096 рублей, при этом размер вклад общества составляет 50 000 рублей, индивидуального предпринимателя - 3 177 096 рублей. Общество вносит свой вклад в виде разрешительной документации на электро, тепло и водоснабжение помещения, а также в виде лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. ИП Терехов Г.В. вносит вклад в виде оборудования, мебели (т. 3 л.д. 71 - 74).
ИП Терехов Г.В. в уведомлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2010 N 24.49.01.000.В.000110.08.10 указал, что фактически деятельность осуществляет по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 чайная "Дао Ча" (т. 1 л.д. 156).
ООО "Позитив" (абонент) и ООО "КрасКом" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 13/07680 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Мира, 85, пом. N 101 (приложение N 2 к договору (т. 2 л.д. 1 - 7).
ООО "Позитив" производило оплату водоснабжения и водоотведения за спорное нежилое помещение в период с 01.07.2013 по 30.12.2016, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2013 N 570, от 19.08.2013 N 661, от 19.09.2013 N 731, от 17.10.2013 N 798, от 18.11.2013 N 889, от 18.12.2013 N 863, от 20.01.2014 N 58, от 17.02.2014 N 126, от 171.03.2014 N 196, от 21.04.2014 N 298, от 19.05.2014 N 355, от 18.06.2014 N 420, от 21.07.2014 N 516, от 18.08.2014 N 598, от 22.09.2014 N 682, от 20.10.2014 N 745, от 17.11.2014 N 801, от 22.12.2014 N 880, от 19.01.2015 N 930, от 19.02.2015 N 983, от 17.03.2015 N 26, от 20.04.2015 N 87, от 18.05.2015 N 142, от 18.06.2015 N 207, от 20.07.2015 N 270, от 19.08.2015 N 341, от 18.09.2015 N 386, от 19.10.2015 N 451, от 19.11.2015 N 502, от 17.12.2015 N 552, от 18.01.2016 N 8, от 17.02.2016 N 101, от 14.03.2016 N 133, от 18.04.2016 N 222, от 18.05.2016 N 269, от 22.06.2016 N 332, от 15.07.2016 N 367, от 26.09.2016 N 475, от 21.11.2016 N 599, от 22.08.2016 N 430, от 24.10.2016 N 546, от 19.12.2016 N 651 (т. 2 л.д. 8 - 49).
ООО "Виан-Трейд (С)" (абонент) и ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор на теплоснабжение N 1083. Согласно пункту 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объекту: нежилое помещение N 101 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 (т. 2 л.д. 55 - 62).
Соглашением от 05.05.2014 изменена преамбула договора от 01.08.2007 N 1083, в качестве теплоснабжающей организации указано - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а в качестве абонента - ООО "Позитив". Дополнительным соглашением от 26.06.2015 внесены изменения в договор от 01.08.2007 N 1083 (т. 2 л.д. 63).
Соглашением от 01.12.2015 к договору 01.08.2007 N 1083 произведена замена теплоснабжающей организации ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на АО "Енисейская ТГК-13" (т. 2 л.д. 64 - 65).
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.07.2013 по 31.01.2017 ООО "Позитив" произведены следующие платежи за теплоэнергию: от 15.07.2013, от 07.08.2013 N 631, 10.09.2013 N 708, от 09.10.2013 N 775, от 11.11.2013 N 870, от 10.12.2013 N 942, от 10.02.2014 N 115, от 11.03.2014 N 180, от 14.04.2014 N 269, от 13.05.2014 N 339, от 10.06.2014 N 404, от 25.06.2014 N 448, от 30.07.2014 N 536, от 13.08.2014 N 583, от 09.09.2014 N 661, от 13.10.2014 N 731, от 10.11.2014 N 791, от 09.12.2014 N 838, от 12.03.2015 N 8, от 13.04.2015 N 72, от 12.05.2015 N 127, от 11.06.2015 NN 194, 195, от 10.07.2015 N 257, от 10.08.2015 N 314, от 10.09.2015 N 371, от 09.10.2015 N 429, от 09.11.2015 N 484, от 15.12.2015 N 547, от 19.01.2016 N 6, от 15.02.2016 N 90, от 14.03.2016 N 132, от 01.04.2016 N 02677, от 11.04.2016 N 207, от 27.04.2016 N 02676, от 10.05.2016 N 251, от 15.06.2016 N 316, от 12.07.2016 N 361, от 11.08.2016 N 408, от 09.09.2016 N 456, от 14.11.2016 N 581, от 12.12.2016 N 622, от 16.01.2017 N 11 (т. 2 л.д. 67 - 80).
В письме от 13.01.2017 N 17 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщил, что в октябре 2010 года с ООО "Позитив" (на тот момент ООО "Виан-Трейд (С)") был заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт и установлен терминал по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 85 на основании представленных договоров аренды N 7/10 от 01.12.2009 и от 01.02.2008. К письму приложены копии: договора аренды от 01.08.2008 (заключенного между ООО "Виан-Трейд (С)" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Рассказовым Николаем Васильевичем (арендодатель); договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 (заключенного между ООО "Виан-Трейд (С)" (арендатор) и ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) (т. 2 л.д. 81 - 91).
Согласно информации АО "Енисейская ТГК-13" о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями за июнь, ноябрь 2016 года, ООО "Позитив" указано в качестве субпотребителя, для которого производится отдельный расчет платы.
Ответчик в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке ТСЖ "Мира-85" договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 на спорный объект аренды.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу N А33-7655/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368) (г. Красноярск) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10, отменено решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10, принятое по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 оф. 511 в составе председателя Третейского суда Башкирцева И.Е. третейский судей Буторова С.В. и Зиминой Е.А. по иску товарищества собственников жилья "Мира-85" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" (г. Красноярск) о взыскании 856 397 рублей 09 копеек из них: 687 876 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 141 237 рублей неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 рубль 57 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО "Виан-Трейд (С)" освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 85, обозначенное в приложении N 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, о взыскании с ООО "Виан-Трейд (С)" в пользу ТСЖ "Мира-85" расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 рублей, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Виан-Трейд (С)", о взыскании с ООО "Виан-Трейд (С)" в пользу третейского суда при ООО "Паритет" суммы третейского сбора в размере 45 247 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 по делу N А33-6889/2011 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Мира - 85" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10 отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу N А33-21286/2011 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" к товариществу собственников жилья "Мира-85" о признании сделки (договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009) недействительной ничтожной.
В соответствии с чеком от 20.12.2016 посетителю кафе "Брауни" выставлен счет на оплату. Согласно чеку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 20.12.2016 N 2376 терминал 00393077 ООО "Позитив" находится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85 (т. 1 л.д. 153).
В материалы дела представлены фотографии входа в помещение с вывеской "Брауни" и меню с печатью ООО "Позитив" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368 (т. 1 л.д. 154 - 155).
Истец 19.07.2016 направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 824 740 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рубля 11 копеек пени в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 19.07.2016 N 66001734171710 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 20 - 22).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 824 740 рублей долга за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение предоставляется арендатору на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Статья 655 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Стороны 30.11.2009 подписали акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что фактически возврат арендованного имущества не произведен, в последующий период ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается представленными в дело иными доказательствами, в том числе: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 13/07680, документами об оплате по данному договору, договором на теплоснабжение от 01.08.2007 N 1083, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01.07.2013 по 31.01.2017, письмом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 13.01.2017 N 17, чеком от 20.12.2016, чеком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 20.12.2016 N 2376, фотографиями входа в помещение с вывеской "Брауни" и меню с печатью ООО "Позитив" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368).
Исследовав повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Позитив" не пользовалось в спорный период помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 85, пом. 101.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50 - 67), в качестве места нахождения ООО "Позитив" указан адрес: г. Красноярск, пр. Мира дом 85 помещение 101. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" презюмируется достоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ на основании документов, предоставленных юридическим лицом. Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ООО "Позитив" у суда не имеется, поскольку в силу пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения места нахождения, юридическое лицо в течение трех дней с момента принятия такого решения предоставляет в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 824 740 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.07.2013 по 30.06.2016.
Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 3 договора от 01.01.2009.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 824 740 рублей долга в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора истец начислил 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
На основании изложенного учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку в расчет пени, произведя собственный расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 502 761 рубль 78 копеек.
Повторно проверив расчет пени, приведенный судом первой инстанции в тексте решения (т. 3 л.д. 134) суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца, в размере 100% месячной арендной платы, указанной в п.п. 3.1. договора.
В материалах дела представлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Согласно квитанции N 17171 данная претензия была направлена в адрес ответчика 19.07.2016.
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.
Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Поскольку на момент направления претензии срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то данный срок удлинился до шести месяцев и на момент подачи искового заявления (26.09.2016) не истек.
Отклоняя довод заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, которая направлена ответчику 19.07.2016 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85. Почтовое отправление от 19.07.2016 N 66001734171710 направлено по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, направив претензию по юридическому адресу ответчика, истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома. Тот факт, что ответчик является собственником общего имущества в соответствующей доле, влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию имущества, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование имущества, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пользование помещением индивидуальным предпринимателем Тереховым Геннадием Владимировичем не основана на материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное лицо является учредителем и директором ООО "Позитив" (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 50 - 67) и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (решение учредителя т. 1 л.д. 96).
Довод заявителя о том, что рассмотрение искового заявления истца, должно было осуществляться третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет", согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в договоре соглашения о рассмотрении возникающих споров в третейском суде.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел спор по существу. Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-7655/2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основание для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Более того апелляционная коллегия учитывает, что инициатором отмены решения Третейского суда при ООО "Паритет" принятого по иску ТСЖ "Мира-85" к ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", являлось ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Третейский суд при ООО "Паритет" продолжает осуществлять свою деятельность.
Доводы апеллянта о том, что договор аренды от 01.01.2009 считается не заключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе от 18.09.2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее суду первой инстанции указанные документы не были представлены, ходатайство о приобщении указанных документов в установленном порядке не заявлено, не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22078/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А33-22078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
- при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Позитив": Терехова Г.В., директора на основания выписки из ЕГРЮЛ;
- от истца - товарищества собственников жилья "Мира-85": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 14.04.2016;
- третье лицо - индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - истец, ТСЖ "Мира-85") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив") с иском, измененным 10.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 824 740 рублей задолженности по арендной плате и 1 503 154 рубля 11 копеек пени по договору аренды от 01.01.2009.
Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу товарищества собственников жилья "Мира-85" 2 824 740 рублей долга, 1 502 761 рублей 78 копеек неустойки, 44 635 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - рассмотрение искового заявления ТСЖ "Мира-85", должно было осуществляться третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет", согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, поэтому при обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения;
- - истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апеллянт не получал претензию;
- - судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически возврат арендованного имущества не произведен, в последующий период ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, неверен, поскольку спорное помещение фактически было передано по акту ТСЖ и в период с 30.11.2009 по август 2010 никем не использовалось;
- - иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;
- - в договоре от 01.01.2009 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно, договор считается не заключенным;
- - ООО "Позитив" не использует помещение, в спорном помещении деятельность ведет индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.
Протокольным определением от 27.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017.
Определением от 03.08.2017 в судебном заседании объявлено об отложении судебного разбирательства до 19.09.2017.
Определением от 19.09.2017 в связи с очередным отпуском, произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бутину И.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.
В судебном заседании от 20.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.
Представитель истца представил суду и ответчику дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Мира-85" зарегистрировано 14.02.2008 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с пунктами 6.2., 8.2.1 Устава (т. 1 л.д. 24 - 39) истец осуществляет хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 07.05.2008 N 1427 и протоколом N 5 от 17.04.2012 общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, помещение 101 общей площадью 196,4 кв. м является общей долевой собственностью всех собственников в многоквартирном доме (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 N 24/001/047/2016-1056, от 09.03.2017 N 24/001/008/2017/4347, от 28.03.2017 N 24/001/018/2017-1796 (т. 1 л.д. 19 - т. 3 л.д. 15 - 21, л.д. 115 - 120).
ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) и ООО "Позитив" (правопреемник ООО "Виан-Трейд (С)", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13 - 19), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв. м - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N 1 к договору.
В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в подпункте 1.1. договора, составляет 500 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 78 465 рублей в месяц за пользование всем помещением. В сумму арендной платы входит плата за пользование инженерными сетями, обеспечивающими тепло- водоснабжение и канализацию в арендованном помещении (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в сумму арендной платы не входит стоимость услуг по охране помещения, энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, дезинсекции и дератизации, вывозу и уборке мусора.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца, в размере 100% месячной арендной платы, указанной в п. п. 3.1. договора.
Согласно пункту 4.1. договора за просрочку арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченный арендной платы.
Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд при ООО "Патриот" (660017, г. Красноярск, ул. Обороны, 3) в соответствии с его регламентом.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.
Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору).
Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 30.11.2009.
В письме от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 93 - 94) ТСЖ "Мира-85" сообщило ООО "Виан-Трейд (С)" о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 и уведомило об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 по истечении месяца с даты получения письма. К претензии приложена копия конверта от 19.08.2010 N 66000058119118.
ТСЖ "Мира-85" в претензии от 25.10.2010 потребовало от ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" оплатить 612 027 рублей неосновательного обогащения. ТСЖ "Мира-85" в ходатайствах от 06.10.2010, от 26.11.2016 по делу N А33-12632/2010 ссылалось на то, что просит взыскать с ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" 612 027 рублей неосновательного обогащения.
Письмом от 20.02.2013 N 80 ТСЖ "Мира-85" уведомило ООО "Виан-Трейд (С)" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, общей площадью 156,93 кв. м с 01.04.2013. Данное уведомление направлено заказным письмом от 20.02.2013 N 66001718031283 (т. 2 л.д. 121).
ООО "Позитив" в письме б/д и б/н обратилось к начальнику почтамта с просьбой всю почтовую корреспонденцию, приходящую на имя ООО "Позитив" находящееся по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 85, пом. 101 переадресовывать по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Республики, 43 (т. 1 л.д. 98).
ООО "Позитив" является собственником нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, пом. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2009 серия 24 ЕИ 358019).
Согласно договору простого товарищества от 09.08.2010 между ИП Тереховым Г.В. и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", стороны объединяют свои усилия для наиболее эффективного использования чайной "Дао Ча" по пр-ту Мира, 85. Общая сумма вкладов оценена участниками в 3 227 096 рублей, при этом размер вклад общества составляет 50 000 рублей, индивидуального предпринимателя - 3 177 096 рублей. Общество вносит свой вклад в виде разрешительной документации на электро, тепло и водоснабжение помещения, а также в виде лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. ИП Терехов Г.В. вносит вклад в виде оборудования, мебели (т. 3 л.д. 71 - 74).
ИП Терехов Г.В. в уведомлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2010 N 24.49.01.000.В.000110.08.10 указал, что фактически деятельность осуществляет по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 чайная "Дао Ча" (т. 1 л.д. 156).
ООО "Позитив" (абонент) и ООО "КрасКом" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 13/07680 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Мира, 85, пом. N 101 (приложение N 2 к договору (т. 2 л.д. 1 - 7).
ООО "Позитив" производило оплату водоснабжения и водоотведения за спорное нежилое помещение в период с 01.07.2013 по 30.12.2016, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2013 N 570, от 19.08.2013 N 661, от 19.09.2013 N 731, от 17.10.2013 N 798, от 18.11.2013 N 889, от 18.12.2013 N 863, от 20.01.2014 N 58, от 17.02.2014 N 126, от 171.03.2014 N 196, от 21.04.2014 N 298, от 19.05.2014 N 355, от 18.06.2014 N 420, от 21.07.2014 N 516, от 18.08.2014 N 598, от 22.09.2014 N 682, от 20.10.2014 N 745, от 17.11.2014 N 801, от 22.12.2014 N 880, от 19.01.2015 N 930, от 19.02.2015 N 983, от 17.03.2015 N 26, от 20.04.2015 N 87, от 18.05.2015 N 142, от 18.06.2015 N 207, от 20.07.2015 N 270, от 19.08.2015 N 341, от 18.09.2015 N 386, от 19.10.2015 N 451, от 19.11.2015 N 502, от 17.12.2015 N 552, от 18.01.2016 N 8, от 17.02.2016 N 101, от 14.03.2016 N 133, от 18.04.2016 N 222, от 18.05.2016 N 269, от 22.06.2016 N 332, от 15.07.2016 N 367, от 26.09.2016 N 475, от 21.11.2016 N 599, от 22.08.2016 N 430, от 24.10.2016 N 546, от 19.12.2016 N 651 (т. 2 л.д. 8 - 49).
ООО "Виан-Трейд (С)" (абонент) и ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор на теплоснабжение N 1083. Согласно пункту 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объекту: нежилое помещение N 101 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 (т. 2 л.д. 55 - 62).
Соглашением от 05.05.2014 изменена преамбула договора от 01.08.2007 N 1083, в качестве теплоснабжающей организации указано - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а в качестве абонента - ООО "Позитив". Дополнительным соглашением от 26.06.2015 внесены изменения в договор от 01.08.2007 N 1083 (т. 2 л.д. 63).
Соглашением от 01.12.2015 к договору 01.08.2007 N 1083 произведена замена теплоснабжающей организации ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на АО "Енисейская ТГК-13" (т. 2 л.д. 64 - 65).
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.07.2013 по 31.01.2017 ООО "Позитив" произведены следующие платежи за теплоэнергию: от 15.07.2013, от 07.08.2013 N 631, 10.09.2013 N 708, от 09.10.2013 N 775, от 11.11.2013 N 870, от 10.12.2013 N 942, от 10.02.2014 N 115, от 11.03.2014 N 180, от 14.04.2014 N 269, от 13.05.2014 N 339, от 10.06.2014 N 404, от 25.06.2014 N 448, от 30.07.2014 N 536, от 13.08.2014 N 583, от 09.09.2014 N 661, от 13.10.2014 N 731, от 10.11.2014 N 791, от 09.12.2014 N 838, от 12.03.2015 N 8, от 13.04.2015 N 72, от 12.05.2015 N 127, от 11.06.2015 NN 194, 195, от 10.07.2015 N 257, от 10.08.2015 N 314, от 10.09.2015 N 371, от 09.10.2015 N 429, от 09.11.2015 N 484, от 15.12.2015 N 547, от 19.01.2016 N 6, от 15.02.2016 N 90, от 14.03.2016 N 132, от 01.04.2016 N 02677, от 11.04.2016 N 207, от 27.04.2016 N 02676, от 10.05.2016 N 251, от 15.06.2016 N 316, от 12.07.2016 N 361, от 11.08.2016 N 408, от 09.09.2016 N 456, от 14.11.2016 N 581, от 12.12.2016 N 622, от 16.01.2017 N 11 (т. 2 л.д. 67 - 80).
В письме от 13.01.2017 N 17 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщил, что в октябре 2010 года с ООО "Позитив" (на тот момент ООО "Виан-Трейд (С)") был заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт и установлен терминал по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 85 на основании представленных договоров аренды N 7/10 от 01.12.2009 и от 01.02.2008. К письму приложены копии: договора аренды от 01.08.2008 (заключенного между ООО "Виан-Трейд (С)" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Рассказовым Николаем Васильевичем (арендодатель); договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 (заключенного между ООО "Виан-Трейд (С)" (арендатор) и ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) (т. 2 л.д. 81 - 91).
Согласно информации АО "Енисейская ТГК-13" о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями за июнь, ноябрь 2016 года, ООО "Позитив" указано в качестве субпотребителя, для которого производится отдельный расчет платы.
Ответчик в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке ТСЖ "Мира-85" договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 на спорный объект аренды.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу N А33-7655/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368) (г. Красноярск) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10, отменено решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10, принятое по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 оф. 511 в составе председателя Третейского суда Башкирцева И.Е. третейский судей Буторова С.В. и Зиминой Е.А. по иску товарищества собственников жилья "Мира-85" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" (г. Красноярск) о взыскании 856 397 рублей 09 копеек из них: 687 876 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 141 237 рублей неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 рубль 57 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО "Виан-Трейд (С)" освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 85, обозначенное в приложении N 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, о взыскании с ООО "Виан-Трейд (С)" в пользу ТСЖ "Мира-85" расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 рублей, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Виан-Трейд (С)", о взыскании с ООО "Виан-Трейд (С)" в пользу третейского суда при ООО "Паритет" суммы третейского сбора в размере 45 247 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 по делу N А33-6889/2011 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Мира - 85" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10 отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу N А33-21286/2011 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Виан-Трейд (С)" к товариществу собственников жилья "Мира-85" о признании сделки (договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009) недействительной ничтожной.
В соответствии с чеком от 20.12.2016 посетителю кафе "Брауни" выставлен счет на оплату. Согласно чеку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 20.12.2016 N 2376 терминал 00393077 ООО "Позитив" находится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85 (т. 1 л.д. 153).
В материалы дела представлены фотографии входа в помещение с вывеской "Брауни" и меню с печатью ООО "Позитив" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368 (т. 1 л.д. 154 - 155).
Истец 19.07.2016 направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 824 740 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рубля 11 копеек пени в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 19.07.2016 N 66001734171710 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 20 - 22).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 824 740 рублей долга за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение предоставляется арендатору на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Статья 655 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Стороны 30.11.2009 подписали акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что фактически возврат арендованного имущества не произведен, в последующий период ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается представленными в дело иными доказательствами, в том числе: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 13/07680, документами об оплате по данному договору, договором на теплоснабжение от 01.08.2007 N 1083, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01.07.2013 по 31.01.2017, письмом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 13.01.2017 N 17, чеком от 20.12.2016, чеком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 20.12.2016 N 2376, фотографиями входа в помещение с вывеской "Брауни" и меню с печатью ООО "Позитив" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368).
Исследовав повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Позитив" не пользовалось в спорный период помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 85, пом. 101.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50 - 67), в качестве места нахождения ООО "Позитив" указан адрес: г. Красноярск, пр. Мира дом 85 помещение 101. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" презюмируется достоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ на основании документов, предоставленных юридическим лицом. Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ООО "Позитив" у суда не имеется, поскольку в силу пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения места нахождения, юридическое лицо в течение трех дней с момента принятия такого решения предоставляет в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 824 740 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.07.2013 по 30.06.2016.
Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 3 договора от 01.01.2009.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 824 740 рублей долга в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора истец начислил 1 503 154 рубля 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.
На основании изложенного учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку в расчет пени, произведя собственный расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 502 761 рубль 78 копеек.
Повторно проверив расчет пени, приведенный судом первой инстанции в тексте решения (т. 3 л.д. 134) суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца, в размере 100% месячной арендной платы, указанной в п.п. 3.1. договора.
В материалах дела представлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Согласно квитанции N 17171 данная претензия была направлена в адрес ответчика 19.07.2016.
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.
Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Поскольку на момент направления претензии срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то данный срок удлинился до шести месяцев и на момент подачи искового заявления (26.09.2016) не истек.
Отклоняя довод заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, которая направлена ответчику 19.07.2016 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85. Почтовое отправление от 19.07.2016 N 66001734171710 направлено по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, направив претензию по юридическому адресу ответчика, истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома. Тот факт, что ответчик является собственником общего имущества в соответствующей доле, влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию имущества, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование имущества, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пользование помещением индивидуальным предпринимателем Тереховым Геннадием Владимировичем не основана на материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное лицо является учредителем и директором ООО "Позитив" (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 50 - 67) и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (решение учредителя т. 1 л.д. 96).
Довод заявителя о том, что рассмотрение искового заявления истца, должно было осуществляться третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет", согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в договоре соглашения о рассмотрении возникающих споров в третейском суде.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел спор по существу. Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-7655/2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основание для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Более того апелляционная коллегия учитывает, что инициатором отмены решения Третейского суда при ООО "Паритет" принятого по иску ТСЖ "Мира-85" к ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", являлось ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Третейский суд при ООО "Паритет" продолжает осуществлять свою деятельность.
Доводы апеллянта о том, что договор аренды от 01.01.2009 считается не заключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе от 18.09.2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее суду первой инстанции указанные документы не были представлены, ходатайство о приобщении указанных документов в установленном порядке не заявлено, не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)