Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел квартиру по договору купли-продажи, в квартире зарегистрирована дочь продавца, которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: признать ******* А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **************, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета
В удовлетворении исковых требований ******* А.Р. к ******* А.Ж. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать,
установила:
******** А.Ж. обратился в суд с иском к ******* А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **************. В обоснование требований указал, что приобрел эту квартиру по договору купли-продажи от ******* г. у ******* Р.Ж. В квартире зарегистрирована дочь продавца - ******* А.Р., которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.
******* А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ******* А.Ж. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****************************, обязании ответчика выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру, ссылаясь на то, что нуждается в данном жилом помещении, однако истец препятствует ей в пользовании данной квартирой, ее в квартиру не пускает, сменил замки, отказывается выдать ключи. От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались ее личные вещи.
Истец ******* А.Ж. в судебное заседание не явился, его представители ******* Т.А., ******* Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ******* А.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* В.Г. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ******* А.Ж. ******* Т.А., ******* Н.В., представителя ответчика ******* А.Р. **** С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ** по адресу: **************.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года отказано в удовлетворении исковых требований ******* А.Ж. к ******* А.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, на том основании, что ******* А.Р., будучи несовершеннолетней, имела равное со своим отцом ******* Р.Ж. право пользования спорной квартирой, но не была включена в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, в связи с чем, сохранила право пользования спорной квартирой. Одновременно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ******* А.Р. к ******* А.Ж. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года в удовлетворении иска ******* Р.Ж. к ******* А.Р. о выселении отказано по аналогичным обстоятельствам.
******* года, между ******* Р.Ж. и ******* А.Ж. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по адресу: ************** по цене ******* руб., на основании которого ******* А.Ж. стал собственником квартиры по указанному адресу.
Согласно п. ** договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире зарегистрирована ******* А.Р., которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Спорная квартира предоставлена ******* Р.Ж. на основании обменного ордера N ******* от ******* года и впоследствии передана ему в собственность на основании договора передачи N ********************* от ******* года.
******* А.Р. зарегистрирована на жилой площади с ******* года.
Согласно ответу МГФ ОМС ******* А.Р. обращалась с **** года по настоящее время в различные лечебные учреждения г. Москвы.
Из ответа на запрос суда ФГУП Почта России следует, что ******* А.Р. обращалась с заявлением о перенаправлении корреспонденции, поступающей по ее месту регистрации на иной адрес ******* года и ******* года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признал установленным, что ******* А.Р. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает в ином жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом удовлетворения первоначального иска, судом отказано в удовлетворении встречного иска ******* А.Р. о вселении и нечинении препятствий.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ******* А.Р. указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до приобретения спорной квартиры ******* А.Ж., квартира находилась в пользовании ******* Р.А. и ее отца ******* Р.Ж., который лишил ее права на приватизацию, а потому она, как лицо, имевшее право на приватизацию квартиры, не может быть признана утратившей право пользования ею, в том числе и после перехода права собственности на квартиру к ******* А.Ж. Обязательства добровольно освободить квартиру она не давала. С ее стороны предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако в этом ей чинились препятствия со стороны истца, другого жилого помещения она не имеет, выезд из жилого помещения носил временный характер, от своих прав и обязанностей пользователя квартиры она не отказывалась.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ************** принадлежала отцу ответчика ******* А.Р. - ******* Р.Ж.
******* года между ******* Р.Ж. и ******* А.Ж. заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, ******* года зарегистрировано право собственности ******* А.Ж. на квартиру (л.д. *).
Согласно п. ** договора купли-продажи, на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрирована ******* А.Р., которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Как следует из объяснений истца, ******* А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проявляла интерес к спорной квартире, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет истец.
Из характеристики ОМВД по Обручевскому району г. Москвы следует, что в квартире по адресу: ****************************, ******* А.Р. проживает один (л.д. (**).
Утверждения ответчика о временном отсутствии в квартире, вынужденном выезде и проживании в другом месте жительства, ввиду конфликтных отношений с истцом, попытках вселиться в квартиру объективно не подтверждены. С заявлением в правоохранительные органы истец обратилась только ******* года - в период рассмотрения дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, и на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела имеют значение иные обстоятельства, чем в ранее рассмотренных спорах.
Таким образом, в настоящее время ******* А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, проживала в ином жилом помещении, избранном ею в качестве места жительства, спорную квартиру для проживания не использует, тем самым своими фактическими действиями отказалась от права пользования ею.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19927/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел квартиру по договору купли-продажи, в квартире зарегистрирована дочь продавца, которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19927
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: признать ******* А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **************, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета
В удовлетворении исковых требований ******* А.Р. к ******* А.Ж. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать,
установила:
******** А.Ж. обратился в суд с иском к ******* А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **************. В обоснование требований указал, что приобрел эту квартиру по договору купли-продажи от ******* г. у ******* Р.Ж. В квартире зарегистрирована дочь продавца - ******* А.Р., которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.
******* А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ******* А.Ж. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****************************, обязании ответчика выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру, ссылаясь на то, что нуждается в данном жилом помещении, однако истец препятствует ей в пользовании данной квартирой, ее в квартиру не пускает, сменил замки, отказывается выдать ключи. От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались ее личные вещи.
Истец ******* А.Ж. в судебное заседание не явился, его представители ******* Т.А., ******* Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ******* А.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* В.Г. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ******* А.Ж. ******* Т.А., ******* Н.В., представителя ответчика ******* А.Р. **** С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ** по адресу: **************.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года отказано в удовлетворении исковых требований ******* А.Ж. к ******* А.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, на том основании, что ******* А.Р., будучи несовершеннолетней, имела равное со своим отцом ******* Р.Ж. право пользования спорной квартирой, но не была включена в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, в связи с чем, сохранила право пользования спорной квартирой. Одновременно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ******* А.Р. к ******* А.Ж. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года в удовлетворении иска ******* Р.Ж. к ******* А.Р. о выселении отказано по аналогичным обстоятельствам.
******* года, между ******* Р.Ж. и ******* А.Ж. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по адресу: ************** по цене ******* руб., на основании которого ******* А.Ж. стал собственником квартиры по указанному адресу.
Согласно п. ** договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире зарегистрирована ******* А.Р., которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Спорная квартира предоставлена ******* Р.Ж. на основании обменного ордера N ******* от ******* года и впоследствии передана ему в собственность на основании договора передачи N ********************* от ******* года.
******* А.Р. зарегистрирована на жилой площади с ******* года.
Согласно ответу МГФ ОМС ******* А.Р. обращалась с **** года по настоящее время в различные лечебные учреждения г. Москвы.
Из ответа на запрос суда ФГУП Почта России следует, что ******* А.Р. обращалась с заявлением о перенаправлении корреспонденции, поступающей по ее месту регистрации на иной адрес ******* года и ******* года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признал установленным, что ******* А.Р. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает в ином жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом удовлетворения первоначального иска, судом отказано в удовлетворении встречного иска ******* А.Р. о вселении и нечинении препятствий.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ******* А.Р. указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до приобретения спорной квартиры ******* А.Ж., квартира находилась в пользовании ******* Р.А. и ее отца ******* Р.Ж., который лишил ее права на приватизацию, а потому она, как лицо, имевшее право на приватизацию квартиры, не может быть признана утратившей право пользования ею, в том числе и после перехода права собственности на квартиру к ******* А.Ж. Обязательства добровольно освободить квартиру она не давала. С ее стороны предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако в этом ей чинились препятствия со стороны истца, другого жилого помещения она не имеет, выезд из жилого помещения носил временный характер, от своих прав и обязанностей пользователя квартиры она не отказывалась.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ************** принадлежала отцу ответчика ******* А.Р. - ******* Р.Ж.
******* года между ******* Р.Ж. и ******* А.Ж. заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, ******* года зарегистрировано право собственности ******* А.Ж. на квартиру (л.д. *).
Согласно п. ** договора купли-продажи, на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрирована ******* А.Р., которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Как следует из объяснений истца, ******* А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проявляла интерес к спорной квартире, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет истец.
Из характеристики ОМВД по Обручевскому району г. Москвы следует, что в квартире по адресу: ****************************, ******* А.Р. проживает один (л.д. (**).
Утверждения ответчика о временном отсутствии в квартире, вынужденном выезде и проживании в другом месте жительства, ввиду конфликтных отношений с истцом, попытках вселиться в квартиру объективно не подтверждены. С заявлением в правоохранительные органы истец обратилась только ******* года - в период рассмотрения дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, и на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела имеют значение иные обстоятельства, чем в ранее рассмотренных спорах.
Таким образом, в настоящее время ******* А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, проживала в ином жилом помещении, избранном ею в качестве места жительства, спорную квартиру для проживания не использует, тем самым своими фактическими действиями отказалась от права пользования ею.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)