Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-927/2016,
принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908), к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1061324009911, ИНН 1324133281),
о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Филиппова И.В. по доверенности от 06.05.2016 N 1366, Федорова Н.Н. по доверенности N 61 от 18.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от ответчика - Федотов Ю.Г. по доверенности от 30.06.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 12.01.2015 N 2/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, обязании ответчика возвратить администрации нежилое помещение площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом N 58.
Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи в части внесения платежей по оплате цены имущества, в связи с чем, истец в адрес ответчика направлял письма о погашении образовавшейся задолженности и пени, и в случае невозможности их погашения просил расторгнуть договор.
Таким образом, по мнению заявителя, он обоснованно предъявил к ответчику требование в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 7.1 договора, ответчик ненадлежащим образом содержал имущество.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форум", как арендатор нежилого помещения площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом N 58, выразил согласие на реализацию своего права преимущественного приобретения помещения. В связи с этим между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи спорного помещения от 12.01.2015 N 2/15.
Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена помещения установлена в размере 820 000 руб., куда включен НДС (18%) в размере 125 085 руб.
Пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого платежа в сумме 20 768 руб. 99 коп. Сроки внесения последующих платежей и их размер стороны согласовали в приложении N 1 к договору - график внесения платежей.
Согласно графику платежи вносятся покупателем ежемесячно до 25 числа с февраля 2015 года по январь 2018 года.
Согласно пункту 2.2.4 договора за предоставленную рассрочку покупатель обязан уплачивать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8,25% годовых).
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату просроченного платежа, за каждый день просрочки.
При просрочке внесения выкупного платежа и уплаты процентов установлена очередность зачисления поступивших платежей - в первую очередь проценты, затем долг по оплате имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с российским законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскания с покупателя убытков.
По передаточному акту от 12.01.2015 помещение передано продавцом покупателю.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 08.05.2015.
Как видно из сводного расчета истца за период февраль - сентябрь 2015 года покупатель был обязан вносить в погашение основного долга ежемесячно 19 303 руб., всего подлежало выплатить 154 424 руб. За этот же период подлежали оплате проценты в общей сумме 11 462 руб. 85 коп.
Общество внесло во исполнение договора 103 926 руб. 38 коп.
Таким образом, неоплаченный долг составил 61 924 руб. 47 коп.
В июле, в сентябре 2015 года Администрация направляла в адрес Общества письма, которыми указала на наличие долга по договору, просила образовавшуюся задолженность погасить.
Письмом от 30.10.2015 N 2957 Администрация направила в адрес Общества расчет задолженности, акт выверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора N 2/15 от 12.01.2015 с предложением подписать соглашение.
По согласию сторон договор купли-продажи расторгнут не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных разъяснений право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества в связи с полной неоплатой имущества покупателем (см. определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 18-КГ14-99).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается администрацией, оплата имущества ответчиком производилась, однако с нарушением согласованного графика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе воспользоваться иным механизмом восстановления своих прав, как продавец имущества: взыскание задолженности и пеней в соответствии со статьями 309, 486, 330 Гражданского кодекса РФ, долга и либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); взыскание убытков в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате имущества (статья 393 ГК РФ).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А39-927/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А39-927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-927/2016,
принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908), к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1061324009911, ИНН 1324133281),
о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Филиппова И.В. по доверенности от 06.05.2016 N 1366, Федорова Н.Н. по доверенности N 61 от 18.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от ответчика - Федотов Ю.Г. по доверенности от 30.06.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 12.01.2015 N 2/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, обязании ответчика возвратить администрации нежилое помещение площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом N 58.
Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи в части внесения платежей по оплате цены имущества, в связи с чем, истец в адрес ответчика направлял письма о погашении образовавшейся задолженности и пени, и в случае невозможности их погашения просил расторгнуть договор.
Таким образом, по мнению заявителя, он обоснованно предъявил к ответчику требование в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 7.1 договора, ответчик ненадлежащим образом содержал имущество.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форум", как арендатор нежилого помещения площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом N 58, выразил согласие на реализацию своего права преимущественного приобретения помещения. В связи с этим между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи спорного помещения от 12.01.2015 N 2/15.
Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена помещения установлена в размере 820 000 руб., куда включен НДС (18%) в размере 125 085 руб.
Пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого платежа в сумме 20 768 руб. 99 коп. Сроки внесения последующих платежей и их размер стороны согласовали в приложении N 1 к договору - график внесения платежей.
Согласно графику платежи вносятся покупателем ежемесячно до 25 числа с февраля 2015 года по январь 2018 года.
Согласно пункту 2.2.4 договора за предоставленную рассрочку покупатель обязан уплачивать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8,25% годовых).
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату просроченного платежа, за каждый день просрочки.
При просрочке внесения выкупного платежа и уплаты процентов установлена очередность зачисления поступивших платежей - в первую очередь проценты, затем долг по оплате имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с российским законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскания с покупателя убытков.
По передаточному акту от 12.01.2015 помещение передано продавцом покупателю.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 08.05.2015.
Как видно из сводного расчета истца за период февраль - сентябрь 2015 года покупатель был обязан вносить в погашение основного долга ежемесячно 19 303 руб., всего подлежало выплатить 154 424 руб. За этот же период подлежали оплате проценты в общей сумме 11 462 руб. 85 коп.
Общество внесло во исполнение договора 103 926 руб. 38 коп.
Таким образом, неоплаченный долг составил 61 924 руб. 47 коп.
В июле, в сентябре 2015 года Администрация направляла в адрес Общества письма, которыми указала на наличие долга по договору, просила образовавшуюся задолженность погасить.
Письмом от 30.10.2015 N 2957 Администрация направила в адрес Общества расчет задолженности, акт выверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора N 2/15 от 12.01.2015 с предложением подписать соглашение.
По согласию сторон договор купли-продажи расторгнут не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных разъяснений право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества в связи с полной неоплатой имущества покупателем (см. определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 18-КГ14-99).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается администрацией, оплата имущества ответчиком производилась, однако с нарушением согласованного графика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе воспользоваться иным механизмом восстановления своих прав, как продавец имущества: взыскание задолженности и пеней в соответствии со статьями 309, 486, 330 Гражданского кодекса РФ, долга и либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); взыскание убытков в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате имущества (статья 393 ГК РФ).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)