Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Министерства лесного комплекса Иркутской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области
на определение от 30.06.2017
по делу N А37-681/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"
о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8
установил:
Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8.
Определением от 30.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку министерством не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Техснаб".
Не согласившись с определением суда, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия и исковое заявление направлялись по юридическому адресу общества; считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, министерство не является стороной договора аренды лесного участка и не выполнило обязанность об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 8 результатов лесного конкурса от 15.11.2006 победитель (ООО "Техснаб") принял обязательство подписать договор аренды лесного фонда.
Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.01.2008 N 206/8 аренды лесного участка, площадью 24 536 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Городская дача (ранее - ФГУ "Бодайбинский лесхоз" Южной части Городского лесничества), в лесах третьей группы, кварталы N N 308 - 311, 341 - 345, 378 - 381, 409, 411, 412, 444, 445, 449, 450, 471, в целях заготовки древесины.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата определена в приложении 5 к договору, которое в материалах дела отсутствует. По условиям пункта 6 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
14.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.01.2008 N 206/8 и зарегистрировали его в установленном порядке (далее - дополнительное соглашение).
Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения размер арендной платы с 01.07.2010 составляет 88 153 руб. 00 коп. в год. Сроки и размер внесения арендной платы в 2010 году - согласно пункту 8.3 приложения к дополнительному соглашению (приложение в материалах дела отсутствует).
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы.
По заявлению истца задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 30.03.2016 составила 215 469 руб. 95 коп., из них: 178 074 руб. 34 коп. в федеральный бюджет, 37 394 руб. 61 коп. - в бюджет Иркутской области.
Между тем, претензией истца от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 эта же сумма задолженности (в размере 215 469,95 руб.), за те же самые периоды указана по состоянию на 07.02.2017.
При этом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2016 по делу N А37-543/2016 с ответчика взыскана в пользу истца по данному договору задолженность за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 в сумме 255 375 руб. 80 коп. (включая неустойку).
Кроме того, претензия от 13.02.2017 N 02-91-848/17 направлена в адрес общества Министерством лесного комплекса Иркутской области, которое не является стороной договора аренды лесного участка от 11.01.2008 N 206/8.
Истец в заявлении от 30.03.2017 сослался на переименование агентства лесного хозяйства Иркутской области в Министерство лесного комплекса Иркутской области постановлением правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп и приложил его копию в материалы дела.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) Министерство лесного комплекса Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 21.06.2016, создано путем реорганизации в форме слияния.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был известить арендатора об основаниях замены арендодателя и представить обществу платежные реквизиты, по которым необходимо вносить арендную плату.
Между тем, в отсутствие доказательств осуществления Министерством действий по извещению арендатора о новом арендодателе, Министерство адресовало генеральному директору ООО "Техснаб" претензию от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8, указав в ней, что годовой размер арендной платы по договору составляет 102 394 руб. 85 коп., учитывая, что дополнительным соглашением от 14.12.2010, размер арендной платы с 01.07.2010 был установлен в размере 88 153 руб. 00 коп., а пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы, из материалов дела установлено, что арендодатель не выполнил свою обязанность об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы.
Исходя из сведений об арендной плате, содержащихся в претензии и заявлении истца (указан размер ежеквартального платежа в два бюджета), годовой размер арендной платы изменялся арендодателем каждый год, однако, доказательства выполнения арендодателем пункта 3 дополнительного соглашения от 14.12.2010 в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику не были известны размер арендной платы и реквизиты ее уплаты.
В претензии от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 указано на необходимость погашении в полном объеме задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты Российской Федерации в срок не позднее 06.03.2017, а также содержится предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 в срок до 13.03.2017 (приложен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды).
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
В подтверждение направления претензии ответчику истец представил список почтовых отправлений от 14.02.2017 (без почтового штемпеля), опись вложения в ценное письмо от 14.02.2017 и отчет об отслеживании официального сайта Почты России отправления с почтовым идентификатором 66401108685544 (далее - отчет об отслеживании, л.д. 28-31).
В адрес ответчика претензия направлена 14.02.2017 ценным письмом N 66401108685544. Исходя из отчета об отслеживании, указанное письмо прибыло в место вручения - г. Магадан - 20.02.2017. Следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 23.03.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Исходя из пункта 34 Правил N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи).
В силу пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Пунктом 36 Правил N 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Доказательства, подтверждающие соблюдение почтовых правил органом почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. В отчете об отслеживании отсутствуют сведения о выполнении почтой обязанности по вручению адресату первичного и вторичного уведомлений (ф. 22 и ф. 22-в).
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства, установленные из материалов дела при исследовании вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проанализировал причины возврата претензии и не принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.
Кроме того, претензия от 13.02.2017 N 02-91-848/17, начиная с названия и первой строчки, а также по всему тексту содержит указание на договор от 11.08.2008.
Юридически значимые документы не должны содержать сведений, позволяющих контрагенту усомниться в их однозначном смысле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.
С учетом положений материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, апелляционной суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения суда.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 06АП-4771/2017 ПО ДЕЛУ N А37-681/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 06АП-4771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Министерства лесного комплекса Иркутской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области
на определение от 30.06.2017
по делу N А37-681/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"
о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8
установил:
Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8.
Определением от 30.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку министерством не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Техснаб".
Не согласившись с определением суда, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия и исковое заявление направлялись по юридическому адресу общества; считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, министерство не является стороной договора аренды лесного участка и не выполнило обязанность об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 8 результатов лесного конкурса от 15.11.2006 победитель (ООО "Техснаб") принял обязательство подписать договор аренды лесного фонда.
Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.01.2008 N 206/8 аренды лесного участка, площадью 24 536 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Городская дача (ранее - ФГУ "Бодайбинский лесхоз" Южной части Городского лесничества), в лесах третьей группы, кварталы N N 308 - 311, 341 - 345, 378 - 381, 409, 411, 412, 444, 445, 449, 450, 471, в целях заготовки древесины.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата определена в приложении 5 к договору, которое в материалах дела отсутствует. По условиям пункта 6 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
14.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.01.2008 N 206/8 и зарегистрировали его в установленном порядке (далее - дополнительное соглашение).
Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения размер арендной платы с 01.07.2010 составляет 88 153 руб. 00 коп. в год. Сроки и размер внесения арендной платы в 2010 году - согласно пункту 8.3 приложения к дополнительному соглашению (приложение в материалах дела отсутствует).
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы.
По заявлению истца задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 30.03.2016 составила 215 469 руб. 95 коп., из них: 178 074 руб. 34 коп. в федеральный бюджет, 37 394 руб. 61 коп. - в бюджет Иркутской области.
Между тем, претензией истца от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 эта же сумма задолженности (в размере 215 469,95 руб.), за те же самые периоды указана по состоянию на 07.02.2017.
При этом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2016 по делу N А37-543/2016 с ответчика взыскана в пользу истца по данному договору задолженность за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 в сумме 255 375 руб. 80 коп. (включая неустойку).
Кроме того, претензия от 13.02.2017 N 02-91-848/17 направлена в адрес общества Министерством лесного комплекса Иркутской области, которое не является стороной договора аренды лесного участка от 11.01.2008 N 206/8.
Истец в заявлении от 30.03.2017 сослался на переименование агентства лесного хозяйства Иркутской области в Министерство лесного комплекса Иркутской области постановлением правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп и приложил его копию в материалы дела.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) Министерство лесного комплекса Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 21.06.2016, создано путем реорганизации в форме слияния.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был известить арендатора об основаниях замены арендодателя и представить обществу платежные реквизиты, по которым необходимо вносить арендную плату.
Между тем, в отсутствие доказательств осуществления Министерством действий по извещению арендатора о новом арендодателе, Министерство адресовало генеральному директору ООО "Техснаб" претензию от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8, указав в ней, что годовой размер арендной платы по договору составляет 102 394 руб. 85 коп., учитывая, что дополнительным соглашением от 14.12.2010, размер арендной платы с 01.07.2010 был установлен в размере 88 153 руб. 00 коп., а пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы, из материалов дела установлено, что арендодатель не выполнил свою обязанность об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы.
Исходя из сведений об арендной плате, содержащихся в претензии и заявлении истца (указан размер ежеквартального платежа в два бюджета), годовой размер арендной платы изменялся арендодателем каждый год, однако, доказательства выполнения арендодателем пункта 3 дополнительного соглашения от 14.12.2010 в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику не были известны размер арендной платы и реквизиты ее уплаты.
В претензии от 13.02.2017 N 02-91-848/17 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 указано на необходимость погашении в полном объеме задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты Российской Федерации в срок не позднее 06.03.2017, а также содержится предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 N 206/8 в срок до 13.03.2017 (приложен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды).
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
В подтверждение направления претензии ответчику истец представил список почтовых отправлений от 14.02.2017 (без почтового штемпеля), опись вложения в ценное письмо от 14.02.2017 и отчет об отслеживании официального сайта Почты России отправления с почтовым идентификатором 66401108685544 (далее - отчет об отслеживании, л.д. 28-31).
В адрес ответчика претензия направлена 14.02.2017 ценным письмом N 66401108685544. Исходя из отчета об отслеживании, указанное письмо прибыло в место вручения - г. Магадан - 20.02.2017. Следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 23.03.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Исходя из пункта 34 Правил N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи).
В силу пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Пунктом 36 Правил N 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Доказательства, подтверждающие соблюдение почтовых правил органом почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. В отчете об отслеживании отсутствуют сведения о выполнении почтой обязанности по вручению адресату первичного и вторичного уведомлений (ф. 22 и ф. 22-в).
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства, установленные из материалов дела при исследовании вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проанализировал причины возврата претензии и не принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.
Кроме того, претензия от 13.02.2017 N 02-91-848/17, начиная с названия и первой строчки, а также по всему тексту содержит указание на договор от 11.08.2008.
Юридически значимые документы не должны содержать сведений, позволяющих контрагенту усомниться в их однозначном смысле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.
С учетом положений материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, апелляционной суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения суда.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)