Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"- не явились;
- от ответчика, ООО "Петрокаменская строительная компания" - Гулина Н.В., представитель по доверенности от 16.11.2015 н.; Новожилов С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2016;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2015 года
по делу N А60-48376/2015
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Петрокаменская строительная компания" (ОГРН 1116623007368, ИНН 6623080630)
о взыскании неустойки по государственным контрактам,
по встречному иску ООО "Петрокаменская строительная компания"
к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"
о взыскании окончательного расчета по государственным контрактам,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Петрокаменская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 4589510 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 116/2014-ГК от 21.08.2014, N 117/2014-ГК от 21.08.2014 и N 118/2014-ГК от 21.08.2014.
К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом определением суда от 02.12.2015 приняты встречные требования ООО "ПСК" к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о взыскании 1789983 руб. 36 коп. основного долга за выполненные по указанным выше государственным контрактам работы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения суда от 08.12.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" удовлетворить.
Исходя из условий заключенных государственных контрактов, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает неверным применение к отношениям сторон норм о подряде. Указывает на то, что судом при снижении размера неустойки не было принято во внимание, что поскольку аукцион проводился на приобретение жилых помещений путем заключения государственных контрактов на долевое участие в строительстве, то в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к застройщику предъявляются жесткие требования.
Считает, что у суда при снижении размера неустойки также отсутствовали основания для применения сроков строительства по несостоявшимся аукционам на долевое участие в строительстве к срокам строительства по государственным контрактам N 116/2014-ГК от 21.08.2014, N 117/2014-ГК от 21.08.2014 и N 118/2014-ГК от 21.08.2014. Документация об аукционе позволяла участнику размещения заказа с достаточной степенью достоверности определить, что объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 25.10.2014. Оспаривает выводы суда о том, что фактически строительство домов было завершено в ноябре 2014 года, в связи с чем судом не были учтено значительное нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств.
Уменьшая размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, суд тем самым, изменил пункты государственных контрактов в части привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, относительно выводов суда по встречному иску возражений не заявил.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" как Инвестором и ООО "ПСК" как Застройщиком по итогам электронного аукциона, проведенного 07.08.2014, 21 августа 2014 года заключены государственные контракты N 116/2014-ГК/И, N 117/2014-ГК/И и N 118/2014-ГК/И на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, в соответствии с условиями которых являются поручение и обязательство Инвестора оплатить строительство объектов (2-х жилых помещений (квартир) в жилых домах по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Махнево, ул. Молодежная, 5, Ул. Молодежная, 7, ул. Молодежная, 9), а также обязательства Застройщика по выполнению работ и совершению всех необходимых действий по созданию объекта в соответствии с условиями контрактов и Техническими заданиями (пункты 2.2 контрактов).
В соответствии с условиями технических заданий, являющихся неотъемлемой частью контрактов, срок ввода в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов установлен 25 октября 2014 года.
Согласно пунктам 3.1 контрактов, общая цена всех трех контрактов составила 8949916 руб. 80 коп.
Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает инвестору неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 9.5 контрактов).
В соответствии с пунктом 9.7 контрактов оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) по контракту осуществляется путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени) инвестором из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет застройщика за объект.
В связи с нарушением ответчиком как застройщиком сроков ввода объектов в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 4.1 контрактов, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2014 по 10.08.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
Как следует из материалов дела (претензии от 18.09.2015, направленной обществу "ПСК" инвестором), пояснений представителей сторон, сумма начисленной неустойки частично была зачтена истцом в счет оплаты основного долга за выполненные работы.
Неисполнение претензионных требований об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 4589510 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против уменьшения оплаты за выполненные по контрактам работы на сумму зачтенной ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" неустойки в размере 1789983 руб. 36 коп., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание размер удержанной истцом неустойки, счел достаточной примененную истцом меру ответственности в виде удержания неустойки в сумме 1789990 руб., в связи с чем во взыскании начисленной сверх этого неустойки отказал ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Встречные исковые требования о взыскании основного долга оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами, работы по строительству объектов по государственным контрактам были выполнены обществом "ПСК" 21.11.2014, однако, введены в эксплуатацию лишь 10 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств за период с 26.10.2014 по 10.08.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, всего на общую сумму 6379494 руб. 04 коп.
При этом, ввиду наличия у кредитора права, предусмотренного пунктом 9.7 контрактов на удержание неустойки из стоимости работ, неустойка в сумме 1789983 руб. 36 коп. была правомерно удержана истцом из стоимости выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь истца, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд первой инстанции принял во внимание достижение цели государственных контрактов - обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; фактическое завершение обусловленных государственными контрактами работ в ноябре 2014 года, соотношение начисленной неустойки (6379494 руб.) по отношению к цене контрактов (8949916 руб. 80 коп.), что составило 71% от стоимости работ; размещение ранее заказов на строительство спорных домов со сроком исполнения - 25.10.2015 и объективно короткие сроки для завершения строительства в сроки, указанные в государственных контрактах - 25.10.2014.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке обстоятельств рассматриваемого иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции к отношениям сторон сроков строительства по несостоявшимся аукционам на долевое участие к срокам строительства по государственным контрактам N 116/2014-ГК/И, N 117/2014-ГК/И, N 118/2014-ГК/И от 21.08.2014, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно определенного судом размера неустойки на предмет соразмерности ее по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности условий, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом ранее удержанной из стоимости работ суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях истца вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что работы по строительству объектов в целом были выполнены в ноябре 2014 года, т.е. с незначительным пропуском срока, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами государственных контрактов. Нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию было допущено по причине отсутствия благоустройства территории, что сторонами не оспаривалось.
То обстоятельство, что при заключении государственных контрактов ответчик знал о незначительных сроках осуществления строительства объектов, не имеет определяющего значения при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ошибочное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм о подряде, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-48376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-1658/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48376/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-1658/2016-ГК
Дело N А60-48376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"- не явились;
- от ответчика, ООО "Петрокаменская строительная компания" - Гулина Н.В., представитель по доверенности от 16.11.2015 н.; Новожилов С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2016;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2015 года
по делу N А60-48376/2015
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Петрокаменская строительная компания" (ОГРН 1116623007368, ИНН 6623080630)
о взыскании неустойки по государственным контрактам,
по встречному иску ООО "Петрокаменская строительная компания"
к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"
о взыскании окончательного расчета по государственным контрактам,
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Петрокаменская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 4589510 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 116/2014-ГК от 21.08.2014, N 117/2014-ГК от 21.08.2014 и N 118/2014-ГК от 21.08.2014.
К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом определением суда от 02.12.2015 приняты встречные требования ООО "ПСК" к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о взыскании 1789983 руб. 36 коп. основного долга за выполненные по указанным выше государственным контрактам работы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения суда от 08.12.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" удовлетворить.
Исходя из условий заключенных государственных контрактов, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает неверным применение к отношениям сторон норм о подряде. Указывает на то, что судом при снижении размера неустойки не было принято во внимание, что поскольку аукцион проводился на приобретение жилых помещений путем заключения государственных контрактов на долевое участие в строительстве, то в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к застройщику предъявляются жесткие требования.
Считает, что у суда при снижении размера неустойки также отсутствовали основания для применения сроков строительства по несостоявшимся аукционам на долевое участие в строительстве к срокам строительства по государственным контрактам N 116/2014-ГК от 21.08.2014, N 117/2014-ГК от 21.08.2014 и N 118/2014-ГК от 21.08.2014. Документация об аукционе позволяла участнику размещения заказа с достаточной степенью достоверности определить, что объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 25.10.2014. Оспаривает выводы суда о том, что фактически строительство домов было завершено в ноябре 2014 года, в связи с чем судом не были учтено значительное нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств.
Уменьшая размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, суд тем самым, изменил пункты государственных контрактов в части привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, относительно выводов суда по встречному иску возражений не заявил.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" как Инвестором и ООО "ПСК" как Застройщиком по итогам электронного аукциона, проведенного 07.08.2014, 21 августа 2014 года заключены государственные контракты N 116/2014-ГК/И, N 117/2014-ГК/И и N 118/2014-ГК/И на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, в соответствии с условиями которых являются поручение и обязательство Инвестора оплатить строительство объектов (2-х жилых помещений (квартир) в жилых домах по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Махнево, ул. Молодежная, 5, Ул. Молодежная, 7, ул. Молодежная, 9), а также обязательства Застройщика по выполнению работ и совершению всех необходимых действий по созданию объекта в соответствии с условиями контрактов и Техническими заданиями (пункты 2.2 контрактов).
В соответствии с условиями технических заданий, являющихся неотъемлемой частью контрактов, срок ввода в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов установлен 25 октября 2014 года.
Согласно пунктам 3.1 контрактов, общая цена всех трех контрактов составила 8949916 руб. 80 коп.
Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает инвестору неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 9.5 контрактов).
В соответствии с пунктом 9.7 контрактов оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) по контракту осуществляется путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени) инвестором из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет застройщика за объект.
В связи с нарушением ответчиком как застройщиком сроков ввода объектов в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 4.1 контрактов, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2014 по 10.08.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
Как следует из материалов дела (претензии от 18.09.2015, направленной обществу "ПСК" инвестором), пояснений представителей сторон, сумма начисленной неустойки частично была зачтена истцом в счет оплаты основного долга за выполненные работы.
Неисполнение претензионных требований об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 4589510 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против уменьшения оплаты за выполненные по контрактам работы на сумму зачтенной ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" неустойки в размере 1789983 руб. 36 коп., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание размер удержанной истцом неустойки, счел достаточной примененную истцом меру ответственности в виде удержания неустойки в сумме 1789990 руб., в связи с чем во взыскании начисленной сверх этого неустойки отказал ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Встречные исковые требования о взыскании основного долга оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами, работы по строительству объектов по государственным контрактам были выполнены обществом "ПСК" 21.11.2014, однако, введены в эксплуатацию лишь 10 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств за период с 26.10.2014 по 10.08.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, всего на общую сумму 6379494 руб. 04 коп.
При этом, ввиду наличия у кредитора права, предусмотренного пунктом 9.7 контрактов на удержание неустойки из стоимости работ, неустойка в сумме 1789983 руб. 36 коп. была правомерно удержана истцом из стоимости выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь истца, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд первой инстанции принял во внимание достижение цели государственных контрактов - обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; фактическое завершение обусловленных государственными контрактами работ в ноябре 2014 года, соотношение начисленной неустойки (6379494 руб.) по отношению к цене контрактов (8949916 руб. 80 коп.), что составило 71% от стоимости работ; размещение ранее заказов на строительство спорных домов со сроком исполнения - 25.10.2015 и объективно короткие сроки для завершения строительства в сроки, указанные в государственных контрактах - 25.10.2014.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке обстоятельств рассматриваемого иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции к отношениям сторон сроков строительства по несостоявшимся аукционам на долевое участие к срокам строительства по государственным контрактам N 116/2014-ГК/И, N 117/2014-ГК/И, N 118/2014-ГК/И от 21.08.2014, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно определенного судом размера неустойки на предмет соразмерности ее по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности условий, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом ранее удержанной из стоимости работ суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях истца вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что работы по строительству объектов в целом были выполнены в ноябре 2014 года, т.е. с незначительным пропуском срока, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами государственных контрактов. Нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию было допущено по причине отсутствия благоустройства территории, что сторонами не оспаривалось.
То обстоятельство, что при заключении государственных контрактов ответчик знал о незначительных сроках осуществления строительства объектов, не имеет определяющего значения при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ошибочное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм о подряде, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-48376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)