Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2017) индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны (ОГРНИП 316774600465127, ИНН 771000813467) к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (ОГРНИП 315860200008221, ИНН 861707936484) о расторжении договора аренды и взыскании 3 259 176 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны Поповой Е.Г. (доверенность N 1-1073 от 26.07.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Тулова Дания Асхатовна (далее - предприниматель Тулова Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (далее - предприниматель Коштиев С.А., ответчик), в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 с 01.01.2017; взыскать с ответчика штраф в размере 811 200 руб. и затраты, понесенные при проведении ремонтных работ, в сумме 2 447 976 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 811 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 778 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением предпринимателю Туловой Д.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 168 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (выкипировки из технического паспорта БТИ; фотографии объекта до производства работ, копий договоров аренды на помещения (ч. 97, ч. 87, ч. 82, 84, 85, 86, 94, 89, 90, 91, 92, 93, 88, 83, 80, 81, 79, 77, 78, 71, 72, 70, 69, 68, 67, 35, 36, 54а, 55, 56, 7, 58, 59), вошедшие в периметр объекта аренды, сформированный в результате производства ремонтных работ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции установлена вина ответчика, так как он уклонился от принятия помещения в аренду. Затраты на ремонт подтверждены материалами дела. Против требований о взыскании затрат ответчик не возражал. Субъективная оценка размеров расходов с точки зрения ценности не входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков. Предприниматель Тулова Д.А. в связи с произведенными ремонтными работами утратила возможность заключения договоров на отдельные части сформированного в интересах предпринимателя Коштиева С.А. из нескольких помещений, поскольку конфигурация объекта и его площадь 2 400 кв. м непреодолимую сложность в подборе арендаторов, для которых такая площадь, ранее использовавшаяся для размещения небольших магазинов розничной торговли непродовольственными товарами, не может быть использована в рамках одного договора, а отсутствие ранее существовавшего контура нарушает требования изолированности.
Представитель предпринимателя Коштиева С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.
Представитель предпринимателя Туловой Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными истцом 11.07.2017 документами.
Представитель предпринимателя Туловой Д.А. поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что обозначенные выше документы подтверждают техническое состояние объекта аренды до заключения договора с ответчиком в виде нескольких небольших помещений, их сдачу в таком виде в аренду, то есть ценность помещения до производства работ.
Представитель истца в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, сообщил, что расходы на ремонтные работы понесены в целях сдачи помещений на несколько лет в аренду ответчику. Компенсация этих затрат предполагалась за счет арендной платы. Штраф, предусмотренный пунктом 4.11 договора, не может быть учтен в счет возмещения таких затрат. Сдать объект в аренду в том виде, в каком он существует на сегодня, затруднительно. Истцом проводится опрос лиц, потенциально заинтересованных в аренде объекта, но пока он в аренду не сдан.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, кроме того, эти документы не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ), так как ответчик техническое состояние объекта до заключения договора аренды и факт сдачи его в аренду не оспаривал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Туловой Д.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 447 976 руб. 57 коп. мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71, предметом которого является помещение на втором этаже нежилого здания "Торговый комплекс" ("Торговый центр"), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью 2 400 кв. м (зал 2 помещения N 1002).
Обозначенный договор заключен, в том числе на следующих условиях: предприниматель Тулова Д.А. (арендодатель) за свой счет и своими силами осуществляет ремонт объекта аренды (абзац 2 пункта 1.3 договора); предприниматель Коштиев С.А. (арендатор) вносит предоплату за первый месяц аренды (пункт 2.2 договора); по окончании ремонтных работ арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема передачи (пункты 1.3, 3.3.1 договора).
Как указывает истец, ответчик уклонился от принятия объекта в аренду, тем самым причинив арендодателю убытки в виде затрат на ремонтные работы в целях подготовки объекта для передачи в аренду.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предприниматель Коштиев С.А. в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования о взыскании 2 447 976 руб. 57 коп. убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, исходил из того, что истец не доказал возникновение на его стороне убытков, поскольку было отремонтировано принадлежащее ему помещения, все изменения остались в его собственности и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия для истца ценности в произведенном ремонте.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания в качестве убытков затрат истца в сумме 2 447 976 руб. 57 коп. отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения сторон, возникшие на основании договора N 71 от 10.08.2016, подлежат регулированию главой 34 ГК РФ об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 договора N 71 от 10.08.2016 с момента подписания договора арендодатель за свой счет и своими силами осуществляет ремонт объекта аренды, при этом по окончании ремонтных работ возможные изменения площади оформляются дополнительным соглашением к договору. Ремонтные работы включают в себя: демонтаж и перенос перегородок, ремонт пола, покраску стен, проводку дополнительного освещения, установку подвесных потолков "грилья гто". После полного завершения всех вышеперечисленных ремонтных работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта аренды.
По условиям пункта 3.3.1 договора арендатор обязан принять у арендодателя объект аренды по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней с момента окончания арендодателем ремонтных работ, сроки которых установлены договором.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком реальных убытков (реального ущерба) в заявленном размере, несмотря на то, что последний не исполнил договорные обязательства по принятию помещения в аренду, а также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта помещения и бездействием ответчика, выразившимся в непринятии помещения в аренду, размер убытков.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель Тулова Д.А. произвела ремонтные работы в отношении помещения, находящегося в ее собственности, что само по себе не может влечь прямого причинения убытков (ущерба), кроме того, исходя из видов выполненных работ, состояние помещения в результате улучшилось. Даже приведение помещения обратно в то состояние, что было до заключения договора аренды, при том, что пол, стены, потолок отремонтированы, проведено дополнительное освещение, не может не отразиться на размере арендной платы, что позволит истцу компенсировать свои затраты.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отремонтированное помещение в той конфигурации и площади, какие имеют место быть после ремонта, не может быть сдано в аренду иному лицу за плату, определенную с учетом затрат на ремонт, не представлено.
Равно не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к сдаче отремонтированного объекта в аренду другому арендатору и уменьшения тем самым негативных последствий от того, что арендатор отказался принять в аренду отремонтированное помещение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, истец получил от предпринимателя Коштиева С.А. в счет арендной платы за первый месяц аренды денежные средства в размере 811 200 руб., после чего начал ремонт. Данная сумма из распоряжения истца не выбыла.
Также в собственности истца остался приобретенный по договору поставки N 1316 от 12.08.2016 за 194 000 руб. и установленный по договору подряда N 10-03/Л от 03.10.2016 за 76 271 руб. 19 коп. (без НДС) руб. грузовой подъемник ГП-500-М-6,0. Из пункта 1.3 договора аренды N 71 от 10.08.2016 усматривается, что в обязанности арендодателя не входила установка подъемника. То есть, покупка и монтаж подъемника не обусловлены заключением договора аренды с ответчиком.
Кроме того, истец заявляет требование о возмещении реальных убытков, при этом документов, подтверждающих стоимость давальческих материалов, обозначенных в отчетах переработчика, накладных на отпуск материалов на сторону и актах о списании материальных запасов, не представил. Документы, из которых бы следовало, что в этих отчетах, накладных и актах отражена цена приобретения товара, не имеется.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, предприниматель Тулова Д.А. вправе требовать взыскания упущенной выгоды, при расчете которой может в качестве затрат на приготовление к сдаче объекта в аренду учесть расходы на ремонт.
Таким образом, поскольку наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании реальных убытков не доказано, оснований взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом при проведении ремонтных работ, в размере 2 447 976 руб. 57 коп., не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 08АП-8624/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3046/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 08АП-8624/2017
Дело N А75-3046/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2017) индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны (ОГРНИП 316774600465127, ИНН 771000813467) к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (ОГРНИП 315860200008221, ИНН 861707936484) о расторжении договора аренды и взыскании 3 259 176 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны Поповой Е.Г. (доверенность N 1-1073 от 26.07.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Тулова Дания Асхатовна (далее - предприниматель Тулова Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (далее - предприниматель Коштиев С.А., ответчик), в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 с 01.01.2017; взыскать с ответчика штраф в размере 811 200 руб. и затраты, понесенные при проведении ремонтных работ, в сумме 2 447 976 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 811 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 778 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением предпринимателю Туловой Д.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 168 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (выкипировки из технического паспорта БТИ; фотографии объекта до производства работ, копий договоров аренды на помещения (ч. 97, ч. 87, ч. 82, 84, 85, 86, 94, 89, 90, 91, 92, 93, 88, 83, 80, 81, 79, 77, 78, 71, 72, 70, 69, 68, 67, 35, 36, 54а, 55, 56, 7, 58, 59), вошедшие в периметр объекта аренды, сформированный в результате производства ремонтных работ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции установлена вина ответчика, так как он уклонился от принятия помещения в аренду. Затраты на ремонт подтверждены материалами дела. Против требований о взыскании затрат ответчик не возражал. Субъективная оценка размеров расходов с точки зрения ценности не входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков. Предприниматель Тулова Д.А. в связи с произведенными ремонтными работами утратила возможность заключения договоров на отдельные части сформированного в интересах предпринимателя Коштиева С.А. из нескольких помещений, поскольку конфигурация объекта и его площадь 2 400 кв. м непреодолимую сложность в подборе арендаторов, для которых такая площадь, ранее использовавшаяся для размещения небольших магазинов розничной торговли непродовольственными товарами, не может быть использована в рамках одного договора, а отсутствие ранее существовавшего контура нарушает требования изолированности.
Представитель предпринимателя Коштиева С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.
Представитель предпринимателя Туловой Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными истцом 11.07.2017 документами.
Представитель предпринимателя Туловой Д.А. поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что обозначенные выше документы подтверждают техническое состояние объекта аренды до заключения договора с ответчиком в виде нескольких небольших помещений, их сдачу в таком виде в аренду, то есть ценность помещения до производства работ.
Представитель истца в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, сообщил, что расходы на ремонтные работы понесены в целях сдачи помещений на несколько лет в аренду ответчику. Компенсация этих затрат предполагалась за счет арендной платы. Штраф, предусмотренный пунктом 4.11 договора, не может быть учтен в счет возмещения таких затрат. Сдать объект в аренду в том виде, в каком он существует на сегодня, затруднительно. Истцом проводится опрос лиц, потенциально заинтересованных в аренде объекта, но пока он в аренду не сдан.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, кроме того, эти документы не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ), так как ответчик техническое состояние объекта до заключения договора аренды и факт сдачи его в аренду не оспаривал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Туловой Д.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 447 976 руб. 57 коп. мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71, предметом которого является помещение на втором этаже нежилого здания "Торговый комплекс" ("Торговый центр"), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью 2 400 кв. м (зал 2 помещения N 1002).
Обозначенный договор заключен, в том числе на следующих условиях: предприниматель Тулова Д.А. (арендодатель) за свой счет и своими силами осуществляет ремонт объекта аренды (абзац 2 пункта 1.3 договора); предприниматель Коштиев С.А. (арендатор) вносит предоплату за первый месяц аренды (пункт 2.2 договора); по окончании ремонтных работ арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема передачи (пункты 1.3, 3.3.1 договора).
Как указывает истец, ответчик уклонился от принятия объекта в аренду, тем самым причинив арендодателю убытки в виде затрат на ремонтные работы в целях подготовки объекта для передачи в аренду.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предприниматель Коштиев С.А. в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования о взыскании 2 447 976 руб. 57 коп. убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, исходил из того, что истец не доказал возникновение на его стороне убытков, поскольку было отремонтировано принадлежащее ему помещения, все изменения остались в его собственности и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия для истца ценности в произведенном ремонте.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания в качестве убытков затрат истца в сумме 2 447 976 руб. 57 коп. отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения сторон, возникшие на основании договора N 71 от 10.08.2016, подлежат регулированию главой 34 ГК РФ об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 договора N 71 от 10.08.2016 с момента подписания договора арендодатель за свой счет и своими силами осуществляет ремонт объекта аренды, при этом по окончании ремонтных работ возможные изменения площади оформляются дополнительным соглашением к договору. Ремонтные работы включают в себя: демонтаж и перенос перегородок, ремонт пола, покраску стен, проводку дополнительного освещения, установку подвесных потолков "грилья гто". После полного завершения всех вышеперечисленных ремонтных работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта аренды.
По условиям пункта 3.3.1 договора арендатор обязан принять у арендодателя объект аренды по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней с момента окончания арендодателем ремонтных работ, сроки которых установлены договором.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком реальных убытков (реального ущерба) в заявленном размере, несмотря на то, что последний не исполнил договорные обязательства по принятию помещения в аренду, а также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта помещения и бездействием ответчика, выразившимся в непринятии помещения в аренду, размер убытков.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель Тулова Д.А. произвела ремонтные работы в отношении помещения, находящегося в ее собственности, что само по себе не может влечь прямого причинения убытков (ущерба), кроме того, исходя из видов выполненных работ, состояние помещения в результате улучшилось. Даже приведение помещения обратно в то состояние, что было до заключения договора аренды, при том, что пол, стены, потолок отремонтированы, проведено дополнительное освещение, не может не отразиться на размере арендной платы, что позволит истцу компенсировать свои затраты.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отремонтированное помещение в той конфигурации и площади, какие имеют место быть после ремонта, не может быть сдано в аренду иному лицу за плату, определенную с учетом затрат на ремонт, не представлено.
Равно не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к сдаче отремонтированного объекта в аренду другому арендатору и уменьшения тем самым негативных последствий от того, что арендатор отказался принять в аренду отремонтированное помещение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, истец получил от предпринимателя Коштиева С.А. в счет арендной платы за первый месяц аренды денежные средства в размере 811 200 руб., после чего начал ремонт. Данная сумма из распоряжения истца не выбыла.
Также в собственности истца остался приобретенный по договору поставки N 1316 от 12.08.2016 за 194 000 руб. и установленный по договору подряда N 10-03/Л от 03.10.2016 за 76 271 руб. 19 коп. (без НДС) руб. грузовой подъемник ГП-500-М-6,0. Из пункта 1.3 договора аренды N 71 от 10.08.2016 усматривается, что в обязанности арендодателя не входила установка подъемника. То есть, покупка и монтаж подъемника не обусловлены заключением договора аренды с ответчиком.
Кроме того, истец заявляет требование о возмещении реальных убытков, при этом документов, подтверждающих стоимость давальческих материалов, обозначенных в отчетах переработчика, накладных на отпуск материалов на сторону и актах о списании материальных запасов, не представил. Документы, из которых бы следовало, что в этих отчетах, накладных и актах отражена цена приобретения товара, не имеется.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, предприниматель Тулова Д.А. вправе требовать взыскания упущенной выгоды, при расчете которой может в качестве затрат на приготовление к сдаче объекта в аренду учесть расходы на ремонт.
Таким образом, поскольку наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании реальных убытков не доказано, оснований взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом при проведении ремонтных работ, в размере 2 447 976 руб. 57 коп., не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3046/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)